Дело № 11-10-2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Гаврилов-Ям 26 июня 2012 года Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе: председательствующего судьи Киселева А.Ф. при секретаре Уколицкой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рыжова Евгения Александровича на решение мирового судьи судебного участка №2 Гаврилов-Ямского района Ярославской области по иску ОАО «АльфаСтрахование» к Рыжову Е.А. о взыскании ущерба. УСТАНОВИЛ: Мировому судье судебного участка № 2 Гаврилов-Ямского района поступило исковое заявление ОАО «Альфа Страхование» о взыскании с Рыжова Е.А в пользу страховой компании в возмещение ущерба денежных средств в сумме 17845 руб. и оплаченной государственную пошлину в размере 713 руб.80 коп. Заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 Гаврилов-Ямского района ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично и постановлено следующее решение: «Взыскать с Рыжова Евгения Александровича в возмещение затрат, связанных с оказанием медицинской помощи застрахованным гражданам, в пользу ОАО «Альфа Страхование» 12491 руб.16 коп. и возврат государственной пошлины в сумме 499 руб.66 коп., всего взыскать 12991 руб.16 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.» Определением мирового судьи судебного участка №2 Гаврилов-Ямского района Рыжову Е.А. в удовлетворении заявления об отмене заочного решения было отказано. В Гаврилов-Ямский районный суд от ответчика Рыжова Е.А. поступила апелляционная жалоба на указанное решение судьи судебного участка № 2 Гаврилов-Ямского района. Из жалобы следует, что ответчик не согласен с решением мирового судьи по следующим основаниям: Рыжов Е.А., являясь собственником автомобиля <данные изъяты> заключил договор со ООО СК «<данные изъяты>» об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ) В период действия договора наступил страховой случай - в результате ДТП пострадал пешеход ФИО2 Постановлением следователя ССО при УВД по Ярославской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – за отсутствием вины водителя Рыжова Е.А. Установлено, что происшествие произошло вследствие неосторожности поведения пешехода ФИО2,, который своими действиями поставил себя в опасное для жизни и здоровья состояние. В связи с вышеуказанными обстоятельствами материальный ущерб, причиненный пешеходу в результате ДТП должен быть компенсирован страховой компанией «<данные изъяты>» в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Суд при рассмотрении дела неправильно применил п. «е» ч.2 ст.6 ФЗ №40, сделав вывод о том, что ДТП с участием ФИО2 не является страховым случаем по ОСАГО. В соответствии с законом к страховому случаю по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: е) причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом ог соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования. В судебном решении указано, что между ОАО «<данные изъяты>» и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор коллективного страхования от несчастных случаев № от ДД.ММ.ГГГГ, хотя в исковом заявлении указано на заключение договора добровольного медицинского страхования, что более соответствует условиям договора. Основанием заключения договора является не Федеральный закон №125 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.», а Правила страхования от несчастных случаев и заболеваний от 28.10.2010г. В соответствии с п.2.1 Договора «объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного в соответствии с Правилами страхования жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней. П.22.2 Договора к несчастным случаям причисляет – нападение злоумышленников или животных ( в том числе насекомых, пресмыкающихся и других животных), падение какого-либо предмета на Застрахованного, падение самого Застрахованного, внезапное удушение, внезапное отравление вредными продуктами или веществами, травмы, полученные при движении средств транспорта или при их аварии, при пользовании машинами, механизмами, орудиями производства и всякого рода инструментами и другие. Так же к несчастным случаям относятся воздействие внешних факторов.» Всё вышеперечисленное дает основания полагать, что заключенный коллективный (добровольный) договор страхования не имеет никакого отношения к договору обязательного страхования или обязательному социальному страхованию. В условиях Договора нет ни одного пункта о страховании жизни или здоровья работников предприятия от несчастных случаев на производстве и связанных с их трудовой деятельностью. Поэтому просит решение отменить и принять по делу новое решение отказав в удовлетворении исковых требований ОАО «АльфаСтрахование». В судебном заседании Рыжов Е.А. и его представитель Макин В.В. доводы и обстоятельства изложенные в жалобе поддержали. Представитель истца ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился от него поступило заявление о несогласии требованиями изложенными в жалобе и рассмотрении дела в отсутствии их представителя. Выслушав заявителя жалобы ответчика Рыжова Е.А. и его представителя суд полагает заочное решение мирового судьи судебного участка №2 Гаврилов-Ямского района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права в следствие неправильного истолкования закона. Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. на 254 км. автодороги <данные изъяты> Рыжов управляя автомобилем <данные изъяты> произвел наезд на пешеходов ФИО2 и ФИО4. В результате наезда пешеходам были причинены травмы, здоровью ФИО4 был причинен тяжкий вред, ФИО2 гематомы и ссадины различных частей тела которые не повлекли расстройства (вреда) здоровью. Постановлением следователя ССО при УВД по Ярославской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор коллективного страхования от несчастных случаев, в соответствии с которым страховщик (истец) осуществлял страховую защиту работников страхователя (предприятия). На основании указанного добровольного договора медицинского страхования ОАО «АльфаСтрахование» произвела оплату лечения ФИО2 на сумму 17845 руб. Мировым судьей на основании ч.1 ст.1081 и ч. ст. 1079 ГК РФ постановлено указанное выше решение об частичном удовлетворении исковых требований и взыскании ущерба непосредственно с владельца источника повышенной опасности в сумме 12491 руб. 50 коп. Суд апелляционной инстанции не может согласится с указанным решением мирового судьи по следующим основаниям. Как следует из материалов дела (справки о водителях и транспортных средствах) имевшихся в распоряжении судьи ответственность водителя Рыжова Е.А. была в соответствии с полисом ОСАГО застрахована в страховой компании «<данные изъяты>». Ст.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено понятие - потерпевший - это лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия. В силу ст. 1, ст.6 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ч.1 ст. 1079 ГК РФ обстоятельства указанного ДТП свидетельствуют о наличии страхового случая, соответственно в пределах лимита установленного выше указанным законом в силу ст.1081 ГК РФ ОАО «АльфаСтрахование» вправе предъявить требование к страховой компании в которой застрахована ответственность водителя Рыжова Е.А., вместе с тем судом первой инстанции данный вопрос не исследовался и какого либо суждения на данный счет заочное решение не содержит. В соответствии с п.2 «е» ст.6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования Договор добровольного коллективного страхования заключенный между ОАО «<данные изъяты>» и ОАО «АльфаСтрахование» не относится к видам обязательного страхования в смысле вышеуказанной нормы. В силу Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность водителя Рыжова Е.А. застрахована и наличие договора добровольного страхования между работодателем и страховой компанией, наличие у потерпевшего полиса ДМС, наличие затрат на его лечение, порождает ответственность водителя транспортного средства лишь за пределами лимита страхового возмещения установленного законом об ОСАГО. При указанных обстоятельствах, учитывая объем заявленных ОАО «АльфаСтрахование» требований о взыскании с Рыжова Е.А. денежных средств в сумме не превышающей указанный выше лимит не подлежит удовлетворению. Помимо этого в нарушение ст. 198 ГПК РФ, суд надлежащим образом не обосновал свой вывод о возможности удовлетворения иска в указанной части. Судом не установлено, могли ли быть оказаны истцу медицинские услуги и предоставлены необходимые материалы медицинского характера для проведения лечения бесплатно в рамках полиса обязательного медицинского страхования. Суд мог принять решение об удовлетворении иска в указанной части, только установив, что лечение истца и предоставление медицинских материалов в рамках данного полиса произведены быть не могли. В соответствии с ч.6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц. В соответствии с ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение. Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка №2 Гаврилов-Ямского района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Отказать ОАО «АльфаСтрахование» в удовлетворении заявленных исковых требований. Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья А.Ф.Киселев.