Дело № 11-12/2012 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе: председательствующего судьи Носовой О.Г. при секретаре Смирновой Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседание апелляционную жалобу Боринос Татьяны Михайловны на решение судебного участка № 1 Гаврилов-Ямского района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Боринос Татьяны Михайловны в пользу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания- №2» взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 8881 руб. 63 коп, ДД.ММ.ГГГГ 3772 руб. 86 коп и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб., всего взыскать 7054 руб. 49 коп. УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество « Территориальная генерирующая компания № 2» (далее ОАО «ТГК-2») обратилось ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок № 3 Кировского района с исковым заявлением к Боринос Т.М. о взыскании долга за тепловую энергию в сумме 6654 руб. 49 коп. В обоснование иска истцом указано, что ответчиком не оплачена тепловая энергия, потребленная в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в судебный участок № 1 Гаврилов-Ямского района Ярославской области. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представители истца не явились, поддерживания исковые требования, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия. Ответчик Боринос Т.М. в судебном заседании не участвовала, судебные извещения возвращены в суд по истечении срока хранения. Судом постановлено вышеуказанное решение. Ответчик Боринос Т.М. обратилась в районный суд с апелляционной жалобой в которой ходатайствует об отмене принято решения и отказе истцу в удовлетворении исковых требований. Ответчик считает решение незаконным и не обоснованным, ссылаясь на следующее: Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, поэтому суд должен был принять по исковым требованиям заочное решение. Ответчик не была извещена о дате и времени рассмотрения дела, так как не получала судебные извещения ввиду ухода за больными родственниками. В день слушания дела она находилась на похоронах свекра. При взыскании задолженности суд не учел отсутствие договорных отношений между сторонами, незаключенных по инициативе истца. В спорный период времени истец состоял в договорных отношениях со ФИО1, который вел расчеты с ресурсоснабжающей организацией от имени все собственников жилья по адресу <адрес>. Она не обязана за оказанную коммунальную услугу дважды производить оплату. Ранее ФИО1 обращался к ней с требованием о взыскании задолженности, в удовлетворении исковых требований отказано. Сумма задолженности истцом не подтверждена: не представлены расчеты, нет первичных документов, акты подписаны лицом, не имеющим полномочий либо составлены более поздним числом, не верно учтена площадь жилого дома. Мировым судье при рассмотрении дела не правильно истолкован и применен материальный закон, с нарушением требований закона были приняты во внимание решения судов г. Ярославля по иным делам для определения имеющейся суммы долга. 2 От истца ОАО «ТГК-2» на апелляционную жалобу поступили возражения: На момент предъявления иска Боринос Т.М не оплачена потребленная тепловая энергии в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; задолженность составила 6654 руб. 49 коп., что подтверждается представленными в материалы дела расчетом потребления, выполненным в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам. Утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307. Вышеуказанное подтверждается также вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Обязанность абонента оплачивать подаваемую ему тепловую энергию в соответствии с данными о его фактическом потреблении закреплена в п. 1 ст. 544 ГК РФ. В судебном заседании ответчик Боринос Т.М. доводы изложенные в жалобе поддержала и дополнительно пояснила: ей принадлежит на праве собственности квартира <адрес>, площадь жилого помещения составляет 146. 5 кв.м. Решением общего собрания собственников жилого дома избрана форма управления жилым домом, ввиде непосредственного управления собственников. Интересы собственников согласно решения собрания должен был представлять ФИО1. Ему до ДД.ММ.ГГГГ она, на основании представленных счетов производила оплату предоставленных коммунальных услуг и содержанию жилища. С ДД.ММ.ГГГГ она оплату не производит, счета ФИО1 на оплату не предъявляет. В доме имеются нежилые помещения :магазин и кладовая, которые ФИО1 были сданы в аренду. Получаемые от аренды денежные средства он вносил за оплату содержания дома и коммунальных услуг. Он обращался в суд с исками к ней и иным собственникам дома о погашении образовавшейся задолженности, в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано. Полагает, что не имеет перед истцами задолженности по предоставленным услугам. Истец ранее обращался с иск к ФИО1 о взыскании задолженности по поставленным коммунальным услугам. Она и ФИО2 были привлечены для участия в деле в качестве соответчиков. Исковые требования судом были удовлетворены частично, только с ответчика ФИО1. Данное решение истец не обжаловал и был согласен с принятым решением. Однако, в настоящее время повторно предъявляет иск в суд, ходя она не состоит с ним в договорных отношениях. При этом истец не верно определяет сумму иска, по ее подсчетом, задолженность составляет 4511 руб 98 коп. При расчете суммы долга, истцом не точно определены жилая и не жилые площади многоквартирного дома. Она будет обращаться к ОАО «ТКГ-2» с требованиями о взыскании денежных средств за некачественно оказанные услуги и компенсацией морального вреда. Представители истца в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, возражали в удовлетворении апелляционной жалобы. Суд, выслушав мнение ответчика, исследовав иные доказательства, приходит к следующему: В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги. Собственники жилых помещений, в соответствии с частями 3 и 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ несут расходы на их содержание и ремонт, а так же оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. 3 Согласно ч.7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищества собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. В соответствии с ч. 8 ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Как установлено в судебном заседании Боринос Т.М. принадлежит на праве собственности квартира <адрес> общей площадью 146.5 кв.м. Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ избран способ управления домом в виде непосредственного управления собственников. Этим же собранием решено, что ФИО1 действует от имени собственников при заключении договоров, производит оплату предоставленных услуг. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО « Территориальная генерирующая компания № 2» заключен договор отпуска и потребления тепловой энергии для дома № по <адрес>. Предметом данного договора являлось обеспечение дома № по <адрес> тепловой энергией и теплоносителем в горячей воде на отопление и горячее водоснабжение. Факт пользования тепловой энергией Боринос Т.М. в судебном заседании не оспаривался. Данное нашло подтверждение вступившим в законную силу решением судебного участка № 3 Кировского района от ДД.ММ.ГГГГ г. Ярославля ( л.д. 132-135). Таким образом, в спорный период времени ДД.ММ.ГГГГ Боринос Т.М. использовала тепловую энергию, поставщиком которой является ОАО «ТГК-2». Следовательно, фактически между сторонами сложились правоотношения по предоставлению (потреблению) коммунальных услуг, в которых ФИО1 выступал как посредник между ресурсоснабжающей организацией, с которой у него имеется соответствующий договор, и конечным потребителями (собственниками дома). Истцом были понесены реальные расходы по фактическому предоставлению ответчику коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению. Факт не оплаты предоставленных услуг ответчик в судебном заседании не оспаривала, пояснив, что только до ДД.ММ.ГГГГ оплачивал предоставленные ей коммунальные услуги. Указанное подтверждается решением Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 144-151). Ссылка ответчика на ненадлежащее извещение о дате и времени рассмотрение дела в ее отсутствие и принятие обычного, а не заочного решения, не являются основанием для отмены, принятого судебного акта. 4 жительства и месту пребывания. Почтовые уведомления возвращены по истечении срока хранения. О рассматриваемом деле ответчику было известно еще до передачи дела на рассмотрение мировому судье Гаврилов-Ямского района Ярославской области. Копия искового заявления ответчиком была получена, на заявленные требования были представлены возражения, которые мировым судьей Гаврилов-Ямского района приняты внимание при постановлении решения. О передаче дела на рассмотрения в иной суд ответчик была уведомлена, однако о перемене места жительства, о фактическом месте пребывания, не возможности явки в судебные заседания мирового судью Гаврилов-Ямского района Ярославской области не уведомила. Таким образом, мировым судье обоснованно, в соответствии с требованиями ст. ст. 117, 118 ГПК РФ рассмотрено дело в отсутствие ответчика. Принятие по делу заочного решения в отсутствие ответчика, является правом, а не обязанностью судью. Кроме того, такой порядок рассмотрения дела ( заочное производство) возможно лишь при отсутствии возражений истца. Представители истца, как следует из материалов дела, в судебном заседании не участвовали. В суде апелляционной инстанции ответчик не оспаривала наличие задолженности, но оспаривала сумму долгу, представила свой расчет на сумму 4511 руб. 98 коп. Суд не принимает указанный расчет, так как указана иная площадь жилого дома, при этом увеличены общая площадь дома и нежилых помещений, площадь жилых помещений ответчиком оставлена без изменения. В подтверждении изменения площади дома ответчиком представлены документы ( копия технического паспорта на период ДД.ММ.ГГГГ года), ни кем не заверенные. Жилая площадь дома по данным документам составляет 681, 5 кв.м. а не 563.2 кв.м., а не как указанным в расчетах сторон о сумме задолженности. Ссылка ответчика на неправильное применение п.19, вместо п. 21 «Правил предоставления коммунальных услуг», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 307 от 23 мая 2006 года и на решение судебного участка № 3 Кировского района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ для определения суммы задолженности не повлияли на существо принятого судебного акта в целом, и не является основаниям для отмены принятого решения. Кроме указанных Правил предоставления коммунальных услуг, при принятии решения судья руководствовался также нормами жилищного и гражданского законодательства, учитывал при определении суммы задолженности расчет представленный истцом и иные доказательства. Ответчик одним из оснований для отмены принятого решения, указывает на низкое качество предоставленных коммунальных услуг, на излишне полученные истцом средства по оплате коммунальных услуг, ибо проводила оплату в завышенных сумма без учета помещений дома, сданных по договору аренды. Данные требования не были предметом рассмотрения суда первой инстанции. В силу ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в рамках рассмотренного дела и не имеет права на принятие встречного иска. Ответчик в силу требований Гражданско-процессуального кодекса имеет право на обращение с указанными требованиями в порядке искового производства в рамках иного гражданского дела. Доводы жалобы на нарушение мировым судьей пределов исковых требований не состоятельны. Мировым судьей дело рассмотрено в рамках заявленных требований. Приобщенные к материалам дела данных о наличии у ответчика в собственности жилых помещений, являются сведениям о возможном месте пребывания лица и месте направления ему судебных извещений. Состоявшиеся решения иных судов по другим делам, а именно по иску ОАО «ТГК-2» к ФИО1 о взыскании задолженности по предоставленным коммунальным услугам и по иску ФИО1 к ответчику о взыскании задолженности по предоставленным услугам по отоплению и горячему водоснабжению за спорный период времени, не являются основаниями для прекращения производства по делу, отказе в 5 удовлетворении исковых требований. Решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании задолженности по предоставленным коммунальным услугам к ответчику отказано по тем основаниям, что им не представлено доказательств по внесению платы по коммунальным услугам за Боринос Т.М. за счет личных средств. Кроме того, как следует из решения суда, Боринос Т.М. не одобрила намерения истцов о погашение ее задолженности из общих доходов дома. Отказ в иске, как следует из требований жилищного и гражданского процессуального законодательства, не исключает право поставщика коммунальных услуг, обратится в суд с аналогичными требованиями к потребителю коммунальных услуг. ОАО «ТГК-2» как видно из материалов дела, ранее с аналогичными требованиями к Боринос Т.М. не обращалась. При рассмотрении дела ОАО «ТГК-2» к ФИО1 о взыскании задолженности за поставленные коммунальные услуги, Боринос Т.М. привлечена для участия в деле в качестве соответчика по инициативе суда. Истец к ней, как ответчику требований не предъявлял, исковые требования не изменял и как следует из решения суда задолженность взыскана частично, в объеме коммунальных услуг поставленных именно ФИО1. Исходя из изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.327-330 ГПК РФ суд ОПРЕДЕЛИЛ: Апелляционную жалобу Боринос Татьяны Михайловны на решение мирового судьи судебного участка № 1 Гаврилов-Ямского района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения, решение без изменения. Определение вступает в законную силу со дня принятия. Судья О.Г.Носова
24 сентября 2012 года г. Гаврилов-Ям
Расчет задолженности по заявленным требованиям истцом представлен в письменном виде и не вызывает сомнений. Расчет произведен из расчета теплопотребления по всему дому и составил по квартире ответчика за период ДД.ММ.ГГГГ 2881 руб. 63 коп, ДД.ММ.ГГГГ 3772 руб. 86 коп, всего 6654 руб. 49 коп.
В силу требований ст. 154, 155, 164 Жилищного кодекса РФ ответственность за несвоевременную оплату предоставленных коммунальных услуг должны нести все собственники помещений в многоквартирном доме в соответствии с количеством потребленных ресурсов. При указанных обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании задолженности по коммунальным услугам в пользу ОАО «ТКГ-2».
Как видно из материалов дела, судебные извещения ответчику были направлены по месту регистрации, которое в настоящее время является ее фактическим местом