Дело № 2-423-2010 Мотивированное решение изготовлено 5 июля 2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июня 2010 года г. Гаврилов-Ям
Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Щегольковой Е.Ю.
при секретаре Балакиной О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шлякова Андрея Владимировича к Ненилиной Светлане Валентиновне о взыскании долга и неустойки,
установил:
В суд обратился Шляков А.В. к Ненилиной С.В. с требованием о взыскании с ответчика долг по договору поставки в сумме 16 624 рубля 15 копеек, взыскании неустойки в сумме 53 478 рублей 31 копейка.
Исковое заявление принято к производству Гаврилов-Ямским районным судом, поскольку 8 апреля 2010 года статус ответчика Ненилиной С.В., как индивидуального предпринимателя, прекращен.
В судебном заседании истец Шляков А.В. исковые требования поддержал, пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, осуществляет оптовые поставки трикотажных изделий. Дата обезличена между истцом и ответчиком Ненилиной С.В., которая на тот момент также являлась индивидуальным предпринимателем, был заключен договор поставки. Данный договор действовал до Дата обезличена. Однако, действие его продлялось по умолчанию сторон. В соответствии с условиями данного договора Шляков А.В. осуществлял поставку Ненилиной С.В. товара. Ассортимент, количество товара и его стоимость определялись сторонами заявкой покупателя и расходными документами продавца. В соответствии с условиями договора обязанность по оплате товара наступала у покупателя не позднее десяти дней с момента получения товара. Исполняя условия данного договора, Шляков А.В. 30 января 2008 года поставил Ненилиной С.В. товар на сумму 9 379 рублей 35 копеек. Обязанность по его оплате наступила у Ненилиной С.В. 9 февраля 2008 года. 28 августа 2008 года Шляков А.В. поставил Ненилиной С.В товар на сумму 11 844 рубля 09 копеек. В соответствии с условиями договора обязанность по оплате данного товара должна была быть исполнена ответчиком до 7 сентября 2008 года. При приемке товара Ненилина С.В. оплатила частично данную поставку в размере 4 599 рублей 29 копеек. Однако, последующей оплаты за товары, поставленные 30 января 2008 года и 28 августа 2008 года Ненилина С.В. не произвела. Шляков А.В. обращался к Ненилиной С.В. за оплатой товара в устной и письменной форме, В ноябре 2009 года направлял ей акт сверки расчетов, который был получен Ненилиной С.В. Однако, подписанный акт Ненилина С.В. Шлякову А.В. не передала, возражений на него не представила. В марте 2010 года Шляков А.В. направил в адрес Ненилиной С.В. претензию с требованием оплатить долг. Претензия также была получена Ненилиной С.В., но ответа на претензию Шляков А.В. не получил, требование о выплате долга Ненилиной С.В. исполнено не было. В связи с этим Шляков А.В. обращается с настоящим иском в суд. Кроме долга в сумме 16 624 рубля 15 копеек, Шляков А.В. просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 53 478 рублей 31 копейка. Неустойка предусмотрена п. 6.1. заключенного между Шляковым АВ.В. и Ненилиной С.В. договора. Размер неустойки (пени) определен в 0,5 % от суммы реализованного и неоплаченного товара. Пени исчислены истцом следующим образом: долг Ненилиной С.В. составляет 16 624 рубля 15 копеек (9 379 рублей 35 копеек – поставка 30 января 2008 года, 11 844 рубля 09 копеек – поставка от 28 августа 2008 года, из них 4 599 рублей 29 копеек оплачено ответчиком 28 августа 2008 года). Период просрочки оплаты истец исчисляет с 7 сентября 2008 года – дата не позднее которой Ненилина С.В. должна была совершить оплату товара, полученного ею 28 августа 2008 года. На момент обращения Шлякова А.В. в суд с настоящим иском (10 июня 2010 года) просрочка составила 643 дня. 0,5 % от суммы долга (16 624 рубля 15 копеек) составляет 83 рубля 17 копеек – размер пени за каждый день просрочки. Таким образом, размер пени за 643 дня просрочки составляет 53 478 рублей 31 копейка (83 рубля 17 копеек х 643 дня). Истец полагает, что доводы ответчика о ее тяжелом материальном положении не должны приниматься судом во внимание. Оснований для снижения размера неустойки не имеется. Кроме того, истец просил о взыскании судебных расходов, понесенным им в связи с обращением с настоящим иском в суд, в сумме 3 322 рубля 20 копеек, в том числе 2 500 рублей – составление искового заявления, 500 рублей – консультация адвоката, 15 рублей 15 копеек и 77 рублей 05 копеек – почтовые расходы по направлению Ненилиной С.В. акта сверки расчетов и претензии, 230 рублей – предоставление сведений из госреестра индивидуальных предпринимателей.
Ответчик Ненилина С.В. исковые требования признала частично, пояснила, что до 8 апреля 2010 года являлась индивидуальным предпринимателем, осуществляла предпринимательскую деятельность. С истцом Шляковым А.В., как с индивидуальным предпринимателем, у нее был заключен договор поставки трикотажных изделий. В соответствии с условиями договора Ненилина С.В. должна была оплачивать товар не позднее 10 дней с момента его поставки. Ответчик не оспаривает того обстоятельства, что 30 января 2008 года ею получен товар на сумму 9 379 рублей 35 копеек, 28 августа 2008 года – на сумму 11 844 рубля 09 копеек. Последняя поставка была частично Ненилиной С.В. оплачена в сумме 4 599 рублей 29 копеек. Таким образом, у Ненилиной С.В. имеется долг перед Шляковым А.В. в сумме 16 624 рубля 15 копеек, наличие данного долга и обязанности его уплатить ответчик не оспаривает. Ненилина С.В. не исполняет данную обязанность, поскольку у нее тяжелое материальное положение: у нее нет работы, она получает доход от подработки продавцом, получает около 6 000 рублей в месяц, у нее имеются кредитные обязательства перед несколькими банками. По этому основанию Ненилина С.В. не признает требования Шлякова А.В. об уплате неустойки. Указывает также на длительность необращения Шлякова А.В. за взысканием долга в суд и таким образом, увеличение размера неустойки. Кроме того, ответчик пояснила, что в ее адрес требования Шлякова А.В. о возврате долга носили не систематический характер. Условия договора в части ответственности за несвоевременное исполнение обязанности по оплате поставленного товара, ответчик понимала таким образом, что данная ответственность наступает в случае неоплаты товара в течение 10 дней с момента его поставки независимо от его реализации. Товар получался ею не под реализацию, она становилась собственником товара с момента его получения у поставщика. Требования Шлякова А.В. о взыскании судебных расходов ответчик Ненилина С.В. не оспаривала.
Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:
В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Судом установлено, что Дата обезличена между индивидуальным предпринимателем Шляковым А.В., как продавцом, и индивидуальным предпринимателем Ненилиной С.В., как покупателем, заключен договор поставки промышленных товаров, в соответствии с которым продавец обязался поставлять покупателю товар в ассортименте и количестве, который определяется заявкой покупателя, цена товара определяется расходными документами продавца.
Из пояснений сторон и письменных материалов дела (накладная от 30 января 2008 года, от 28 августа 2008 года) усматривается, что Шляковым А.В., как продавцом, исполнена обязанность по поставке товара Ненилиной С.В. на общую сумму 21 223 рубля 44 копейки. Ненилиной С.В. данный товар принят.
В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с п. 4.1. договора поставки покупатель производит расчет с продавцом в форме безналичного (наличного) платежа не позднее 10 дней со дня получения товара.
Таким образом, у Ненилиной С.В. возникла обязанность по оплате товара, поставленного 30 января 2008 года в срок до 9 февраля 2008 года, по оплате товара, постановленного 28 августа 2008 года – в срок до 7 сентября 2008 года.
Из пояснений сторон, письменных материалов дела (акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 октября 2009 года) усматривается, что обязанность по оплате поставленного товара Ненилиной С.В. выполнена частично. 28 августа 2008 года произведена оплата товара в сумме 4 599 рублей 29 копеек.
Таким образом, Ненилина С.В. не исполнила условия договора поставки в части оплаты товара. Ее задолженность перед продавцом Шляковым А.В. составила 16 624 рубля 15 копеек (21 223 рубля 44 копейки – 4599 рублей 29 копеек). Денежные средства в указанной сумме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, исковые требования Шлякова А.В. в данной части подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 6.1. договора поставки, заключенного сторонами настоящего спора Дата обезличена, покупатель берет на себя ответственность по своевременной оплате полученного товара. За нарушение условий п. 4.1. договора покупатель оплачивает продавцу за каждый день задержки пени в размере 0,5 % от суммы реализованного и неоплаченного товара.
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
При определении условий договора сторон о неустойке (п.6.1 договора) судом выявлены противоречия в условиях договора относительно момента наступления у покупателя ответственности за несвоевременную оплату полученного товара. Так, п.4.1. договора определена обязанность оплатить товар не позднее 10 дней с момента его поставки, то есть по истечении 10 дней следует полагать, что покупателем нарушена обязанность об оплате товара. Кроме того, в данном пункте договора содержится указание на переход права собственности на поставленный товар к покупателю с момента его оплаты. Следовательно, данный договор не следует рассматривать как договор с условием поставки товара для его реализации. Право продавца на получение денежных средств за поставленный товар от момента его реализации не зависит.
Аналогичным образом рассматривают условия исследуемого договора стороны спора, при исполнении его условий они действовали принимая во внимание вышеприведенные положения.
Таким образом, из анализа условий договора от Дата обезличена в их совокупности, суд делает вывод о том, что ответственность за несвоевременную оплату поставленного товара в виде обязанности по уплате пени наступает у покупателя по истечении 10 дней с момента получения товара. Следовательно, истец обоснованно исчислил пени, подлежащие взысканию с Ненилиной С.В. с 7 сентября 2008 года, то есть с даты, когда установленный договором срок оплаты поставленного товара (28 августа 2008 года) истек. Также при расчете размера пени истцом верно определена сумма долга, на который подлежит начислению неустойка.
Таким образом, расчет неустойки, произведенный истцом верен, соответствует нормам закона и заключенному сторонами спора договора. При исчислении неустойки Шляковым А.В. допущена арифметическая ошибка, в соответствии с размером установленного судом долга Ненилиной С.В. перед Шляковым А.В. в сумме 16 624 рубля 15 копеек и количества дней просрочки исполнения обязательства – 643 дня, неустойка составит 53 446 рублей 16 копеек (по расчету истца – 53 478 рублей 31 копейка).
Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судом установлено, что сумма долга Ненилиной С.В. перед Шляковым А.В. составляет 16 624 рубля 15 копеек. Сумма неустойки составляет 53 478 рублей 31 копейка. Суд полагает, что размер неустойки явно несоразмерен сумме долга Ненилиной С.В. перед истцом, превышая его более чем в три раза. При этом суд принимает во внимание, что размер долга Ненилиной С.В. перед Шляковым А.В. составляет невысокую сумму, непоступление денежных средств в таком объеме истцу не могло повлечь для него лично и для ведения им предпринимательской деятельности существенных негативных последствий. Доводов в данной части истцом не приведено, на какие-либо негативные последствия, кроме неполучения денег, на которые он был вправе рассчитывать, Шляков А.В. не указал. Наконец, Шляков А.В. более двух лет не предпринимал мер по судебному взысканию долга с Ненилиной С.В. Доводы его о необходимости длительного сбора документов для обращения в Арбитражный суд Ярославской области, поскольку Ненилина С.В. до апреля 2010 года являлась предпринимателем, не могут быть приняты судом во внимание: нарушение права Шлякова А.В. со стороны Ненилиной С.В. имело место в феврале и сентябре 2008 года, акт сверки расчетов направлен им Ненилиной С.В. в ноябре 2009 года, претензия направлена в марте 2010 года, обращение в суд имело место в июне 2010 года. Подобные разрывы в действиях Шлякова А.В. по взысканию долга не являются разумными и обычными для данного вида деятельности, ни закон, ни нормы делового оборота не требуют столь значительного ожидания действий от должника по реагированию на требования кредитора.
Вместе с тем, суд принимает во внимание, что нарушение Ненилиной С.В. обязательств перед Шляковым А.В. не вызвано каким-либо независящими от ее воли обстоятельствами. Также суд принимает во внимание, что Ненилина С.В. устранилась от переговоров с ним, мер по исключению спора не предпринимала.
Исходя из вышеизложенного, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с Ненилиной С.В. до 20 000 рублей.
При этом суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки не принимает во внимание материальное положение ответчика, поскольку данное обстоятельство не являются юридически значимым в данном споре. Закон при определении права суда на уменьшение подлежащей взысканию неустойки указывает на оценку судом последствий нарушенного обязательства.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, кроме прочего,
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.
Поскольку издержки в сумме 3 322 рубля 20 копеек (расходы на юридические услуги, почтовые расходы, оплата выдачи выписки из реестра индивидуальных предпринимателей) признаны ответчиком, их отнесение к судебным издержкам ею не оспаривалось, суд полагает возможным денежные средства в указанной сумме взыскать с Ненилиной С.В. в полном объеме в пользу истца.
Размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 303 рубля 07 копеек, подлежит уменьшению до 1 298 рублей 72 копеек, пропорционально удовлетворенным судом требованиям имущественного характера подлежащим оценке.
Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Шлякова Андрея Владимировича удовлетворить частично.
Взыскать с Ненилиной Светланы Валентиновны в пользу Шлякова Андрея Владимировича долг по договору поставки в сумме 16 624 рубля 15 копеек.
Взыскать с Ненилиной Светланы Валентиновны в пользу Шлякова Андрея Владимировича неустойку в сумме 20 000 рублей.
Взыскать с Ненилиной Светланы Валентиновны в пользу Шлякова Андрея Владимировича судебные расходы в сумме 4 620 рублей 92 копейки.
Кассационная жалоба может быть подана в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области.
Судья Е.Ю. Щеголькова