Мотивированное решение составлено 23 июля 2010 года
Дело № 2-433-2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 июля 2010 года г. Гаврилов-Ям
Гаврилов-Ямский райсуд Ярославской области в составе: председательствующего судьи Носовой О.Г. при секретаре Малыгиной Л.А. рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панкова Дмитрия Владимировича к открытому акционерному обществу «Центр-Телеком» о возложении обязанности по демонтажу опоры линии телефонной связи
У С Т А Н О В И Л:
Панкову Д.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1382 кв.м., расположенный по адресу ... ... ... ..., с целевым использованием- для индивидуального жилищного строительства. На земельном участке имеется опора действующей воздушной телефонной линии связи. Панков Д.В. обратился в суд с иском к ОАО «Центр Телеком» в лице Верхневолжского филиала с требованием о демонтаже опоры связи ссылаясь на ст. 304 ГК РФ.
В судебном заседании истец требования поддержал и пояснил: жилой дом по адресу ... ... принадлежал его бабушке. В 1997 году он получил в наследство жилой дом, четыре года назад оформил в собственность земельный участок, прилегающий к дому. Позади жилого дома, на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, установлена опора линии телефонной связи. Опора практически упала, вист на проводах. Он обращался к ответчику с претензией, в которой просил провести ремонт опоры, выплатить ему арендную плату за пользование его земельным участком. Ответа на претензию не получил. Данная опора нарушает его права, может упасть повредить насаждения. Он, данной линией связи, не пользуется. Был вынужден в свое время за повышенную плату устанавливать телефон и сигнализацию в жилище. Считает, что установкой опоры нарушаются его права по пользованию земельным участком, просит обязать ответчика демонтировать линию, расходы по работам возложить на ответчика.
Представитель ответчика Сенновский А.П. возражал в удовлетворении исковых требований и пояснил следующее: В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О связи» сети и сооружения связи находятся под защитой государства. Опора, установленная на земельном участке истца, относится к абонентской воздушной линии связи, построена в 1990 году и состоит на балансе ОАО «ЦентрТелеком». Разрешение на строительство линии было получено в установленном законом порядке. Ответчик получил земельный участок в собственность с обременением, опора уже была установлена. В нарушением требований законодательства не было получено их согласия на передачу земли в собственность истца. Линия телефонной связи и опора не нарушает прав истца по пользованию земельным участком. Поэтому у него нет оснований требовать выноса опоры с земельного участка. В случае если истец настаивает на установке опоры за пределами своего земельного участка, он обязан возместить им все расходы, связанные с проведением работ. Истец от возмещения расходов отказывается. Опора, о которой идет речь, включена в план капительного ремонта. Ремонтные работы будут проведены в третьем квартале 2010 года.
Третье лицо Крестенова Н.Я. пояснила: она является собственником дома по .... В доме имеется телефонная точка. Телефонную линию проводили в 1990 году ее отцу, как участнику Великой Отечественной войны. Опора линии связи установлена на участке Панкова. Столб наклонился, она неоднократно обращалась в районный узел связи для проведения ремонта. Ответа не получила, обращения были в устной форме. Она не возражает, в переносе опоры линии связи на другое место.
Третье лицо Зверев С.Р. надлежащим образом, извещенный о дате, месте, времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, мнение по иску в суд не представил. Суд, ввиду надлежащего извещения Зверева С.Р. определил рассмотреть дело без его участия.
Суд, опросив лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего:
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено: В 1990 году на ул. ... проведена воздушная линия телефонной связи. Одна из опор, установлена рядом с жилым домом по адресу ... Данная опора в настоящее время наклонилась, требуется проведение капитального ремонта. Ремонт опор телефонной связи запланирован ОАО «Центр Телеком» в третьем квартале 2010 года. В 2008 году земельный участок площадью 1382 кв.м., расположенный по адресу ... ... ... ... предоставлен в собственность Панкову Д.В..
Гражданские иски, заявленные в соответствии со ст. 304 ГК РФ направлены на защиту правомочий собственника на право пользования вещью. Истец суду доказательств тот, что находящаяся на его земельном участке опора связи нарушает право пользования земельным участком, не представил. Из его пояснений видно, что земельный участок он использует для выращивания овощей и иных сельскохозяйственных культур. Следовательно, наличие опоры линии связи не препятствует в использовании земельного участка по его назначению.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другом улицу, а так же злоупотребления правом в иных формах. Ст. 12 ГК РФ предусматривает способы защиты права. Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Судом установлено, что опора линии связи, демонтажа которой требует Панков Д.В., была установлена ОАО «Центр Телеком» до возникновения права собственности истца на дом и земельный участок. Поэтому перенос опоры линии связи, не восстановить права истца в первоначальном положении. В силу п. 4 « Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 578 от 9 июня 1995 года на трассах кабельных и воздушных линиях связи и радиофикации устанавливаются охранные зоны. Предоставление земель, согласно п. 16 вышеуказанных Правил…, расположенных в охранных зонах сооружений связи и радиофикации под сельскохозяйственные угодья, огородные и садовые участки и в других сельскохозяйственных целях органами местного самоуправления производиться с согласия предприятий, в ведении которых находятся сооружения связи и радиофикации. Земельные участки ( ст. 87 ЗК РФ), которые включены в состав зон связи, у собственников земельных участков, землепользователей не изымаются, но в их границах может быть введен особый режим их использования, ограничивающий или запрещающий те виды деятельности, которые не совместимы с целями установления зон. При рассмотрении дела установлено, что ответчик не вводил на земельном участке истца каких-либо ограничений по его использованию. Поэтому факт нарушения права истца по использованию земельного участка не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
В соответствии со ст. 7 Федерального Закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ « О связи» сети связи и сооружения связи находятся под защитой государства. В силу ст. 6 указанного закона и п. 17 «Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июня 199 5года № 578 перенос и переустройство сооружений связи и радиофикации, связанные с новым строительством или реконструкцией ( модернизацией) населенных пунктов и отдельных зданий, переустройством дорог и мостов, освоением новых земель, переустройством системы мелиорации, производиться заказчиком (застройщиком). Возмещение может осуществляться по соглашению сторон в денежной форме либо посредством переноса или переустройства линии связи и сооружений связи заказчиком строительства за свой счет. Таким образом, законодателем предусмотрена возможность переноса опор линии связи. Инициатор переустройства обязан возместить собственнику линии связи расходы по проведению работ. Истец в судебном заседании отказался от возмещению ОАО «Центр Телеком» расходов по переносу опоры линии воздушной телефонной связи.
Требования истца вызваны тем, что он не получил ответ на претензию о ремонте опоры, и заключении соглашения о порядке использования его земельного участка, в том числе выплаты арендной платы. Ремонт опоры линии связи ответчиком запланирован на третьий квартал 2010 года. Требований о возмещении ему затрат от понесенных потерь ( не использовании части земельного участка) истец в настоящем судебном заседании, не предъявлял. Данные требования истцом могут быть заявлены и явиться предметом спора в ином гражданском процессе. Не решением данного вопроса о возмещение потерь истцу ответчиком в добровольном порядке, не является основанием для удовлетворения заявленных требований о демонтаже опоры связи с его земельного участка.
Суд считает, что в данной ситуации истец, имея земельным участок, фактически полученный в собственность с уже установленным обременением, злоупотребляет своим правом. Поэтому суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
руководствуясь ст. 12, 192.198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Панкову Дмитрию Владимировичу в удовлетворении исковых требований отказать.
Кассационные жалобы могут быть поданы сторонами в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда через Гаврилов-Ямский райсуд Ярославской области.
Судья О.Г.Носова