Дело 2-511-2010 Мотивированное решение изготовлено «6» сентября 2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Гаврилов-Ям 02 сентября 2010 года
Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе
председательствующего судьи Коломейской Н.В.,
при секретаре Малыгиной Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Сундуковой Анжелы Андреевны к Птицыну Денису Сергеевичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
В суд обратилась Сундукова А.А. с исковым заявлением к Птицыну Д.С. с требованием о взыскании материального ущерба в сумме 7374,60 руб. и компенсации морального вреда в сумме 50000 руб.
В судебном заседании истица Сундукова А.А. заявленные исковые требования поддержала, пояснила, что Дата обезличена Птицын сбил ее на мотоцикле на обочине дороги в .... Она потеряла сознание, а ответчик скрылся с места происшествия. В больнице поставили диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение мозга, сильный ушиб ноги. Ей делали операцию на лбу, были раны на лице, повреждена эмаль у зуба. Она находилась на длительном лечении, проводилось томографическое обследование головного мозга. Также проходила лечение у ЛОР-врача, т.к. от ушиба произошел отек и обострение гайморита. Было ухудшение зрения, сейчас оно восстановилось. Лекарства, бинты при лечении она приобретала за свой счет, исследование на томографе по направлению врача было также проведено за ее счет, т.к. не было медицинского полиса. После лечения на лбу остался шрам, который портит ее внешний вид, и она самостоятельно обращалась в центр пластической хирургии за консультацией. Во время ДТП у нее также были повреждены туфли, восстановлению они не подлежат. Просит возместить ей материальный ущерб за лечение и новые туфли, а также судебные расходы на общую сумму 7374,60 руб. Кроме того, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, т.к. после полученной травмы ее длительное время мучили головные боли, в качестве осложнения после отека образовался хронический гайморит, она не смогла выйти на новую работу.
Представитель истицы Глотов А.Д. заявленные требования и пояснения истицы полностью поддержал.
Ответчик Птицын Д.С. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что его вина в ДТП была установлена, он заплатил штраф. Он согласен возместить стоимость лекарств в сумме 170,20 руб., стоимость исследования на томографе в сумме 2000 рублей, а также стоимость юридической консультации в сумме 1000 рублей. В остальной части возмещение материального ущерба полагает необоснованным. Компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей считает завышенной, согласен возместить моральный вред в пределах 10000 рублей.
Представитель ответчика Соболева А.Ю. в судебном заседании исковые требования также не признала и дала пояснения, аналогичные пояснениям ответчика Птицына Д.С.
Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Сундуковой А.А. подлежат удовлетворению частично.
Судом установлено, что Дата обезличена в 2 часа 40 минут на 30 км. 500 м. автодороги ... водитель Птицын Д.С. в темное время суток, управляя мотоциклом Минск гос. номер Номер обезличен, не включая ближнего света фар, не выбрав скорость движения, соответствующую дорожной остановке, совершил наезд на Сундукову А.А., причинив тем самым легкий вред здоровью.
Птицын Д.С. постановлением Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от Дата обезличена признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 1000 рублей. Указанное постановление не обжаловано и вступило в законную силу. На момент рассмотрения настоящего гражданского дела штраф Птицыным Д.С. уплачен.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что в результате ДТП Сундуковой А.А. причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы от Дата обезличена. С телесными повреждениями, указанными в заключении эксперта, Сундукова с Дата обезличена по Дата обезличена проходила стационарное лечение в хирургическом отделении ЦРБ, что подтверждается эпикризом и справкой Гаврилов-Ямской ЦРБ. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.
Истец в качестве защиты нарушенного права просила возместить ей стоимость медикаментов, согласно товарным чекам на сумму 1204,40 руб. и на сумму 170,20 руб.; стоимость обследования головного мозга (МРТ) в сумме 2000 руб.; стоимость новых туфель в сумме 2500 руб.; стоимость консультации в Центре пластической хирургии в сумме 500 руб.; а также судебные расходы в сумме 1000 руб., всего в сумме 7374,60 руб.
Суд полагает, что данное требование подлежит удовлетворению частично в сумме 6170,20 руб. Удовлетворению подлежит требование о возмещении стоимости медикаментов на сумму 170,20 руб., поскольку согласно амбулаторной карте и копии рецепта от 29.05.2010 г. данные медикаменты были назначены лечащим врачом и приобретение их подтверждается товарным и кассовым чеком. Требование о возмещении стоимости обследования головного мозга (МТР) в сумме 2000 руб. подлежит удовлетворению, т.к. указанное обследование было проведено по назначению невропатолога, что подтверждается амбулаторной картой Сундуковой, оплата проведения обследования подтверждена копией квитанции № 139610 от 11.06.2010 года. Требование о возмещении стоимости новых туфель взамен испорченных в результате ДТП в сумме 2500 руб. также подлежит удовлетворению, т.к. факт порчи туфель в результате ДТП не оспаривается ответчиком, покупка новой обуви подтверждена товарным чеком с отметкой администрации рынка о приобретении.
Несмотря на то, что консультация в Центре пластической хирургии была проведена по инициативе истицы без назначения лечащего врача, суд полагает возможным удовлетворить требования Сундуковой о возмещении стоимости данной консультации в сумме 500 руб., т.к. согласно справке № 37 от 29.06.2010 г., предоставленной ООО «Центр пластической хирургии», в результате ДТП у истицы образовалась гематома в области лба, после вскрытия которой сформировался рубец. Истица Сундукова в суде пояснила, что обращение к специалистам Центра пластической хирургии было вызвано тем, что данный рубец портит ее внешний вид. Обращение Сундуковой в Центр пластический хирургии было связано с причинением ей телесных повреждений в результате ДТП, следовательно, расходы на консультацию подлежат возмещению ответчиком.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В связи с этим суд удовлетворяет требования истицы о возмещении ей стоимости юридической консультации в сумме 1000 руб., т.к. данные расходы признаются судом судебными издержками и они подтверждены копией квитанции № 4023 на оказание юридических услуг.
Требования в части возмещения стоимости медикаментов на сумму 1204,40 руб. удовлетворению не подлежат, т.к. медикаменты, указанные в товарном чеке, лечащим врачом истице не назначались, были приобретены ею на свое усмотрение.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судом установлено также, что виновными действиями Птицына Д.С. Сундуковой А.А. причинен вред здоровью легкой тяжести. Данный факт повлек для истицы необходимость длительного лечения, в период которого она испытывала сильную физическую боль, нравственные страдания из-за ушибов и ран на лице.
Изложенное вызывало у истицы моральные страдания, которые влекут для нее право требовать компенсацию морального вреда.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Истицей Сундуковой заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 50000 руб.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает следующее: Сундукова А.А. в результате ДТП получила значительные телесные повреждения, относящиеся к легкому вреду здоровья, испытывала болезненные ощущения от полученной травмы. Ответчик перед истицей в добровольном порядке обязанности по компенсации морального вреда не исполнил. Учитывает суд и время нахождения Сундуковой на лечении.
В тоже время суд принимает во внимание, что Птицын Д.С. вину в совершенном правонарушении и причинении материального и морального вреда Сундуковой не отрицал, оспаривал только взыскиваемую сумму. Судом исследовано также материальное положение ответчика: Птицын Д.С. нигде не работает, согласно личной карточке состоит на учете в ГУ ЯО Центре занятости населения Гаврилов-Ямского района в качестве безработного. По месту учебы Птицын характеризуется положительно.
Все установленные судом обстоятельства в совокупности позволяют суду снизить размер компенсации морального вреда, указанный истицей, и определить, что разумным и справедливым размером компенсации морального вреда при данных обстоятельствах является денежная сумма в размере 10000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственную пошлину в размере 600 рублей, от уплаты которой истец был освобожден, следует взыскать с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Сундуковой Анжелы Андреевны удовлетворить частично.
Взыскать с Птицына Дениса Сергеевича в пользу Сундуковой Анжелы Андреевны денежные средства в сумме 6170 рублей 20 копеек в счет возмещения материального ущерба и в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.
Взыскать с Птицына Дениса Сергеевича государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда через Гаврилов-Ямский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Судья Н.В. Коломейская