Дело №2-532-2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Гаврилов-Ям 15 сентября 2010года
Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Киселева А.Ф.
при секретаре Малыгиной Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сторожа Юрия Михайловича к Гурылеву Алексею Александровичу, Островка Марии Михайловне об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
у с т а н о в и л :
Истец Сторож Ю.М. обратился в суд с иском об истребовании у ответчиков Гурылева Алексея Александровича и Островка Марии Михайловны и передать ему автомобиль ....
В своем заявлении истец указал, что он является собственником автомобиля .... В сентябре 2008 года к нему обратился ФИО1, проживающий по адресу: ... ... ..., с предложением передать ему для временного пользования указанный автомобиль с последующей продажей этого автомобиля ему за 60000 руб.. При этом они оформили Дата обезличена нотариальную доверенность на имя ответчика Гурылева А.А., т.к. ФИО1 не мог оформить это на свое имя. Он получил от ФИО1 20 000 руб. и они договорились в течении срока доверенности получить от него еще 15 000руб. и он обещал ему за 25 000 руб. изготовить для него памятник на могилу родителей. В ответ на это он передал ФИО1 автомобиль вместе с документами и комплект зимней резины с дисками.
Дата обезличена ФИО1 умер и автомобиль остался по месту его жительства у сожительницы Островка М.М., Гурылев А.А. никакого отношения к автомобилю не имеет.
В начале ноября 2009 года он с ответчицей Островка М.М. договорились о продаже ей автомобиля с доплатой ему денег и она согласилась, с этой целью они сняли автомобиль с учета в ГИБДД и поставили его на хранение по месту жительства ответчицы Островка М.М. В последующем она отказалась от достигнутой договоренности и удерживает автомобиль по месту своего жительства.
В судебном заседании истец Сторож Ю.М. заявленные требования поддержал и пояснил, что он является собственником спорного автомобиля, который он договорился продать ФИО1 за 60 000 рублей. Автомобиль был после небольшой аварии, не было фар, был помят бампер. Договора купли-продажи на автомобиль они не оформляли. На момент договоренности автомобиль не был снят с учета. ФИО1 в качестве аванса передал ему 20 000 рублей. Через какое-то время обещал отдать 15000 рублей и за 25000рублей обещал сделать памятник на могилу его родителям. Расписка хранилась у ФИО1. При оформлении доверенности у нотариуса Дата обезличена автомобиль был передан ФИО1. Однако доверенность была оформлена не на него, а на Гурылева, т.к. у ФИО1 были проблемы с паспортом. Именно ФИО1, а не Гурылев пользовался автомобилем. ФИО1 умер Дата обезличена, не успев выполнить договоренность по передаче ему денег и не был изготовлен памятник на могилу его родителей. В связи со смертью ФИО1 он обратился к Островке М.М. о передаче ему автомобиля, которая пообещала купить у него автомобиль. В связи с этим он снял машину с учета, но впоследствии она отказалась это сделать и удерживает машину у себя. Машина была отремонтирована умершим, находилась на ходу. В настоящее время лобовое стекло разбито, капот помят, когда возникли эти повреждения он не знает. Он не намерен платить за ремонт автомобиля и возвращать назад 20тыс.рублей, т.к. ФИО1 эксплуатировал машину и 20 тыс.руб. это плата за пользование автомобилем.
Представитель истца – адвокат Штакал П.Н. так же поддержал требования истца и дал пояснения по существу аналогичные показаниям истца. Просил исключить из числа ответчиков Гурылева А.А., поскольку он не имеет отношения к спорной машине, срок действия доверенности истек, машиной он не пользовался, машина хранится у ответчицы Островка М.М.
Ответчик Островка М.М. в судебном заседании пояснила, что требования не признает. Когда ФИО1 умер, к ней через полгода пришел Сторож, спросил, что делать с машиной, она сказала, что ей некогда заниматься ею, но на следующий день он к ней пришел с каким то мужчиной и они поехали с ними снимать машину с учета. Она была с другом ФИО2. С учета машину сняли, им дали транзитные номера. Стали оформлять передачу ей автомобиля. Истец к ней наклонился и сказал, что с неё 10 тыс. руб. Она не знала за что он с неё спрашивает эти деньги, она думала за оформление. Она сказала, что у не только 8 тыс. руб., что 2 тыс. руб. отдаст потом. Он сказал тогда, что отдашь все сразу. И они поехали. Когда ехали обратно, у них два раза открывался капот, вследствие чего он и стекло были повреждены. Сторож сам сидел за рулем. Около магазина Сторож с другом вышли, он отдал ей документы и она домой поехала сама. Дома она обнаружила, что Сторож не отдал ей технический паспорт. Когда истек срок транзитных номеров, она позвонила Сторожу, он сказал, чтобы она отдала 10 000 руб. Через некоторое время приехал адвокат и спросил с неё 15 тыс. руб. Сторож ей не сказал, что ФИО1 не отдал ему деньги полностью. Когда спрашивал с неё 10 тыс. руб., то она думала это за оформление, снятие с учета, купля-продажа. Она не готова заключить договор купли-продажи в связи с такими обстоятельствами. Машина находится у неё на сохранности. Она не против отдать автомобиль, если Сторож возместит ей расходы, связанные с ремонтом машины.
У ФИО1 три сына. Никто в наследство не вступал. После его смерти она тоже ничего не оформляла, они жили в гражданском браке. У них средства с ФИО1 были общие.
Ответчик Гурылев в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Судом определено рассмотреть дело в его отсутствии.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Сторожа Ю.М. подлежат удовлетворению в полном объеме.
В судебном заседании установлены и не оспариваются сторонами следующие факты: автомобиль ..., в соответствии с данными паспорта транспортного средства (далее ПТС) принадлежит на праве собственности истцу Сторож Ю.М..; каких либо письменных доказательств (договора, расписок) подтверждающих факт заключения договора купли-продажи автомобиля между Сторож Ю.М. и ФИО1 не имеется; ответчица Островка М.М. в браке с умершим Дата обезличена. ФИО1 не состояла; в настоящее время указанный выше автомобиль находится в гараже по месту жительства Островка М.М.; добровольно передать автомобиль Сторож Ю.М. ответчица не желает; наследства за умершим ФИО1 ответчица не принимала; договор купли- продажи спорного автомобиля между Островка М.М. и Сторож Ю.М. не заключался; ремонт автомобиля осенью 2008г. производился гр. ФИО1; какие-либо денежные средства в счет покупки спорного автомобиля Островка М.М. непосредственно истцу не передавала и условия такого договора не обсуждала, полагая договор исполненным умершим ФИО1.
В соответствии со ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Со слов истца договор купли-продажи спорного автомобиля между ним и ФИО1 заключался устно на сумму 60 000 руб.
Со слов ответчицы Островка М.М. она передавала ФИО1 для покупки автомобиля в сентябре 2008г. 25 000 руб. об условиях договора ей ничего известно не было.
Таким образом, сделка купли продажи была заключена устно, т.е. без соблюдения требований ст.161 ГК РФ.
Учитывая, что между Островка М.М. и ФИО1 брак зарегистрирован не был правила о совместной собственности супругов предусмотренные ст.33, 34 СК РФ не могут быть применены к отношениям возникшим между ответчицей и истцом в части относящейся к фактам передачи денег от умершего ФИО1 истцу во исполнение устной договоренности о покупке автомобиля. Более того по мнению суда у ответчицы отсутствуют какие-либо законные основания к предъявлению ей требований к истцу относительно возврата денежных средств переданных тому умершим, компенсации понесенных ФИО1 расходов по восстановлению автомобиля (произведенных улучшений имущества), либо передачи истцом ей в собственность автомобиля во исполнение договоренности имевшей место между умершим и истцом.
Исходя из указанного у ответчицы Островка М.М. отсутствуют законные основания к удержанию у себя спорного автомобиля.
В судебном заседании со слов представителя истца установлено, что истец обращался к ответчице с требованием о возврате автомашины. Из слов ответчицы в судебном заседании видно, что она передать автомобиль без возврата ей переданных умершим истцу денежных средств отказывается. Из указанного по мнению суда следует, что ответчик умышленно незаконно удерживает у себя автомобиль принадлежащий истцу на праве собственности.
В ходе рассмотрения дела судом ответчице разъяснялась необходимость уточнения ее правовой позиции и право на предъявление встречных требований, однако таких требований в ходе рассмотрения дела Островка М.М. заявлено не было.
В соответствии со ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В соответствии со ст.1107 ГК РФ право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.
При подаче иска истцом уплачена госпошлина в сумме 1400руб. (две квитанции). В порядке ст. 98 ГПК РФ судебные расходы должны быть возвращены истцу соразмерно объему удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Сторожа Юрия Михайловича удовлетворить.
Обязать Островка Марию Михайловну передать Сторожу Юрию Михайловичу автомобиль ...
Взыскать с Островка Марии Михайловны в пользу Сторожа Юрия Михайловича (в порядке ст. 98 ГПК РФ) денежные средства в сумме 1400 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда через Гаврилов-Ямский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Судья А.Ф.Киселев