Мотивированное решение составлено 3.11.2010 года
Дело № 2-385-2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 ноября 2010 года г. Гаврилов-Ям
Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе: председательствующего судьи Носовой О.Г. при секретаре Малыгиной Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой Елены Сергеевны Алексеева Виктора Сергеевича к Чебаненко Нине Михайловне Павлуниной Анне Владимировне Павлуниной Анастасии Евгеньевне Павлуниной Татьяне Евгеньевне о разделе домовладения и земельного участка
У С Т А Н О В И Л:
Алексеевой Е.С. в размере 1/8 доли, Алексееву В.С. в размере 1/8 доли, Павлуниной А.В.в размере ? доли, Чебаненко Н.М. в размере ? доли принадлежат на праве собственности жилой дом общей площадью 55 кв. м и земельный участок площадью 962 кв.м., расположенные по адресу <адрес>. Фактическим пользователем строения и земельного участка является Павлунина А.В. Алексеева Е.С. и Алексеев В.С. обратились в суд иском к Павлуниной А.В. и Чебаненко Н.М. о выделении доли в жилом доме и определении порядка пользования земельным участком. Определением суда для участия в деле привлечены в качестве соответчиков дети Павлуниной А.В. – Павлунина А.Е. и ПавлунинаТ.Е.
Истцы Алекссева Е.С. и Алексеев В.С. в судебное заседание не явились. Представители истцов- Алексеева Н.Г. и адвокат Гусев А.В. исковые требования поддержали. Алексеева Н.Г. по иску пояснила следующее: Истцы ее дети. Елене и Виктору принадлежит на праве собственности по 1/8 доли в праве собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>. Дом представляет жилое помещение состоящее из четырех комнат и двух подсобных помещений: кухни и прихожей. Всем домом, за исключением комнаты площадью8,5 кв.м, пользуется семья Павлуниной. Комнату 8.5 кв.м использует Чебаненко, имеющая постоянное место жительства в г. Тутаев. Они пытались определить порядок пользования жилым помещением, но в иске
2
было отказано. В связи с чем, просят определить и выделить в натуре ? долю в доме и определить порядок пользования земельным участком. Имея в собственности недвижимое имущество, платя налоги, они не имеют возможностью пользоваться своей собственностью. Они предлагали выкупить их доли ответчикам, но они отказались.
Адвокат Гусев А.В. заявление поддержал и пояснил: ответчики отказались выкупить их доли, поэтому просят определить порядок пользования земельным участком и выделить доли в натуре в размере ? в жилом доме согласно заключения экспертизы. Эксперты определили единственный вариант раздела домовладение, влекущий наименьшие расходы сторон. Установление отдельных систем отопления в жилом доме, после раздела строения в натуре, по данным ОРГАНИЗАЦИЯ1 возможно. В соответствии со ст. 252 Гражданского Кодекса РФ возможен выдел доли в натуре из общего имущества.
Ответчики Павлунина Т.Е. и Павлунина А.Е. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о дате, месте, времени рассмотрения дела, мнение по иску в суд не представили.
Ответчик Чебаненко Н.М. по заявленным требованиям пояснила: Ей принадлежит на праве собственности ? доля в спорном жилом доме и земельном участке. Она имеет постоянное место жительства в <адрес>, поэтому земельным участком в г. Гаврилов-Ям не пользуется. В спорном доме, ей выделена одна комната площадью 8.5 кв.м,, в которой находятся ее вещи и проживает не более недели в год, когда приезжает навестить родственников, побывать на кладбище. Не возражает в выделе в натуре доли в земельном участке, но считает, что доля в натуре истцом определена без учета площади занятой жилым домом и хозпостройками. Признает, что истцам принадлежит право собственности на долю в доме, возражает в выделении доли в натуре до проведения капитального ремонта всего строения. Полагает, что по предложенному варианту нельзя провести выдел в натуре, так как не оборудованы отдельные системы отопления, нет отдельного входа. Поэтому в силу требований Жилищного Кодекса РФ раздел дома в натуре не возможен.
Ответчик Павлунина А.В. возражала в удовлетворении иска, пояснив, что у нее две дочери, которые получают высшее образование и она из-за тяжелого материального положения не может выкупить доли истцов в спорном имуществе. В выделении земельного участка в натуре не возражала. Ей не нужны соседи в доме, полагает, что раздел дома в натуре ухудшит его качество и потребительские свойства. Дом в плохом состоянии, его повело, нужен капитальный ремонт. Полагает, что истцы и так обеспечены жилой площадью, поэтому должны подарить свои доли в спорном доме ее детям.
3
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему:
В соответствии со ст. 209 Гражданского Кодекса РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 244 Гражданского Кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности ( долевая собственность) или без определения таких долей ( совместная собственность).
Согласно ст. 252 Гражданского Кодекса РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного их них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Судом установлено, что Алексеевой Е.С., Алексееву В.С. в размере по 1/8 доли, Чебаненко Н.М. в размере ?, Павлуниной А.В. в размере ? доли принадлежит на праве собственности жилой дом площадью 55 кв.м. и земельный участок общей площадью 962 кв.м, расположенные по адресу <адрес>. Доли в собственности истцов определены, право общей долевой собственности на объекты недвижимости зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, выданы свидетельства о государственной регистрации права. Право собственности истцов на недвижимое имущество никем не оспорено. Между сторонами сложились неприязненные отношения, истцы в силу имеющегося конфликта лишены права владения и пользования объектами недвижимости. Ответчики отказались от выкупа долей в доме и земельной участке Павлунина А.В. из-за тяжелого материального положения, Чебаненко Н.М. ввиду отсутствие необходимости увеличения доли в имуществе, которым фактически не пользуется. Таким образом, ответчики злоупотребляя своим правом, нарушает права истцов на владение и пользование имуществом, находящимся в общей долей собственности. Поэтому суд в силу требований закона и защиты прав истцов, в порядке ч.2 ст. 252 Гражданского Кодекса РФ считает возможным выделит доли истцов в праве собственности на дом в натуре и определить порядок пользования земельным участком.
Согласно заключения технической экспертизы, проведенной по определению районного суда ОРГАНИЗАЦИЯ2 возможен раздел домовладения в натуре. Как видно. из заключения эксперт износ строения составляет 59.7%, дом требует капитального ремонта. Однако, возможен раздел жилого помещения в натуре без
4
проведения капитального ремонта в соответствии с идеальной долей в размере ? с устройством перегородок из плит ГКЛ на металлическом каркасе со звукоизоляцией, установкой наружной входной двери с фрамугой, установкой внутренней перегородки, отделяющей жилую комнату от помещения, где будет находится газовое оборудование ( приложение № 2 к заключению). При таком разделе строения не будет нарушатся главный фасад домовладения. По справке ОРГАНИЗАЦИЯ1 возможно в соответствии с планом жилого дома по адресу <адрес> проведение газификации помещения, на которое претендуют истцы. Предложенный вариант раздела домовладения является самым оптимальным, влечет наименьшие расходы по перепланировке и установке отдельных систем отопления. В связи с чем, суд исковое заявление в части выдела в натуре доли в жилом доме находит подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 35 Земельного Кодекса РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным
Судом установлено, что получив в 2006 году в порядке наследования долю в земельном участке истцы Алексеева Е.С. и Алексеев В.С. были лишены возможности пользовать земельным участком. Поэтому у суда нет оснований полгать, что у сторон сложился порядок пользования земельным участком. Порядок пользования земельным участком, который предлагают истцы, ответчиками не оспорен и они не возражают в таком порядке пользования землей. Земельный участок, который просят предоставить истцы, прилегает к части дома, выделяемый истцам в натуре. При указанном порядке пользования земельным участком не ущемляются права других совладельцев земельного участка, не требуется установление сервитута. Площадь земельного участка, которые просят истцы, соответствует их доле в общем имуществе. Границы земельного участка определены с учетом площади доли истцов в общем имуществе специализированной организацией ОРГАНИЗАЦИЯ3 У суда нет оснований не доверять представленным документам. Чебаненко Н.М. полагает, что предоставляем в пользование истцам земельный участок не соответствует их доле в общем имуществе. Однако, ответчик доказательств этому в судебное заседание не представила. Поэтому суд определяет порядок пользования земельным участком истцами, по предложенному им варианту.
Истцами требований о возмещение понесенных расходов по оплате услуг представителя и экспертного учреждения не заявлено.
5
руководствуясь ст. 12, 192-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Алексеевой Елены Сергеевны и Алексеева Виктора Сергеевича удовлетворить.
Выделить в натуре ? долю жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, предоставив в пользование истцов жилое помещение площадью 13.75 кв. м., согласно заключения экспертизы, путем устройства перегородок и устройства отдельного входы в жилое помещение: по фасаду дома от правого угла 3.73 м, по боковым стенам 4.26 м., по задней 2.82 м.
Определить в натуре ? долю земельного участка, общей площадью 962 кв.м, расположенного по адресу <адрес>, предоставив в пользование истцам земельный участок площадью 240, 5 кв.м в следующих границах по фасаду дома длиною 11.37 м от точки 2, правой боковой стороне 7.53 м., по левой боковой стороне от точки 2 длиною 26. 19м, задней части 8. 32 м., по правой боковой стороне от дома к линии 4-5 - 11. 25 м.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда через Гаврилов-Ямский райсуд Ярославской области.
Судья О.Г.Носова