Дело №2-596-2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Гаврилов-Ям 26 ноября 2010 года
Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Киселева А.Ф.,
при секретаре Беловой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Букало Валерия Платоновича к Стреха Наталье Николаевне, Стреха Андрею Валерьевичу, Стреха Марии Андреевне, Стреха Полине Андреевне, о признании права собственности на самовольную постройку, выделении доли в натуре и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом.
У С Т А Н О В И Л :
Истец Букало В.П. в лице представителя по доверенности Мошкова С.В. обратился в суд с иском к Стреха Н.Н., Стреха А.В., Стреха М.А. и Стреха П.А. о признании права собственности на самовольные постройки лит.а и лит.а1 за Букало В.П. и прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Выделить в собственность Букало В.П. следующие помещения согласно техническому паспорту: № площадью 11,1 кв.м.; № площадью 12,2 кв.м.; № площадью 14,3 кв.м.; № площадью 17,0 кв.м.; № площадью 10,4 кв.м.; № площадью 2,4 кв.м.; № площадью 1,3 кв.м.; пристройку лит.а, пристройку лит.а1, сарай лит Г1.
Из заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец получил свидетельство № о государственной регистрации права собственности на ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании решения Гаврилов-Ямского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики являются сособственниками данного дома, каждому из них принадлежит по 1/8 доле.
Истцом в 2010г. на личные денежные средства было завершено строительство самовольных пристроек, которые в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ имеют обозначения лит. а и лит.а1. Ответчики участия в строительстве этих помещений не принимали. Данные строения пристроены к половине дома, в которой проживает истец. Указанные помещения используются как входной тамбур и веранда, выполнены с учетом мероприятий, обеспечивающих безопасное для жизни и здоровья пребывание проживающих. Это подтверждается заключением № по техническому освидетельствованию состояния объекта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ОРГАНИЗАЦИЯ1. Так же это подтверждается письмом ФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в лице Ростовского отдела УФС Роспотребнадзора по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ Ярославское областное отделение ВДПО в заключении пожарно-технической экспертизы считает, что данные строения возведены в соответствии с требованиями норм и правил пожарной безопасности.
Стены дома выполнены из железобетонных плит. Сам дом одноэтажный, конструктивно разделен на две половины, тем самым обеспечивая изоляцию жилых помещений истца и ответчиков друг от друга, имеют по одному раздельному входу в каждую половину, не имеют смежных помещений. Это подтверждается техническим паспортом дома.
Согласно техническому паспорту истец занимает следующие помещения: № площадью 11,1 кв.м.; № площадью 12,2 кв.м.; № площадью 14,3 кв.м.; № площадью 17,0 кв.м.; № площадью 10,4 кв.м.; № площадью 2,4 кв.м.; № площадью 1,3 кв.м.; пристройку лит.а, пристройку лит.а1, сарай лит Г1.
Ответчики занимают следующие помещения: № площадью 12,1 кв.м.; № площадью 11.4 кв.м.; № площадью 17,1 кв.м.; № площадью 14,2 кв.м.; № площадью 10,4 кв.м.; № площадью 2,2 кв.м.; №,3 кв.м.; пристройку лит. а2.
В общую долевую собственность истца и ответчиков входит строение лит.Г-сарай. Спора о порядке пользования жилым домом и сараем не имеется.
При выделе доли в спорном доме в собственность истцу, проводить какие-либо строительные работы по отделению доли от общей собственности, тем более с причинением ей несоразмерного ущерба, нет никакой необходимости, т.к. дом изначально при строительстве на стадии проектирования был конструктивно разделен на две независимые половины с отдельным входом в каждую из них.
В судебном заседании 08.11.2010г. представитель истца Мошков С.В. уточнил исковые требования и просил выделить в собственность Букало В.П. квартиру №, включающую в себя жилые помещения согласно техническому паспорту: №,№,№,№,№,№ с лит.а, а1,т.к. это неотъемлемые части квартиры. Он пояснил, что лит.Г1 это постройка хозяйственного назначения, это отдельный объект права. Просит обязать ГУПТИ разделить лит.Г1 по ? как самостоятельные объекты права и присвоить литеры по каждой половине сарая. Порядок пользования домом в настоящий момент определен.
09.11.2010г. истец представил в суд уточненное исковое заявление, в котором просит суд: признать право собственности на самовольную постройку лит.а1 (лит.а2) за Букало В.П. и прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Выделить в собственность Букало В.П. следующие помещения согласно техническому паспорту: № площадью 11,1 кв.м.; № площадью 12,2 кв.м.; № площадью 14,3 кв.м.; № площадью 17,0 кв.м.; № площадью 10,4 кв.м.; № площадью 2,4 кв.м.; № площадью 1,3 кв.м.; пристройку лит.а, пристройку лит.а1 (лит.а2), ? долю сарая лит Г1.
В судебном заседании представитель истца –Мошков С.В. вновь уточнил исковые требования в связи с изготовлением технического паспорта и устранением нарушений и просил признать право собственности за Букало В.П. на самовольную пристройку лит. а2. Просит прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Из 3-го пункта требований исключить пристройку лит.а1, оставить только пристройку лит.а2.
Он пояснил, что Букало В.П. получил жилое помещение недостроенным. Вход в дом и террасу возвел своими силами. Считает, что при выделе доли в натуре права ответчиков нарушены не будут. При прекращении долевой собственности не будет создано никакой управляющей компании, стороны решают вопросы обслуживания общего имущества по совместному соглашению. Стороны самостоятельно делают ремонт в принадлежащих им половинах дома. Они хотят выделить долю в натуре как квартиру №, состоящую из перечисленных в п.3 требований помещений. Он полагает, что в данном решении Стреха выделять долю в натуре не надо. Истец с решением пойдет в Росреестр и зарегистрирует право собственности. Площади у них не изменились, у Букало 68,7 кв.им, у Стреха 69,1 кв.м. В связи с различием площадей принадлежащих собственникам жилых помещений выдвигать требования о компенсации он не будет, поскольку разница является незначительной.
Истец Букало В.П. в предыдущем судебном заседании так же свои требования поддержал и пояснил, что он оплачивает услуги по данным электрического и газового счетчиков. За обслуживание дома он никому не платит, платит налог на имущество. Он содержит самостоятельно ту часть дома, в которой проживает.
Ответчик Стреха Н.Н. в судебном заседании исковые требования в части признания за Букало В.П. права собственности на самовольные постройки признала, в части прекращения общей долевой собственности не признала. Она пояснила, что у них общее подполье, общий водопровод и канализация. Все подобные их дому дома в <адрес> находятся в общей долевой собственности. Споров с соседями о пользовании жилым помещением у них нет. Обслуживание общедомового имущества осуществляют совместно. Так же она узнавала в администрации, что в случае нарушения общей долевой собственности у них больше будет налог на имущество. Им необходимо будет переделывать все документы, а их устраивает положение дел которое существует в настоящее время.
Ответчик Стреха А.В. исковые требования в части признания права собственности на самовольные постройки за истцом признал, в части прекращения общей долевой собственности не признал и дал показания аналогичные Стреха Н.Н..
Представитель 3-го лица ГУПТИ и УН по доверенности – Горбунова И.В. в судебном заседании требования о признании права собственности на самовольную пристройку а2 признала. Возражала против того, чтобы начертить поэтажный план сарая лит.Г1. Сарай находится под одной крышей на едином фундаменте, просто внутри разделен на два помещения. Если будет под сарай выделен отдельный земельный участок, тогда они смогут показать два помещения, изготовив поэтажный план на сарай. Данная постройка будет относится к основному строению и будет внесена под лит.Б, т.к. участок находится в общей долевой собственности. Поэтажный план составляется только на здание, а сарай-постройка хозяйственного назначения. У собственников есть право переводить дома в квартиры. Они изготовят технический паспорт как на квартиру, но регистрационная служба право собственности не оформит, пока собственники 2-й квартиры не придут в регистрацию с аналогичным заявлением.
В судебное заседание не явились представители третьих лиц- Администрации Гаврилов-Ямского муниципального района, Гаврилов-Ямского отдела Управления Росреестра по Ярославской области, извещены надлежащим образом. Судом определено рассмотреть дело без участия представителей.
Суд, выслушав объяснения сторон, показания представителя третьего лица Горбуновой И.В., исследовав материалы дела, полагает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Право собственности истца и ответчиков на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права. При этом, Букало В.П. принадлежит ? доля дома с хозяйственной постройкой литер Г, Стреха А.В., Стреха Н.Н, Стреха М.А., Стреха П.А., по 1/8 доли каждому на дом с хозяйственной постройкой литер Г.
По данным технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (с учетом внесенных в ходе рассмотрения дела изменений): Букало В.П. соответственно его доле принадлежат помещения № площадью 11.1 кв.м., № площадью 12.2 кв.м., № площадью 14.3 кв.м., № площадью 17.0 кв.м. № площадью 10.4 кв.м., № площадью. 2.4 кв.м., № площадью 1.3 кв.м., пристрой литеры а, а2, сарай литер Г1; Стреха А.В., Стреха Н.Н, Стреха М.А., Стреха П.А. соответственно их доле принадлежат помещения № площадью12.1 кв.м., № площадью 11.4 кв.м., № площадью 17.2 кв.м., № площадью 14.5 кв.м.,№ площадью 10.4 кв.м., № площадью 2.2 кв.м., № площадь. 1.3 кв.м., пристрой литер а1, сарай литер Г1.
Из пояснений истца и ответчиков в ходе судебного заседания следует, что каких либо споров о порядке пользования жилыми и хозяйственными помещениями домовладения между ними не имеется. По существу жилой дом состоит из двух идентичных изолированных квартир. Сарай представляет собой единое строение разделенное на две одинаковые половины перегородкой и имеет два раздельных входа в каждую половину.
Пристрой литер «а2» пристроен Букало В.П. к литеру «а» самостоятельно, не связан общим фундаментом с жилым домом и является по существу сооружением вспомогательного использования.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ (Постановления пленума Верховного суда РФ №4 от 10 июня 1980г.) участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.
В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.
Учитывая мнение Гаврилов-Ямского отдела Управления Росреестра по Ярославской области изложенное в отзыве на иск суд соглашается с тем, что в силу Федерального закона №2121-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» на каждый объект недвижимости, являющийся индивидуальным объектом технического учета, оформляется кадастровый паспорт. Из кадастрового паспорта на спорный объект выданного Гаврилов-Ямским ГУП ЦТИ следует, что объектом технического учета является жилой дом состоящий из литера А. Всвязи с этим, признание права собственности лишь на часть помещений принадлежащих Букало В.П. повлечет неисполнимость судебного решения, при государственной регистрации права.
Учитывая удовлетворение судом исковых требований о разделе общего имущества и выделении доли истца, суд в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ удовлетворяя требование о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, полагает необходимым определить и выделить в собственность ответчиков помещения, вспомогательные и хозяйственные постройки, составляющих их долю в праве общей долевой собственности на жилой дом. При этом суд учитывает возражения Гаврилов-Ямского ГУП ЦТИ и полагает необходимым определить в собственность истца ? долю от площади хозяйственной постройки Г1 площадью 43,8 кв.м.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Букало Валерия Платоновича удовлетворить.
Признать право собственности Букало Валерия Платоновича на пристрой к жилому дому (Литер а2) расположенному по адресу: <адрес>.
Прекратить право общей долевой собственности Букало Валерия Платоновича, Стреха Натальи Николаевны, Стреха Андрея Валерьевича, Стреха Марии Андреевны, Стреха Полины Андреевны на жилой дом расположенный по адресу: <адрес>..
Произвести раздел в натуре жилого дома расположеннго по адресу: <адрес>.: признать право собственности Букало Валерия Платоновича на помещения № площадью 11.1 кв.м., № площадью 12.2 кв.м., № площадью 14.3 кв.м., № площадью 17.0 кв.м. № площадью 10.4 кв.м., № площадью. 2.4 кв.м., № площадью 1.3 кв.м., пристрой литеры а, а2, сарай литер Г1 площадью 21,9 кв.м.; признать право общей долевой собственности, по ? доли каждому, Стреха Натальи Николаевны, Стреха Андрея Валерьевича, Стреха Марии Андреевны, Стреха Полины Андреевны на помещения № площадью12.1 кв.м., № площадью 11.4 кв.м., № площадью 17.2 кв.м., № площадью 14.5 кв.м.,№ площадью 10.4 кв.м., № площадью 2.2 кв.м., № площадь. 1.3 кв.м., пристрой литер а1, сарай литер Г1 площадью 21,9 кв.м..
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда через Гаврилов-Ямский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Судья А.Ф.Киселев