Дело № 2-670-2010 Мотивированное решение изготовлено «07» декабря 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 декабря 2010 года г. Гаврилов-Ям
Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Коломейской Н.В.,
при секретаре Балакиной О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Ендресяк Ирины Евгеньевны, действующей в том числе в интересах ФИО1 и ФИО2, к Куркову Евгению Павловичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
У С Т А Н О В И Л :
Ендресяк И.Е. обратилась в суд с иском о признании Куркова Е.П. утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что из квартиры Курков выехал добровольно ДД.ММ.ГГГГ и не несет никаких обязательств по договору найма.
Определением судьи от 19 ноября 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен Орган опеки и попечительства Управления образования Администрации Гаврилов-Ямского муниципального района.
В судебном заседании истица Ендресяк И.Е. и ее представитель – адвокат Короткова Л.В. поддержали заявленные исковые требования. Ендресяк И.Е. пояснила, что квартира по адресу: <адрес>, была выделена льнокомбинатом ее родителям для проживания семьи из четырех человек: родителей, ее и брата. Они заселились в квартиру и проживали там все вместе ДД.ММ.ГГГГ. Потом брат выписался из квартиры и ушел. ДД.ММ.ГГГГ после расторжения брака отец ушел жить к другой женщине. Прожил он с ней полтора года, затем вернулся в спорную квартиру. Примерно через полгода он снова ушел. Уходя, отец забрал свои вещи, все, что ему было необходимо. Вещей его в квартире нет. Больше он в спорной квартире не появлялся, расходы на содержание квартиры Курков не несет, не оплачивает коммунальные услуги, с него в судебном порядке взыскивались долги по коммунальным платежам. Она неоднократно обращалась к ответчику по поводу оплаты коммунальных услуг. Однажды он приехал к дому, отдал часть денег на оплату коммунальных платежей и уехал. У ответчика долгое время были ключи от квартиры, но он не приходил. Со временем двери квартиры пришли в негодность, и их заменили на другие. После замены дверей в квартиру ответчик приходил, но ключей не просил. После ухода Куркова сначала даже одну комнату оставили для него и не проживали в ней, пользовались, как кладовкой. Попыток поселиться в квартире снова Курков Е.П. не совершал, вернуться к ним он не пытался. Он уже более 10 лет проживает на <адрес> в другой семье. Курков говорил, что ему нужна только прописка. ДД.ММ.ГГГГ при оформлении субсидии выяснилась необходимость нанимателю жилого помещения заключить договор социального найма на спорное жилое помещение. Она позвонила отцу и попросила его подписать в Службе заказчика договор найма квартиры. Ни с ней, ни с внуками отец общаться не хочет. Добровольно сняться с регистрационного учета из спорной квартиры Курков не желает.
Ответчик Курков Е.П. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Пояснил, что квартира по <адрес> была предоставлена им на семью из трех человек: ему, жене и сыну. Квартиру предоставили, когда дочь еще не родилась. Сначала они жили как бы в коммуналке, потом им выдали ордер на всю квартиру. Он проживал в квартире до ДД.ММ.ГГГГ, отношения с женой у него не сложились, и он ушел. Сначала он ночевал на работе, потом нашел женщину, жил у нее на <адрес>. Брак с женой он расторг. Он возвращался в спорную квартиру ДД.ММ.ГГГГ. После возвращения он прожил с женой полгода, потом произошел скандал, жена его выгнала, и он снова ушел. Сначала он жил в котельной, но потом один работник познакомил со своей сестрой - ФИО3 Он живет у нее. Раньше снимал комнату, потом стал сожительствовать с ФИО3. Он оплачивает ее коммунальные услуги, а ФИО3 платит за землю и другие платежи. Питаются они вместе, проживают одной семьей. В спорной квартире Куркова сменила замки и не пускает его в квартиру. Он несколько раз приходил в квартиру, но его не пускали. Заявление в суд об устранении препятствий в пользовании квартиры он не подавал. Он приходил к Курковой на работу, чтобы решить вопрос о проживании, но она его выгнала, ключи не дала. Дочь также в квартиру его не пускает, хотя он приходил несколько раз, последний в 2010 году. Данные обстоятельства может подтвердить его зять, с которым он разговаривал. Из дома по <адрес> его не выгоняют, но дом принадлежит детям его сожительницы. Договор социального найма спорной квартиры его заставили заключить дочь и бывшая жена. Оплату коммунальных услуг за квартиру с него взыскивают через суд. Долг по квартплате он заплатит. Все вещи, что они с бывшей женой совместно приобрели, остались в квартире. Из квартиры он ушел в тех вещах, что были на нем надеты. Во время конфликта жена его избила, его вещи разорвала. В милицию по поводу побоев и разорванной одежды он не обращался. Попасть в квартиру он не мог, т.к. у него нет ключа. Он приходил в квартиру, пока у него был ключ. Он просил ключ от квартиры у Курковой в присутствии ее начальников. Потом ее начальник сказал, что поговорит с ней на счет передачи ключа. Они пошли в квартиру, дошли до коридора, но она его не пустила и ключи не дала. Если у него не будет прописки, то он потеряет работу, не сможет обратиться в больницу за медицинской помощью. Ему нужна только прописка, а жилье он бы себе снял. Он предпринимал попытки получить ключи от квартиры, но доказать это не может.
Третье лицо Куркова Н.В. против удовлетворения исковых требований не возражала, пояснила, что Курков Е.П. – ее бывший муж. Они состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. От брака имеют двух детей. Спорная квартира была предоставлена на семью из четырех человек. Проживали они с мужем совместно до ДД.ММ.ГГГГ. Потом он ушел к другой женщине ДД.ММ.ГГГГ. Перед новым годом она подала на развод и их развели. Через полтора года он вернулся в семью, но пожил полгода, и весной снова ушел в другую семью. Курков ушел из квартиры добровольно. Его никто не бил и не выгонял. Проживает он на <адрес>, там частный дом. Куркова там не регистрируют. Она встречалась с ним после заключения договора социального найма. Он ни каких намерений по поводу квартиры не высказывал. Во время случайных встреч на улице Курков проходит даже мимо дочери. Дочь с ним разговаривала по телефону по поводу оплаты коммунальных услуг, но он ничего не говорит, коммунальные платежи не оплачивает. У Ендресяк И.Е. своя семья из четырех человек, они живут в спорной квартире. Все, что говорил ответчик, это не правда. Прошлой осенью внучек положили в больницу. Она с зятем приехала из больницы, ответчик стоял около дома. Он был пьяный и что-то говорил. В квартиру он не заходил, стоял только на улице. Она с пьяным не разговаривала. Он ей сказал, что хочет с ней жить, но у нее такого желания не было. Ответчик после суда ДД.ММ.ГГГГ ни разу не приходил и ключи от квартиры не просил. Она часто его видит на улице, но он проходит мимо и даже не здоровается. Она ему даже повестки в суд передавала через чужих людей. С ДД.ММ.ГГГГ она проживает в квартире на <адрес>, доставшейся ей по наследству, но постоянно ходит в квартиру на <адрес>, т.к. сидит с внуками, ночевать уходит домой.
Представители третьих лиц – Администрации городского поселения Гаврилов-Ям, МАУ «Служба заказчика» Гаврилов-Ямского муниципального района, Отделение УФМС России по Ярославской области в Гаврилов-Ямском районе, Органа опеки и попечительства Управления образования Администрации Гаврилов-Ямского муниципального района в судебное заседание не явились. От МАУ «Служба заказчика» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 – муж истицы, показал, что он с Ендресяк И.Е. заключил брак ДД.ММ.ГГГГ, от брака имеют двух детей. ДД.ММ.ГГГГ он заселился в квартиру по <адрес>. Ответчика Куркова он в квартире не видел никогда. Он в квартиру не приходил, вещей его в спорной квартире нет. Имущество в квартире только их с детьми. Он Куркова вообще не знает. Два года назад к нему на улице подошел пьяный мужчина, стал жаловаться на жизнь. Оказалось, что это был отец истицы. Про ключи от квартиры он ничего не говорил, в квартиру не заходил, все это происходило на улице. Задолженность по коммунальным услугам только Куркова, свои коммунальные услуги они оплачивают. Считает, что Курков утратил право на проживание в квартире. Он в квартире не появляется и ничего не делает. Они за время проживания делали ремонт в квартире: меняли окна, полы, отремонтировали туалет и ванну.
Свидетель ФИО5 – тетя истицы, показала, что Курков Е.П. в течение 14 лет не проживает в квартире по <адрес>. У Куркова другая семья. С Курковой Н.В. он разведен. Имущество ответчика в спорной квартире отсутствует. С бывшей женой они чужие люди. Он ушел окончательно из семьи ДД.ММ.ГГГГ и больше не проживал.
Свидетель ФИО6 – соседка истицы, показала, что ответчик Курков Е.П. более 15 лет не проживает в спорной квартире. Сначала Курковы жили хорошо, но потом ответчик ушел из семьи к другой женщине. Конечно, был скандал. Потом он снова вернулся, но пожил немного и снова ушел. Когда он уходил второй раз, то все было тихо и спокойно. За все это время она его видела примерно три раза, но и то не около дома. Он здоровался, но больше ни по какому вопросу к ней не обращался. О попытках Куркова вернуться в семью, ей не известно. Не видела, чтобы он приходил и стучался в квартиру. Ей известно, что Курков, перед первым судом ДД.ММ.ГГГГ, приходил на работу к истице. О чем они разговаривали, ей не известно. Лично к ней он не обращался.
Выслушав пояснения сторон, третьего лица, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Ендресяк И.Е. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Согласно ч.3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня его выезда.
В суде установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была предоставлена Куркову Е.П. ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера исполнительного комитета городского совета народных депутатов г.Гаврилов-Ям № на семью из четырех человек.
Данная квартира до настоящего времени находится в муниципальной собственности. Наниматель Курков и члены ее семьи занимают жилое помещение на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ
Курков Е.П. состоял в зарегистрированном браке с Курковой Н.В. Брак между Курковыми расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Куркова Н.В. обращалась в суд с иском о признании Куркова Е.П. утратившим право пользования квартирой по адресу: <адрес>, и снятии его с регистрационного учета. Решением Гаврилов-Ямского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ее требования были оставлены без удовлетворения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Курков Е.П. выехал из спорной квартиры и с указанного времени квартирой не пользуется и обязанностей по договору найма не несет, в том числе не участвует в оплате квартплаты и коммунальных платежей. Как следует из пояснения сторон, третьего лица Курковой Н.В., Курков постоянно проживает в доме по адресу: <адрес>, с другой женщиной.
Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. Статьей 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма, договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.
В судебном заседании Курков Е.П. утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ выехал из квартиры в связи с невозможностью совместного проживания с Курковой Н.В. Вместе с тем, из пояснений ответчика Куркова Е.П. следует, что он фактически создал другую семью, проживает совместно с ФИО3 в <адрес>.
Проведя анализ возникших по данному делу спорных отношений, с учетом времени не проживания и причины выезда из спорного жилого помещения, а также последующее не использование жилого помещения для проживания, суд считает, что отсутствие ответчика на спорной жилой площади не может быть временным.
При рассмотрении данного дела, судом с достоверностью было установлено, что ответчик Курков без уважительных причин в спорной квартире не проживал длительное время и квартирой не пользовался. Судом не установлены обстоятельства, которые могли препятствовать ответчику в пользовании квартирой. Напротив, свидетель ФИО4 показал, что ответчик не пытался получить ключи от спорной квартиры и никогда в квартиру не приходил. Свидетель ФИО6 показала, что о попытках Куркова вернуться в семью, ей ничего не известно. Она не видела, чтобы Курков приходил и стучался в квартиру, просил передать ему ключи.
Курков Е.П. не представил в суд никаких доказательств того, что истица чинила ему препятствия в пользовании квартирой. Из пояснений истицы Ендресяк И.Е. следует, что она поставила новую дверь, т.к. старая дверь пришла в негодное состояние. Препятствий истица ему не чинила. Ключи от новой двери Курков не спрашивал. С ДД.ММ.ГГГГ, с момента вынесения решения Гаврилов-Ямским судом Курков не принимал никаких мер к тому, чтобы вселиться в спорную квартиру.
Истица Ендресяк И.Е., ответчик Курков Е.П. в судебном заседании пояснили, что семья у Курковых фактически распалась ДД.ММ.ГГГГ. Курков Е.П. выехал из спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ добровольно, что подтверждается показаниями третьего лица Курковой Н.В. и свидетеля ФИО6 Никаких вещей ответчика в квартире не осталось. Отсутствие вещей Куркова в спорной квартире подтвердили также свидетели ФИО5 и ФИО4
Учитывая, что Курков Е.П. с ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживает в доме по адресу: <адрес> его отсутствие в спорной квартире не может быть временным. Из материалов дела видно, что Курков зарегистрирован в спорной квартире. Однако сам факт регистрации не порождает право на данную жилую площадь, является административным актом. Юридически значимым обстоятельством является факт добровольного выбытия Куркова Е.П. из <адрес> на иное место жительства, где он проживает длительное время, отказавшись от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры. Расходы по квартплате и коммунальным услугам ответчик не несет, что подтверждается квитанциями об оплате, решением мирового судьи и пояснениями сторон. Из пояснений ответчика Куркова следует, что договор социального найма жилого помещения его заставили заключить дочь и бывшая жена, сам заключать договор найма он не хотел.
Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматели и члены его семьи. Указанный граждан самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающими из соответствующего договора социального найма.
Курков Е.П. сам добровольно выехал из спорной квартиры, расторг в отношении себя договор социального найма и прекратил выполнять обязательства по договору социального найма. Ответчик, который не проживает в спорной квартире на протяжении длительного времени, но сохраняет в ней регистрацию, злоупотребляет своим правом, что недопустимо в силу п. 1 ч. 1 ст. 10 ГК РФ.
Из материалов дела видно, что Курков Е.П., выехав из квартиры ДД.ММ.ГГГГ, попыток вернуться в нее не проявлял. Из пояснений истицы Ендресяк И.Е., ответчика Куркова Е.П., третьего лица Курковой Н.В. видно, что ответчик постоянно проживает в <адрес>.
С учетом ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, аналогичных норм ст. ст. 66, 89 ЖК РСФСР, действовавших на момент выезда Куркова из спорной квартиры, ответчик утратил право на проживание в <адрес>. Он добровольно выехал на новое место жительства, никаких попыток вернуться в спорную квартиру не проявлял и добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, никаких мер по использованию своего права на проживание в квартире не предпринимал, определить порядок пользования квартирой не пытался. Доказательств того, что истица либо иные лица препятствовали ему в проживании в спорном жилом помещении, ответчик не представил.
В соответствии с п.п «е» п.31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 г. «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Ендресяк Ирины Евгеньевны, действующей в том числе в интересах ФИО1 и ФИО2, удовлетворить.
Признать Куркова Евгения Павловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.
Снять Куркова Евгения Павловича с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда через Гаврилов-Ямский районный суд в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения.
Судья Н.В. Коломейская