№ 2-424-2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг. Гаврилов-Ям 01 сентября 2010 года
Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Лазутина С.П.,
при секретаре Беловой Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирзаева Руслана Эргашевича к Родионовой Надежде Николаевне о возврате денежных средств по договорам займа и по встречному иску Родионовой Надежды Николаевны к Мирзаеву Руслану Эргашевичу о признании договоров займа незаключенными,
у с т а н о в и л:
Истец Мирзаев Р.Э. обратился в суд с иском к Родионовой Н.Н. о взыскании долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ
В своем заявлении истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и Родионовой Н.Н. был заключен договор займа №, по которому ФИО14 передает Родионовой Н.Н. денежные средства в размере 1000000 рублей. Срок займа до ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и Родионовой Н.Н. был заключен договор займа №, по которому ФИО14 передает Родионовой Н.Н. денежные средства в размере 2000000 рублей. Срок займа до ДД.ММ.ГГГГ
Денежные средства передавались ФИО14 Родионовой по актам приема-передачи денежных средств. Обязанность ФИО14 как займодавца по передаче денежных средств была исполнена.
Однако в предусмотренные договорами сроки средства, полученные ответчиком, ФИО14 не возвращены. На основании ст.382 ГК РФ между ФИО14 и Мирзаевым Р.Э. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки права требования, по которому ФИО14 уступает, а Мирзаев Р.Э. принимает право требования долга в размере 3000000 рублей по обоим договорам займа. Истец обращался к ответчику с требованием о возврате суммы займа, но Родионова уклоняется от обязанности по возврату долга.
В соответствии с п.2.5 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в случае просрочки возврата денежных средств заемщик вправе начислить пени в размере 0,1% от суммы займа за один день просрочки. Срок просрочки возврата денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 485 дней, соответственно сумма просрочки составляет 485000 рублей (1000000 х х 0,1% х 485 = 485000).
В соответствии с п.2.5 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в случае просрочки возврата денежных средств заемщик вправе начислить пени в размере 0,1% от суммы займа за один день просрочки. Срок просрочки возврата денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 396 дней, соответственно сумма просрочки составляет 782000 рублей (2000000 х х 0,1% х 396= 782000).
Таким образом, общая задолженность Родионовой Н.Н. пере Мирзаевым Р.Э. по договору займа № и по договору займа № с учетом пени составляет 4267000 рублей.
С учетом изложенного просит суд взыскать с Родионовой Н.Н. в свою пользу денежные средства в размере 4267000 рублей.
Родионова Н.Н. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к Мирзаеву Р.Э. о признании договоров незаключенными.
В исковом заявлении она указывает, что ФИО14 и ею были подписаны договоры займа № от ДД.ММ.ГГГГ на 1000000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на 2000000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 обратился в Гаврилов-Ямский районный суд с требованием о взыскании с нее денежных средств по этим договорам займа, но определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено, так как иск подлежал рассмотрению в арбитражном суде, поскольку спор основан на деятельности хозяйственного общества.
В ноябре 2009 года ФИО14 уступил право требования своему сыну Мирзаеву Р.Э., который, соответственно, обратился в Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области.
В соответствии с п.1.1 подписанных ею и Мирзаевым договоров, они являются целевыми – для покупки земельных долей в колхозе <данные изъяты>. На основании ст.814 ГК РФ займодавец обязан контролировать использование денежных средств, чего со стороны Мирзаева не делалось.
Кроме того, все возможные договоры по приобретению земельных паев были заключены в период с марта по май 2008 года, то есть задолго до подписания договоров займа № и №. Земельные доли приобретались на средства члена ОРГАНИЗАЦИЯ1 ФИО2 и нужды в дополнительных средствах не было.
Все это, по ее мнению, доказывает, что подписанные договоры были безденежными, реальной передачи денег не производилось. Поскольку Мирзаев был генеральным директором ОРГАНИЗАЦИЯ1 обладал всей полнотой власти, она находилась в полной зависимости от него. Мирзаев угрожал снять ее с работы и уволить, что она воспринимала реально. Кроме того, Мирзаев требования о подписании договоров мотивировал чисто формальной необходимостью, не имеющей никаких правовых последствий, чем ввел ее и в заблуждение. В результате угроз и заблуждения она подписала эти договоры, которые просит суд признать незаключенными.
В судебном заседании представитель истца Мирзаева Р.Э. по доверенности Павлов А.В. исковые требования поддержал в полном объеме и дал пояснения о том, что в 2008 году были заключены два договора займа между ФИО14 и Родионовой Н.Н. на общую сумму 3 000 000 рублей. Первоначально, представитель не мог пояснить, для каких целей был произведен денежный займ, но затем пояснил, что деньги переданы Родионовой Н.Н. для приобретения земельных паев у собственников земельных долей колхоза <данные изъяты>.
Пояснил также, что деньги передавались наличными в месте нахождения конторы предприятия, это были личные средства Мирзаева. Обстоятельств передачи денег Мирзаев, со слов его представителя не помнит, за давностью прошедшего времени. На какие цели реально были использованы указанные денежные средства, Мирзаеву неизвестно, отчетов от Родионовой нет.
Для него очевиден факт заключения договоров займа, актов приема-передачи денежных средств. Соответственно, исковые требование о взыскании с Родионовой денежных средств по договорам подлежат удовлетворению.
С его точки зрения, пояснения Родионовой о том, что она подписывала договоры и акты приема-передачи денег под воздействием угроз и обмана со стороны Мирзаева, надуманными, так как будучи главным бухгалтером, она должна была понимать соразмерность последствий своих действий.
На вопрос суда, почему в спорных договорах займа предусмотрена строка о согласовании договора с ФИО2., пояснил, что точного ответа на этот вопрос не знает, но предполагает, что это техническая ошибка вследствие наличия образца договора в компьютере.
В судебном заседании ответчик Родионова Н.Н. и ее представитель Шкирев В.В. исковые требования Мирзаева Р.Э. полагали удовлетворению не подлежащими, а исковые требования Родионовой поддержали в полном объеме. Родионова пояснила, что она не оспаривает подписание ею двух договоров займа и двух актов приема-передачи денежных средств. Фактически подписание всех спорных документов было произведено одновременно, в начале 2009 года, несмотря на разные даты в этих документах. Подписанию договоров предшествовали и угрозы со стороны Мирзаева, и уговоры на подписание, и заверения, что это только чистая формальность на тот случай, если встанет вопрос, откуда деньги на покупку паев. Реальной передачи ей денег от Мирзаева никогда не было.
Сразу после создания ОРГАНИЗАЦИЯ1 и до ДД.ММ.ГГГГ Мирзаев был ее генеральным директором, обладал в хозяйстве всей полнотой власти. Именно во время руководства хозяйством он оказывал на нее моральное давление, заставляя подписать эти договоры займа.
Она проработала в этом хозяйстве около 30 лет. После упадка колхоза <данные изъяты> была создана указанная ОРГАНИЗАЦИЯ1 Реально земель для работы не было, а были только у людей земельные доли. Решено было приобрести эти земельные доли для выделения земли в натуре и ведения сельхозработ.
В марте-мае 2008 года была проведена работа по покупке у собственников принадлежащих им долей. Паи приобретались на деньги ФИО2 он сам привозил ей в контору эти деньги частями. Стоимость одного пая 20-25 тысяч рублей. Покупка паев осуществлялась от ее имени, поскольку она, как член колхоза, имела земельную долю. Когда все доли были приобретены, они с ФИО2 составили договор займа, куда включили все средства, затраченные на покупку паев – 1700000 рублей. Это было необходимо для последующего оформления земельных паев в собственность. Всего было приобретено 104 земельные доли из 142 по хозяйству.
Она знала, что к осени 2008 года они уже скупили для хозяйства все возможные земельные паи у людей. Остались либо те, кто являлись наследниками умерших собственников земельных долей, не оформившие наследственных прав, их были единицы, а также те, кто сами в счет принадлежащих им земельных паев выделили землю в натуре. Поэтому никакой покупки паев в те дни, которыми датированы договоры займа, быть не могло.
Мирзаев убеждал, что это чистая формальность, никакой ответственности она за это не понесет. Когда она отказывалась это делать, он стал угрожать, что уволит ее с работы. Эту угрозу она опасалась, потому что кроме как в хозяйстве, в Осенево работать больше негде, а ей до пенсии осталось немного времени. Между угрозами и уговорами обещал прибавить зарплату. В итоге она подписала предложенные договоры займа.
За время работы Мирзаева в хозяйстве он только брал из кассы хозяйства деньги под отчет, а отчитывался плохо. На сегодняшний день за ним числится задолженность более 900000 рублей.
Представитель Родионовой – Шкирев В.В. пояснил, что все земельные доли приобретались на денежные средства основного учредителя агрофирмы ФИО2 который некоторое время был дружен с Мирзаевым. Затем, когда вскрылась непорядочность Мирзаева в отношении денег, ФИО2 обратился в суд и решениями Красноперекопского районного суда от 2009г. с Мирзаева в пользу жены ФИО2, которой тот уступил право требования, было взыскано порядка 12000000 рублей.
По изначальной договоренности между Мирзаевым и ФИО2, они должны были вкладывать средства в агрофирму в равных долях, однако от Мирзаева за все время ни разу не было осуществлено никаких собственных вложений. Были только деньги ФИО2. Соответственно, таких средств как 3000000 рублей он тем более не мог отдать Родионовой.
По имеющимся у них сведениям в период его деятельности в колхозе <данные изъяты> и агрофирме Мирзаев приобрел квартиру, два новых автомобиля.
В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что она работает в ОРГАНИЗАЦИЯ1 Работников в хозяйстве осталось немного, поэтому она с Родионовой работают в одном кабинете. Отношения у них с Мирзаевым сложились так, что Родионова просила ее не выходить из кабинета, когда приходил Мирзаев. Утверждает, что Мирзаев в ее присутствии в начале 2009 года заставлял Родионову подписывать договоры. Она отказывалась Он кричал, говорил, что уволит, затем уговаривал. В итоге она их подписала.
В отношении покупки земельных долей пояснила, что доли у собственников приобретала Родионова, а она копировала паспорта. ФИО2 приезжал и говорил, за какую цену покупать доли, Мирзаев после этого делал все остальное.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он знаком с Мирзаевым достаточно близко, поскольку их дачные участки имеют общую границу. Ранее он с ним с состоял в деловых отношениях, но сейчас Мирзаев в его понимании мошенник.
В одно время он продал имевшийся у него бизнес за очень хорошую цену. Узнав об этом, Мирзаев предложил ему вложить деньги и поднять колхоз <данные изъяты> и придумал бизнес-план. Он согласился на предложение Мирзаева. Оговорили суму вложений – 3-4 миллиона рублей. Из них половину денег должен был вложить ФИО2, половину – Мирзаев.
Так сложилось, что ему некогда было заниматься колхозом, и решение всех технических вопросов взял на себя Мирзаев.
Для работы хозяйства необходимо было погасить долги колхоза <данные изъяты>, приобрести паи и выделить земельный участок, приобрести технику. Поэтому все началось с погашения долгов и приобретения земельных паев. Работали совместно с января 2008 года по август 2008 года.
Мирзаев проводил с людьми агитационную работу, проводил переговоры. ФИО2 передавал под расписки Мирзаеву деньги, тот говорил, что на них будет работать хозяйство, приобретаться техника. Своих денег Мирзаев, вопреки договоренности, не вкладывал, отговаривался, что у него временные трудности, денег нет, но потом они рассчитаются. После создания ОРГАНИЗАЦИЯ1 Мирзаев был назначен генеральным директором.
Позже выяснилось, что только 25% переданных ему средств ушло на полезные закупки, остальными деньгами Мирзаев распорядился по своему усмотрению. На сегодняшний день на руках у ФИО2 имеются исполнительные листы примерно на 12000000 рублей, реально взыскано 500 рублей.
Деньги на паи ФИО2 передавал Родионовой лично, поэтому доли были реально куплены у людей. Доли у людей приобретала Родионова, так как у нее тоже имелся пай в этом колхозе.
Кроме того, пояснил, что, по его мнению, Мирзаев изначально знал, что он делает. Когда он хотел ознакомиться с документами по хозяйству, со стороны Мирзаева чинились препятствия. Уже тогда появились сомнения, но после состоявшегося разговора с работниками хозяйства ему все стало понятно. На общем собрании Мирзаева сняли с должности.
После предъявления свидетелю ФИО2 договоров займа между Мирзаевым и Родионовой, он пояснил, что он знает про эти договоры и видел их ранее. Мирзаев просил его подписать их в строке «Согласовано», но он отказался, зная, что никаких денег Мирзаев не передавал. Еще в августе 2008 года, когда с Мирзаевым все стало ясно, он и Родионова, чтобы подстраховаться и оформить собственность на доли, составили договор займа на сумму 1700000 рублей. Мирзаев просто списал текст договора. По его мнению, Мирзаеву это было необходимо, чтобы прикрыться каким-либо образом впоследствии от требований ФИО2 о возврате денег по распискам.
Не понимает, каким образом Родионова поставила свою подпись. Точно так же Могутова подписала расходный ордер, якобы взяла деньги под отчет. На самом деле Мирзаев принудил ее подписать этот расходный ордер.
В дальнейшем приобретение земельных паев не предполагалось, так как куплены были фактически все, еще можно было купить не более 3-4 долей.
Судом были приняты меры по привлечению к участию в деле ФИО14 Однако ФИО14 в судебное заседание не явился. Как пояснил представитель Павлов А.В., в настоящее время ФИО14 тяжело болен, передвигается с помощью палки, поэтому его участие в судебном заседании не представляется возможным.
Кроме того, судом исследованы представленные письменные доказательства, в том числе гражданское дело № с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ между Родионовой Н.Н. и ФИО2 решения Красноперекопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и др.
Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает исковые требования Мирзаева Р.Э. удовлетворению не подлежащими; встречные исковые требования Родионовой Н.Н. подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
По материалам дела усматривается, что ФИО14. и Родионовой Н.Н. заключены договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000000 рублей, с актом приема-передачи денег (л.д.14-16), а также договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000000 рублей, с актом приема-передачи денег (л.д.17-19).
Данные договоры займа являются целевыми. Согласно условиям договоров займодавец ФИО14 передает заемщику Родионовой Н.Н. денежные средства в сумме 1000000 рублей и 2000000 рублей для покупки земельных паев в колхозе <данные изъяты>, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же суму денег или земельные паи. Срок возврата денег по договору № – до ДД.ММ.ГГГГ, по договору № – до ДД.ММ.ГГГГ
По договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 уступил право требования долга в размере 1000000 рублей и 2000000 рублей от Родионовой Н.Н. по договорам займа Мирзаеву Р.Э. (л.д.13).
В соответствии со ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Мирзаева Р.Э. и удовлетворении исковых требований Родионовой Н.Н., суд исходит из того, что спорные договоры займа являются безденежными и, соответственно, незаключенными.
При признании договора займа безденежным, бремя доказывания законом императивно возлагается на заемщика. В данном случае суд полагает, что заемщиком по спорным договорам Родионовой представлены доказательства того, что денежные средства ей Мирзаевым не передавались вообще.
Полагая, что истребуемая истцом ко взысканию сумма, составляющая 3000000 рублей, является достаточно крупной суммой и что факт наличия хотя бы близких к ней сумм может отслеживаться по каким-либо бухгалтерским либо банковским документам, и в условиях непризнания ответчиком иска, судом неоднократно истцу предлагалось представить сведения о возможном наличии у ФИО14 на момент заключения договоров займа этих денежных сумм в действительности.
Стороной истца никаких подтверждений тому не представлено. Представитель ограничился пояснением, что ФИО14 достаточно обеспеченный человек и что суммы в 1000000 рублей и 2 000000 рублей вполне соизмеримы с его достатком.
Однако, это пояснение опровергается пояснением ФИО2 о том, что с Мирзаева, обязанного по нескольким исполнительным листам, выданным Красноперекопским районным судом г.Ярославля, к выплате денежных средств в пользу ФИО3 по договору уступки права требования в размере порядка 11000000 рублей (л.д.60-117), на день рассмотрения дела судебными приставом-исполнителем взыскано только 500 рублей. Представитель Мирзаева в судебном заседании это пояснение ФИО2 не оспаривал.
Кроме того, как усматривается из тех же доказательств (расписок Мирзаева), денежные средства, на которые осуществлялась хозяйственная деятельность сельхозпредприятия, Мирзаевым получались под расписку от ФИО2 Такие же пояснения в судебном заседании даны самим ФИО2, пояснившим, что Мирзаевым за все время сотрудничества личных денег в предприятие вложено не было. Как сам Мирзаев пояснял ФИО2, у него были финансовые трудности. Участниками процесса это обстоятельство также не оспаривалось.
Также в судебном заседании нашло свое подтверждение и никем не оспаривалось то обстоятельство, что денежные средства на покупку у граждан земельных долей, состоявшуюся в период марта-мая 2008 года предоставлялись ФИО2 Это обстоятельство подтверждается расписками Мирзаева, пояснениями Родионовой, ФИО2, а также ФИО4, которая, кроме того, пояснила, что цену на паи устанавливал ФИО2, а после этого все остальное делал Мирзаев. То есть, в деятельности общества имела место доминирующая роль ФИО2
Помимо того, из пояснений сторон установлено, что после создания ОРГАНИЗАЦИЯ1 Мирзаев был назначен ее генеральным директором. При осуществлении им деятельности в этой должности, в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня освобождения от должности им были получены под отчет денежные средства в сумме 1100977, 18 рублей. При этом списано с подотчета на основании авансовых отчетов 128893, 41 рублей. На день рассмотрения дела задолженность Мирзаева перед колхозом <данные изъяты> и ОРГАНИЗАЦИЯ1 составляет 972083, 77 рублей. Это обстоятельство подтверждается справкой (л.д.55) и также не оспаривалось сторонами.
По мнению суда, из представленных доказательств усматривается, что должных денежных средств для передачи их Родионовой в том количестве, которое указано в договорах займа, у Мирзаева в наличии не было и что у него были финансовые трудности.
У суда не имеется оснований не доверять пояснениям свидетелей ФИО4, ФИО2 данным им в судебном заседании. Они прямо не заинтересованы в исходе дела, не состоят с Родионовой в родственных отношениях, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Поэтому всем указанным доказательствам суд доверяет и кладет их в основу решения.
При этом суд не может согласиться с мнением представителя истца, изложенной им в правовой позиции (л.д.51-52), о том, что в соответствии с п.1 ст.812 ГК РФ при заключении договора займа в письменной форме его оспаривание при помощи свидетельских показаний не допускается.
По смыслу ст.812 ГК РФ если договор должен был быть заключен в простой письменной форме, а она не была соблюдена, то тогда оспаривание договора займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается.
В данном случае договоры составлены в письменной форме, соответственно, Родионова как заемщик вправе в подтверждение своей позиции ссылаться на свидетельские показания.
Дополнительным основанием к отказу в удовлетворении иска Мирзаева являются пояснения свидетеля ФИО2 о том, что Мирзаев обращался к нему для согласования спорных договоров займа № и №, но он ему в этом отказал, указав на то, что это не соответствует действительности. Суд этим пояснениям также доверяет, так как они подтверждаются наличием в обоих договорах строки, предусматривающей согласование конкретного договора с ФИО2
Содержащиеся в ГК РФ правила о договорах займа предполагают, что займодавец (или займодавцы), передавая заемщику денежные средства, действует самостоятельно, в своем интересе. Суд полагает, что сам факт некоего согласования договора займа с ФИО2 исключает эту самостоятельность Мирзаева в спорных договорах и означает, что Мирзаевым могли быть переданы общие с ФИО2 денежные средства. Но так как ФИО2 отрицает передачу Родионовой денежных средств, суд полагает установленным, что фактической передачи денежных средств Родионовой от Мирзаева не производилось.
Также суд принимает во внимание пояснения Родионовой Н.Н. и свидетеля ФИО2 что в передаче денежных средств для приобретения земельных паев, тем более в указанной Мирзаевым сумме, не усматривается никакой необходимости, поскольку подавляющее количество земельных долей уже было приобретено хозяйством. Количество земельных долей, которые еще можно было купить (3-4 доли) и их стоимость несоизмеримо менее той суммы, которая указана в договорах займа. Мирзаеву это было отлично известно, так как он лично принимал участие в приобретении земельных долей в колхозе <данные изъяты>.
На основании изложенного суд доверяет пояснениям Родионовой о том, что она не получала указанных денежных средств от Мирзаева, а договоры займа подписала под принуждением.
При этом суд, оценив представленные сторонами сведения полагает, что Родионова, как основное лицо в схеме по приобретению земельных паев в колхозе <данные изъяты>, оказалась в центре возникшего конфликта между двумя наиболее влиятельными соучредителями агрофирмы – Мирзаевым и ФИО2. Не найдя иного правильного поведения в сложившейся для нее ситуации, находясь под определенным воздействием она подписала указанные спорные договоры займа.
Таким образом суд полагает установленным, что спорные договоры займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ являются незаключенными, поскольку денежные средства от займодавца к заемщику фактически не передавались.
В соответствии с ч.1 ст.91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.
При подаче искового заявления истцом Мирзаевым Р.Э. госпошлина оплачена не была, со ссылкой на отсутствие самостоятельного дохода ему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Как усматривается из представленной им справки, срок обучения в вузе окончен ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, в соответствии со ст.333.19 НК РФ Мирзаевым Р.Э. при подаче искового заявления надлежало уплатить госпошлину с суммы 4 267000 рублей в размере 29 535 рублей.
Соответственно, с Мирзаева Р.Э. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 29535 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Мирзаева Руслана Эргашевича отказать.
Исковые требования Родионовой Надежды Николаевны удовлетворить.
Признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и Родионовой Надеждой Николаевной на сумму 1000000 рублей незаключенным.
Признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и Родионовой Надеждой Николаевной на сумму 2000000 рублей незаключенным.
Взыскать с Мирзаева Руслана Эргашевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 29535 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда через Гаврилов-Ямский районный суд в течение 10 дней с момента вынесения мотивированного решения.
Судья С.П. Лазутин