Дело №2-662-2010
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Гаврилов-Ям 22 ноября 2010г.
Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Киселева А.Ф.
при секретаре Беловой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Элемент Лизинг» к Филиппову Владимиру Олеговичу, Филипповой Нелли Нинеловне о расторжении договора аренды, возврате предмета аренды и взыскании задолженности по арендным платежам,
У С Т А Н О В И Л :
Истец ООО»Элемент Лизинг» обратился в суд с исковым заявлением к Филиппову В.О. и Филипповой Н.Н., о расторжении договора аренды с правом выкупа автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ и изъятии у ответчика Филиппова В.О. предоставленного в аренду предмета аренды и передаче его истцу ООО «Элемент Лизинг»:
Автомашины - <данные изъяты>
Взыскать солидарно с ответчиков Филиппова В.О. и ответчика Филипповой Н.Н. в пользу ООО «Элемент Лизинг» задолженность по оплате арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 252769 руб.87 коп.. Отнести на ответчиков расходы по оплате госпошлины.
Из искового заявления следует, что между ООО «Элемент Лизинг» и Филипповым В.О. был заключен договор аренды с правом выкупа автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ Условиями договора аренды предусмотрена обязанность Арендодателя приобрести в собственность автотранспортное средство в соответствии с заявкой Арендатора и предоставить предмет аренды Арендатору за плату во временное владение и пользование, а Арендатор обязался в частности своевременно оплачивать арендные и выкупные платежи в сроки, установленные в Графике платежей.
Арендодатель выполнил свою обязанность, передав предмет аренды Арендатору, что подтверждается Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Предметом аренды является: автомобиль:
<данные изъяты>
Общая сумма договора аренды составляет 997544 руб.00 коп.
Арендатор подписав график платежей, обязался вносить арендные и выкупные платежи в установленные сроки, но фактически исполнял обязанность ненадлежащим образом, чем нарушил п.п. 2.1, 4.1.5 Приложения №1 к Договору аренды, ст. 309, п.1 ст.614 ГК РФ.
В соответствии с п. 9.2.5 Приложения №1 к Договору аренды, Арендодатель имеет право требовать расторжения Договора аренды в случае, если просрочка Арендатора в оплате любого арендного или выкупного платежа превысит 15 календарных дней. Для досрочного расторжения договора необходимым является соблюдение порядка, предусмотренного ст.452 ГК РФ.
Истец направил ответчику предложение о расторжении договора аренды, возврате предмета аренды и оплате задолженности по платежам и пени за исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ со сроком устранения нарушений в течение 5 календарных дней. Требования, содержащиеся в предложении, ответчиком в указанный срок не были выполнены. Ответ на предложение до настоящего времени не последовал.
Таким образом, истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что предоставляет ему право требовать расторжения договора в судебном порядке.
При расторжении договора обязательства сторон прекращаются согласно ст.452 п.2 ГК РФ, что влечет последствия, урегулированные ст.622 ГК РФ, т.е. возврат ответчиком предмета аренды.
На момент составления искового заявления задолженность ответчиком не погашена и размер её составил 252769 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности по платежам.
Поступившие фактические платежи от ответчика были в первую очередь направлены на погашение задолженности по арендным платежам, что соответствует п. 2.6 Приложения №1 к договору аренды. Так как договор предусматривал последующий выкуп оборудования и в графике платежей отдельно выделены выкупные платежи. Истец требует взыскания задолженности только по арендным платежам.
Исполнение договора аренды было обеспечено договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Филипповой Н.Н.
В силу п.1.1 ст.1 Договора поручительства, поручитель обязался перед кредитором отвечать за полное исполнением должником обязательств перед кредитором, возникших из договора аренды, как существующих в момент заключения договора поручительства, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.
В силу п.1.4 ст.1 договора поручительства поручитель обязался перед кредитором отвечать солидарно с ответчиком, включая плату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных не исполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору.
В соответствии с п.2.4 ст.2 договора поручительства предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательств по договору лизинга, поручитель обязан в течение 5 банковских дней с момента получения от кредитора требования об оплате, перечислить на расчетный счет кредитора сумму задолженности.
Воспользовавшись правом, предоставленным ООО «Элемент Лизинг» ст.ст.361,363 ГК РФ, п.2.1 ст.2 договора поручительства, кредитор направил ответчику Филипповой Н.Н. требование к поручителю исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. Требование оставлено поручителем без внимания.
Истец в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя, согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.233 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчики, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились и не сообщили об уважительной причине их неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствии.
Суд, исследовав письменные материалы дела, соглашается с доводами и доказательствами предоставленными истцом и полагает иск ООО «Элемент Лизинг» в основной его части подлежащими удовлетворению в полном объеме и подлежащим удовлетворению частично в части возмещения судебных расходов.
Факт заключения договора аренды с правом выкупа автотранспортного средства, между истцом и ответчиком Филипповым Владимиром Олеговичем, подтверждается копией указанного договора за № от ДД.ММ.ГГГГ, спецификацией предмета аренды, графиком платежей, договором купли-продажи автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ между ОРГАНИЗАЦИЯ1 и ООО «Элемент Лизинг»; спецификацией имущества к договору купли-продажи; ПТС №; актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с условиями Договора аренды, ст.619 ГК РФ, п.9.2.5 Приложения №1 к договору аренды арендодатель имеет право требовать расторжения договора аренды в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, а именно: при просрочке арендатором в оплаты любого арендного или выкупного платежа более 15 календарных дней. Истец направлял ответчику предложение о расторжении договора аренды и погашении задолженности по платежам и пени за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком устранения нарушений в течение 5 календарных дней, которые до настоящего времени не выполнены, т.е. выполнил досудебный порядок урегулирования спора.
Исполнение договора аренды было обеспечено договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Филипповой Нелли Нинеловной. В силу п.1.1 ст.1, п.1.4, п.2.4 ст.2 указанного договора поручитель обязался солидарно с должником отвечать перед Кредитором за полное исполнение должником обязательств, возникающих из договора аренды.
В соответствии со ст.361, 363 ГК РФ и п.2.1ст.2 договора поручительства кредитор так же направил поручителю требование за исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, которое так же осталось без внимания.
На момент составления искового заявления задолженность ответчиков составила 252769 руб. 87коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суммы уплаченные ответчиком в соответствии с указанным договором и сумма задолженности по арендным платежам подтверждены предоставленным истцом суду расчетом.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, все понесенные по делу судебные издержки. Суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно сумму государственной пошлины, уплаченной истцом в размере 5727руб. 69 коп. в соответствии со ст.333.19 НК РФ. При этом указывает, что при исчислении подлежащей уплате государственной пошлины она взыскивается при сумме иска от 200000 до 1000 000 руб. в сумме 5200 руб. плюс 1% с суммы превышающей 200000 руб. В связи с чем оставшаяся излишне уплаченная сумма госпошлины может быть возвращена в порядке ст.333.40 НК РФ.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Расторгнуть договор аренды с правом выкупа автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Элемент Лизинг» и Филипповым Владимиром Олеговичем.
Изъять у Филиппова Владимира Олеговича предмет аренды автомобиль: <данные изъяты>
Взыскать солидарно с Филиппова Владимира Олеговича и Филипповой Нелли Нинеловны в пользу ООО «Элемент Лизинг» (задолженность по оплате арендных платежей) денежные средства в сумме 252769 руб.87 коп. (двести пятьдесят две тысячи семьсот шестьдесят девять руб. 87 коп.)
Взыскать солидарно с Филиппова Владимира Олеговича и Филипповой Нелли Нинеловны в пользу ООО « Элемент Лизинг» возврат государственной пошлины в размере 5527 руб.69 коп.
В требований заявленных ООО «Элемент Лизинг» остальной их части отказать.
Ответчики вправе подать в Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд.
Судья А.Ф. Киселев