Дело № 2-24-2011 Мотивированное решение изготовлено 26.01.2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Гаврилов-Ям 14 января 2011 года
Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Лазутина С.П.
при секретаре Беловой Ю.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Голякову Роману Николаевичу о возмещении ущерба,
у с т а н о в и л :
Филиал ООО «Росгосстрах» в Ярославской области обратилось в суд с исковым заявлением к Голякову Роману Николаевичу о возмещении ущерба.
В исковом заявлении истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Рено <данные изъяты> под управлением ФИО1 и транспортного средства <данные изъяты> под управлением Голякова Романа Николаевича.
В соответствии с материалами ГИБДД виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Голяков Р.Н., который управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и с места происшествия скрылся.
Ответственность Голякова Р.Н. за причинение вреда третьим лицам застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в Ярославской области (страховой полис ВВВ №). В соответствии с актом осмотра транспортного средства, сметой восстановительного ремонта, актом согласования ООО «Росгосстрах» возместило страховой компании потерпевшего по КАСКО ОСАО «Ингосстрах» за транспортное средство <данные изъяты> материальный ущерб в размере 120000 рублей 00 копеек, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком выплаты, если вред был причинен указанным лицом, скрывшимся с места дорожно-транспортного происшествия, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
В связи с тем, что по материалам ГИБДД установлено, что Голяков Р.Н. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и скрылся с места происшествия ООО «Росгосстрах» обратился в суд с иском о взыскании с Голякова Р.Н. в порядке регресса причиненного ущерба денежных средств в размере 120000 рублей.
В судебное заседание представитель истца ООО «Росгосстрах» не прибыл, от него поступило заявление о поддержании исковых требований в полном объеме и рассмотрении иска без участия представителя ООО «Росгосстрах».
Ответчик Голяков Р.Н. в судебном заседании исковые требования ООО «Росгосстрах» не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <данные изъяты> и улицы <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором он врезался во впереди идущий автомобиль, который резко затормозил. В результате столкновения ударился головой, потерял сознание, очнулся в автомобиле Скорой помощи. При ДТП лопнул бачок со стеклоомывающей жидкостью и спиртосодержащая жидкость выплеснулась на его одежду и лицо. В больнице им.Соловьева ему оказали медицинскую помощь, на состояние опьянения не проверяли. С места ДТП он не скрывался, управлял автомобилем в трезвом состоянии.
Факт возмещения ООО «Росгосстрах» страховой компании потерпевшего по КАСКО ОСАО «Ингосстрах» 120000 рублей не оспаривает.
Кроме того, в своих возражениях на исковое заявление ООО «Росгосстрах», представленных в суд, Голяков указывает, что истец свои требования обосновывает тем, что в момент управления транспортным средством он находился в состоянии алкогольного опьянения и скрылся с места происшествия, однако эти утверждения не соответствуют действительности и документально не подтверждены. Доказывая состояние алкогольного опьянения, истец ссылается на копию справки из больницы имени Соловьева, которая не может служить бесспорным доказательством. Факт алкогольного опьянения должен быть подтвержден актом медицинского освидетельствования.
Третье лицо ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, судом определено рассмотреть дело без её участия.
Судом исследованы представленные имеющиеся в деле письменные доказательства.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает исковые требования ООО «Росгосстрах» не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком выплаты, если вред был причинен указанным лицом, скрывшимся с места дорожно-транспортного происшествия. Кроме того – если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
В обоснование исковых требований истцом представлены:
- документы, подтверждающие факт возмещения страховой компании потерпевшей по КАСКО ОСАО «Ингосстрах» 120000 рублей,
- справка МУЗ клиническая больница Скорой медицинской помощи имени Н.В. Соловьева г.Ярославля за подписью лечащего врача о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут осмотрен Голиков Р.Н. получивший автодорожную травму. В справке указано, что у доставленного имеются телесные повреждения, кроме того отмечена «смазанная речь, запах алкоголя изо рта, дурашливость», то есть признаки, подтверждающие, по мнению истца, состояние алкогольного опьянения Голякова;
- первичные документы, оформленные работниками ГИБДД на месте происшествия, в которых указано, что второй водитель-участник ДТП не установлен.
Суд не может принять указанные доказательства за основу для вынесения решения об удовлетворении исковых требований ООО «Росгосстрах» и взыскании с Голякова Р.Н в порядке регресса 120000 рублей в пользу истца.
В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения.
В соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов …», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг.
Результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.
Суду не были представлены ни акт освидетельствования Голякова на состояние алкогольного опьянения, проведенного работниками ГИБДД, ни акта медицинского освидетельствования, проведенного в медицинском учреждении.
Голяков Р.Н. отрицает факты управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и оставления места дорожно-транспортного происшествия. В судебном заседании его показания ничем не опровергнуты. Дополнительных доказательств истцом не представлено.
По ходатайству истца ООО «Росгосстрах» судом исследованы материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Голякова Романа Николаевича, представленные по запросу суда из Фрунзенского районного суда г. Ярославля, по факту имевшего место ДТП.
Как следует из объяснения второго участника ДТП ФИО1, данного ею ДД.ММ.ГГГГ, после дорожно-транспортного происшествия водителя <данные изъяты> на автомобиле Скорой помощи увезли в больницу, что подтверждает показания Голякова Р.Н. о том, что он не оставлял места ДТП. Это же обстоятельство, как следует из рапорта инспектора по ИАЗ ФИО2, подтвердил и свидетель по имени Николай, на которого ссылалась ФИО1
Её показания в части того, что водитель <данные изъяты> находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, ничем не подтверждены. К административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения Голяков не привлекался. В постановлении судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, которым Голяков Р.Н привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ за причинение легкого вреда здоровью ФИО1, также нет указаний на нахождение Голякова Р.Н. в момент совершения правонарушения в состоянии алкогольного опьянения.
Таким образом, в судебном заседании не нашли подтверждения доводы истца об оставлении Голяковым Р.Н. места дорожно-транспортного происшествия, факт нахождения его в момент совершения ДТП в состоянии алкогольного опьянения достоверно не установлен и должным образом не зафиксирован. При таких обстоятельствах регрессный иск страховой компании ООО «Росгосстрах» к Голякову Р.Н. о возмещении ущерба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований ООО «Росгосстрах» отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда через Гаврилов-Ямский районный суд в течение 10 дней с момента вынесения мотивированного решения.
Судья С.П. Лазутин