Дело № 2-163-2011 Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2011 года.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 апреля 2011 года г. Гаврилов-Ям
Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Коломейской Н.В.
при секретаре Балакиной О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПК «Активист» к Голодушкину Алексею Александровичу и Голодушкиной Любови Александровне о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
У С Т А Н О В И Л :
В суд обратился СПК «Активист» с иском к Голодушкину А.А. и Голодушкиной Л.А. с требованием о признании их утратившими право пользования жилым помещением – жилым домом №, расположенным по адресу: <адрес>.
В судебном заседании представитель истца СПК «Активист» по доверенности Цой В.В. исковые требования изменил, просил признать Голодушкина А.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и снять его с регистрационного учета по указанному адресу. В отношении Голодушкиной Л.А. просил признать ее утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. От требований о снятии Голодушкиной Л.А. с регистрационного учета по указанному адресу отказался. Пояснил, что спорное жилое помещение представляет собой жилой дом. Он был построен ДД.ММ.ГГГГ колхозом «<данные изъяты>». Родители Голодушкиных работали в колхозе. Им предоставили жилое помещение на семью из четырех человек. Голодушкины были зарегистрированы в доме. Ответчик Голодушкин А.А. временно выбывал ДД.ММ.ГГГГ, так как призывался в ряды Советской Армии, по возвращении был вновь зарегистрирован в спорном доме. Ответчики жили в доме постоянно до ДД.ММ.ГГГГ, до момента смерти родителей. После смерти родителей в доме Голодушкины уже не проживали. Им не было известно, что ответчик Голодушкина ДД.ММ.ГГГГ была передана под опеку, выселилась из спорного дома, так как проживала в <адрес> у опекуна. Органы опеки не только не поставили на учет жилое помещение, как закрепленное за опекаемым ребенком, но и не известили о случившемся СПК «Активист», как держателя жилого фонда. Считает, что Голодушкина Л.А. имеет основания получить жилье по социальному найму, как сирота. Ответчик Голодушкин ДД.ММ.ГГГГ уволился из СПК и больше не работал, в спорном доме не проживал. Веских причин для увольнения из колхоза у Голодушкина не было. Если бы он работал в СПК «Активист», то вопрос о признании его утратившим право пользования жилым помещением не стоял. Полагает, что поскольку дом не использовался гражданами в течение десяти лет, то он пришел в негодность. По коммунальным услугам и по содержанию спорного дома образовалась задолженность. Когда руководство СПК увидело, что в доме длительное время никто не проживает, председатель принял решение временно заселить сезонных рабочих. Заселяли их на 1-2 сезона. Известить зарегистрированных в доме граждан у руководства СПК не было возможности, так как не знали, куда Голодушкины выехали, их место проживания не было известно. В доме долгое время никто не проживал, поэтому создалось впечатление, что дом забросили. Ответчики хоть и зарегистрированы в жилом помещении, но добровольно выехали, оставили жилье. Жилое помещение разрушается и приходит в негодность.
Ответчик Голодушкин А.А. исковые требования не признал, пояснил, что он с родителями проживал в <адрес> в спорном доме. Родители работали в колхозе «Активист», им, как работникам колхоза, предоставили дом для проживания. Мама умерла ДД.ММ.ГГГГ, а папа - ДД.ММ.ГГГГ. Сестру Любу забрала к себе сестра мамы, и увезла в <адрес>, где оформила опекунство над ней. Жилое помещение за Любой не закреплялось. Он проживал в доме до ДД.ММ.ГГГГ, затем уехал в <адрес> так как в колхозе не было работы. В городе он снимал жилье, устроился работать на завод. Автобус до <адрес> ходил четыре раза в день. Ездить на работу можно было, но средств на транспортные расходы у него не было. Выехав из спорного дома, он все носильные вещи взял с собой. О постоянном месте жительства в доме он не думал. Коммунальные платежи за дом не вносил, из спорного жилого помещения выехал добровольно. После ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно приезжал в дом, зимой жил у брата. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ руководство СПК «Активист» заселило в дом посторонних людей. Несмотря на это, он никаких мер к устранению препятствий в проживании не принимал, так как в городе у него было жилье. В спорном доме за долги отключен газ. С ДД.ММ.ГГГГ в спорном доме никто не живет, дом пустой. Сейчас ему необходима регистрация и жилье. Он не вселялся, так как считал, что, имея регистрацию, может в любой момент въехать в спорное жилое помещение. Попыток для заселения в дом он не предпринимал.
Ответчица Голодушкина Л.А. изначально против удовлетворения требований возражала, но впоследствии с требованием о признании ее утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, согласилась. Пояснила, что, когда умерли родители, ей было 11 лет. Ее увезла тетя в <адрес>. Тетя ее к себе не регистрирует, так как у нее есть свои дети. Она закончила школу, затем поступила в училище в <адрес>. Закончив обучение ДД.ММ.ГГГГ, она один год работала, а потом поступила учиться в техникум. Сейчас она находится на гособеспечении. Услуги за дом она оплачивала в декабре прошлого года. Она предпринимала меры к трудоустройству, хотела произвести ремонт в доме. Она приезжала с тетей в дом, привезла обои и краску. В доме в это время проживали другие люди. Дом был в непригодном для проживания состоянии. На ремонт и квартплату у нее средств не было, так как она училась. Жить и работать в <адрес> она не собирается.
Третье лицо – отделение Управления федеральной миграционной службы России по Ярославской области в Гаврилов-Ямском районе, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки не сообщило, мнения по исковому заявлению не представило.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 показала, что она ДД.ММ.ГГГГ, после смерти родителей, взяла к себе жить племянницу Голодушкину Л.А. Люба жила с ней до 18 лет, затем уехала учиться в Ярославскую область. Она просила председателя СПК продать ей дом Любы, но ей отказали, сказав, что колхозное жилье не продается. Они хотели отремонтировать дом, привезли краску, но ее украли. В настоящее время дом не пригоден для проживания. Любе нужна только регистрация. После 18 лет Люба не могла проживать в доме, так как он был старый, там отсутствовало отопление.
Суд, заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:
В соответствии со ст. 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В соответствии со ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан:
1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом;
2) обеспечивать сохранность жилого помещения;
3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;
4) проводить текущий ремонт жилого помещения;
5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги;
6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.
В соответствии со ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Судом установлено, что жилое помещение – жилой дом № по адресу: <адрес>, был предоставлен родителям ответчиков в связи с возникшими трудовыми отношениями. Мать ответчиков ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, отец ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ Нанимателями вышеуказанного дома стали ответчики Голодушкин А.А. и Голодушкина Л.А. Ответчики зарегистрированы в спорном доме до настоящего времени, что подтверждается выпиской из домовой книги квартиросъемщика от ДД.ММ.ГГГГ, однако, обязанностей нанимателей жилого дома не исполняют.
Ответчик Голодушкина Л.А. в ходе судебного заседания с требованием о признании ее утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, без снятия с регистрационного учета, согласилась. В соответствии с п.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Суд принимает признание иска ответчицей Голодушкиной Л.А., так как исковые требования надлежащим образом документально подтверждены. Права каких-либо третьих лиц при этом не нарушаются.
Судом установлено также, что ответчик Голодушкин А.А. ДД.ММ.ГГГГ выехал из спорного жилого дома и обязанностей нанимателя не исполняет. Он добровольно выселился из спорного жилого помещения, с ДД.ММ.ГГГГ постоянно не проживал в предоставленном доме, о текущем ремонте и содержании жилья не заботился, намерений сохранить за собой жилое помещение не высказывал, о постоянном месте жительства в доме не думал, никаких мер к устранению препятствий в проживании не принимал. Кроме того, Голодушкин А.А. не вносил коммунальные платежи за дом. Наличие задолженности по коммунальным услугам подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ №.
Как следует из пояснений Голодушкина, он проживает в г. Гаврилов-Ям с сожительницей. Учитывая, что Голодушкин А.А. с ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживает в г. Гаврилов-Ям, его отсутствие в спорном доме не может быть временным. Из материалов дела видно, что Голодушкин зарегистрирован в спорном доме. Однако сам факт регистрации не порождает право на данную жилую площадь, является административным актом. Юридически значимым обстоятельством является факт добровольного выбытия Голодушкина А.А. из <адрес> на иное место жительства, где он проживает длительное время, отказавшись от прав и обязанностей в отношении спорного дома. Расходы по квартплате и коммунальным услугам ответчик не несет, что подтверждается справкой о задолженности и пояснениями самого Голодушкина. Кроме того, ответчик пояснил, что попыток для заселения в спорный дом он не предпринимал, с ДД.ММ.ГГГГ в доме не живет, жилое помещение пустует.
Ответчик, который не проживает в спорном доме на протяжении длительного времени, но сохраняет в ней регистрацию, злоупотребляет своим правом. При таких обстоятельствах ответчик Голодушкин А.А. утратил право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, в связи с чем подлежит снятию с регистрационного учета.
В соответствии со ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ и ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина по 100 рублей с каждого в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Признать Голодушкина Алексея Александровича утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>
Снять Голодушкина Алексея Александровича с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Признать Голодушкину Любовь Александровну утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>
Взыскать с Голодушкина Алексея Александровича и Голодушкиной Любови Александровны государственную пошлину в доход государства в сумме 100 рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Судья Н.В. Коломейская