Мотивированное решение составлено 12.04.2011.
Дело № 2-187-2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 апреля 2011 года г. Гаврилов-Ям
Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Носовой О.Г.
при секретаре Малыгиной Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО « «Промсвязьбанк» к Очагову Олегу Альбертовичу АК «Сбербанк России» в лице Ярославского отделения №6625 Сбербанка России об освобождении имущества из-под ареста
УСТАНОВИЛ:
ОАО « Промсвязьбанк» обратился в суд с иском к АК «Сбербанк России» в лице Ярославского отделения № 6625 Сбербанка РФ, Очагову Олегу Альбертовичу об освобождении из-под ареста автомобиль1 и автомобиль2 мотивировав требования тем, что на данное имущество наложен арест в целях исполнения обязательства Очагова О.А. перед банком по кредитному договору. В ходе исполнительных действий имущество не было реализовано и передано истцу в счет погашения долга. Наложенный арест на транспортные средства, препятствует истцу распоряжаться находящимся в собственности имуществом.
Представители истца ОАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
Ответчик Очагов О.А. судебном заседании иск не признал и пояснил: Он действительно заключал кредитный договор и договор залога на спорные автомобили с ОАО «Промсвязьбанк». Не может пояснить, почему данные автомобили оказались одновременно предметом залога перед АК «Сбербанком России» по другому кредитному договору. Он своевременно не исполнил обязательства по кредитным договорам. По решению Гаврилов-Ямского райсуда с него взыскана задолженность по кредитным договорам, возбуждены исполнительные производства, обращалось взыскание на заложенное имущество. Он не был извещен о передачи спорных автомобилей на реализации. Полагает, что торгов не было. Не согласен со снятием ареста с имущества, ибо его не устраивает цена, по которой автомобили переданы ОАО «Промсвязьбанк».
2
Представители ответчика АК «Сбербанка России» в судебное заседание не явились. На исковые требования представили отзыв: Спорные автомобили находятся в залоге у АК «Сбербанка России» по договору залога. По решению Гаврилов-Ямского райсуда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ на указанные автомобили обращено взыскание в пользу ОАО «Сбербанк России» и в настоящее время идет исполнение решения в принудительном порядке через Гаврилов-Ямский отдел УФССП по Ярославкой области. ОАО «Сбербанк России» как залоговый кредитор имеет преимущественное право на арестованное имущество. До исполнения обязательства, арест на транспортные средства должен быть сохранен.
Третье лицо Очагова Е.В. в судебное заседание не явилась, мнения по иску в суд не представила.
Представители третьего лица: Межрайонного отдела судебных приставов УФСПП Ярославской области, Гаврилов-Ямского отдела УФССП по Ярославской области в судебное заседание не явились, мнение по иску не представили.
Суд, опросив ответчика Очагова О.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему:
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и Очаговым О.А. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов -<данные изъяты> % в год. В целях исполнения обязательства заключен договор поручительства ДД.ММ.ГГГГ с Очаговой Е.В.- женой Очагова О.А., договор залога №от ДД.ММ.ГГГГ транспортных средств: автомобиль1 стоимостью <данные изъяты> и автомобиль2 стоимостью <данные изъяты> рублей. По решению Гаврилов-Ямского райсуда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу с Очагова О.А. и Очаговой Е.В. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> и в возмещение расходов по уплате госпошлины <данные изъяты>. В ходе исполнительных действий наложен арест на транспортные средства и арестованное имущество передано на торги. Торги признаны не состоявшимися и ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель предложил ОАО «Промсвязьбанк» взять данное имущество по цене на 25% ниже стоимости указанной в оценке имущества должника, всего на сумму <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ принято постановление судебным приставом-исполнителем о передаче транспортных средств истцу. ДД.ММ.ГГГГ автомобили приняты представителем ОАО «Промсвязьбанк». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем принято постановление о регистрации транспортных средств на ОАО «Промсвязьбанк» и копия постановления направлена для исполнения в МОГТОР АМТС УВД по Ярославской области.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП Очаговым О.А. и АК «Сбербанком России» заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнение данного обязательства- кредитного
3
договора, заключены ДД.ММ.ГГГГ договоры поручительства с физическими лицами - Очаговым О.А. и Очаговой Е.В.; договор залога транспортных средств:автомобиль2., автомобиль1., автомобиль3., автомобиль4., холодильное оборудование и товары. АК «Сбербанк России» обратился в суд к Очаговым о взыскании задолженности по кредитному договору. По возбужденному гражданскому делу № судьей Гаврилов- Ямского райсуда Ярославской области определением от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечении исковых требований наложен арест на имущество Очаговых, в том числе и спорные транспортные средства. Решением Гаврилов-Ямского райсуда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ с Очагова О.А., Очаговой Е.В. взыскано в пользу АК «Сбербанка России» <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп и обращено взыскание на заложенное имущество, определена начальная продажная цена.
Таким образом, Очаговым в обеспечении исполнения двух кредитных договоров, заключенных с ОАО «Промсвязьбанк» и АК «Сбербанк России» под залог передано одно и тоже имущество – два автомобиля <данные изъяты>.
В соответствие со ст.334 Гражданского Кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству ( залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.
В соответствии со ст. 342 Гражданского Кодекса РФ если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований ( последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей. Последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге.
Как установлено в судебном заседании, кредитный договор и договор залога транспортных средств в обеспечение кредитного договора между Очаговыми и ОАО «Промсвязьбанк» заключен ДД.ММ.ГГГГ. В силу п. 5.2.5 договора залога № залогодатель обязуется без предварительного письменного согласия залогодержателя не отчуждать предмет залога, не передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, не предоставлять его в последующий залог, не обременять правами третьих лиц, не распоряжаться им иным образом.
Кредитный договор № и договоры о залоге спорных транспортных средств между Очаговым и АК «Сбербанк России» заключены ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, в силу требований ст.342 Гражданского Кодекса РФ ОАО «Промсвязьбанк» имеет преимущественное право на удовлетворение требований
4
из заложенного имущества, перед АК «Сбербанком России».
Спорные транспортные средства Гаврилов-Ямским отделом Управления ФССП России по Ярославской области дважды передавалась на торги. Торги по реализации арестованного имущества признаны несостоявшимися.
В соответствии со ст. 350 Гражданского Кодекса РФ при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой.
В соответствии со ст.87 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при не реализации имущества должника в течение месяца взыскателю предлагается оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение службы судебных приставов.
Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.
В силу ст. 92 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве» при объявлении вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель предлагает взыскателю оставить имущественные права за собой по цене на 25% ниже их начальной стоимости.
Как установлено судом, исполнительное производство по взысканию задолженности в пользу ОАО «Промсвязьбанк» возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.
Исполнительное производство по делу по иску АК «Сбербанк России» к Очаговым о взыскании задолженности возбуждено только ДД.ММ.ГГГГ. АК «Сбербанком России» исполнительные листы в отношении Очагова О.А. ДД.ММ.ГГГГ отозваны, и исполнительное производство по делу в отношении Очагова О.А. окончено.
Следовательно, исполнительное производство по требования истца о взыскании задолженности с Очаговых возбуждено ранее исполнительного производства по требования АК «Сбербанка России». Поэтому судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованиями действующего законодательства обоснованно передал спорное транспортные средства ОАО «Промсвязьбанк».
Ссылка ответчика Очагова О.А. на несогласие с оценкой передаваемого имущества не состоятельна. Как видно из материалов дела транспортные средства передавались на торги судебным приставом по их залоговой цене. Торги признаны не состоявшимися. В силу ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» данное имущество обоснованно передано взыскателю по стоимости на 25 % ниже объявленной цены.
5
Стоимость передаваемого имущества не превышает задолженность Очагова О.А. по договору кредит. Все решения судебных приставов-исполнителей по возбужденному исполнительному производству об аресте имущества, его оценке, передаче на торги, передаче взыскателю, регистрации транспортных средств на ОАО «Промсвязьбанк» не обжалованы и вступили в законную силу.
В соответствии со ст.209 Гражданского Кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Наложенный судьей Гаврилов-Ямского райсуда Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ арест на транспортные средства нарушает права нового собственника по распоряжению спорным имуществом. Поэтому суд исковое заявление находит обоснованным и освобождает транспортные средства от ареста.
руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» удовлетворить.
Освободить из-под ареста автомобиль1, автомобиль2
Кассационные жалобы могут быть поданы в течение 10 дней ос дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда через Гаврилов-Ямский райсуд Ярославской области.
Судья О.Г.Носова