Дело № 2-170-2011 Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2011 года.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг. Гаврилов-Ям 04 апреля 2011 года
Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Коломейской Н.В.,
с участием прокурора Хохловой И.В.,
при секретаре Балакиной О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Прокурора Гаврилов-Ямского района, действующего в интересах Новиковой Валентины Николаевны, к ООО «Металломонтаж» о взыскании задолженности по заработной плате,
у с т а н о в и л :
Прокурор Гаврилов-Ямского района, действующий в интересах Новиковой В.Н., обратился в суд с иском к ООО «Металломонтаж» о взыскании в пользу Новиковой невыплаченной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20000 рублей. В обоснование требований прокурор указал, что по заявлению Новиковой В.Н. была проведена проверка трудового законодательства в ООО «Металломонтаж». В ходе проверки установлено, что Новикова работала в ООО «Металломонтаж» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты>. На момент проведения проверки, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общество имеет перед Новиковой задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.6 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Новиковой В.Н. установлен должностной оклад в размере 10000 рублей в месяц. Новикова В.Н. была уволена из ООО «Металломонтаж» ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, но до настоящего времени окончательный расчет с ней не произведен. Директору ООО «Металломонтаж» ФИО1 прокуратурой района неоднократно направлялись требования о предоставлении справки-расчета о задолженности по заработной плате, однако до настоящего времени указанная справка не предоставлена. Поскольку работодатель сведения о задолженности по заработной плате перед Новиковой В.Н. не предоставляет, то прокурор полагает, что сумма задолженности по заработной плате, согласно п. 1.6 трудового договора, составляет 20000 рублей (по 10000 рублей за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).
В судебном заседании представитель истца – помощник прокурора Хохлова И.В. поддержала исковые требования, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердила в полном объеме. Дополнительно пояснила, что поскольку прокурору района стало известно о нарушениях трудового законодательства ДД.ММ.ГГГГ, то полагает, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента, когда прокурор узнал о нарушении прав. До обращения в прокуратуру Новикова неоднократно обращалась к директору ФИО1. Он говорил, что задолженность по заработной плате имеется, но ему не переводят деньги за строительство объекта. ФИО1 говорил работникам, что как только ему перечислят денежные средства за строительство объекта, он сразу выплатит задолженность по зарплате рабочим. Данным обещаниям рабочие верили, поэтому не обращались в суд. Потом выяснилось, что деньги ФИО1 были перечислены, но задолженность по заработной плате погашена не была. Задолженность по заработной плате у ООО «Металломонтаж» имеется примерно в отношении 30 рабочих. Банкротом данная организация не признана, она работает.
Истец Новикова В.Н. исковые требования поддержала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в ООО « Металломонтаж», с ней заключили трудовой договор, где была оговорена заработная плата в размере 10000 рублей в месяц. Договор был заключен на срок до окончания постройки объекта. Монтажные работы на объекте были сданы ДД.ММ.ГГГГ Она написала заявление об увольнении по собственному желанию. Заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и расчет при увольнении ей не выдали, сказав, что пока не сдадут объект полностью, заработной платы не будет. ДД.ММ.ГГГГ объект был сдан в эксплуатацию. После сдачи объекта до директора ООО «Металломонтаж» ФИО1 невозможно было дозвониться, он менял телефонные номера. За ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заработную плату ей начисляли примерно по 15000 рублей в месяц. По договору было 10000 рублей. На руки выдавали примерно по 14000 рублей в месяц. Она обращалась с вопросом о задолженности по заработной плате к директору ФИО1, это было ДД.ММ.ГГГГ, при торжественном открытии корпуса. На открытии присутствовали и директор, и мэр города Переславля. Все работники ООО «Металломонтаж» подходили к ним и спрашивали про зарплату. И директор, и мэр сказали, что как только разберутся с бумагами, так деньги будут переведены и выплачены рабочим. Рабочие ждали. Потом они обратились ДД.ММ.ГГГГ к директору, он опять пообещал выплатить зарплату. ДД.ММ.ГГГГ рабочие снова обращались к директору по поводу заработной платы. Рабочие, в том числе и она сама, верили директору, они не говорили ему, что обратятся в суд по этому поводу. Во время работы, при задержке заработной платы, если у кого-то из рабочих были материальные трудности, то обращались к директору, и он помогал, не отказывал. Он все время говорил, что выплатит задолженность по зарплате, как только ему перечислят деньги за строительство объекта. Потом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ они в составе 8 человек ходили к мэру г. Переславля ФИО4, т.к. объект строился по заказу мэрии, это была федеральная программа. Они спрашивали мэра о перечислении денег за выполненные работы в ООО «Металломонтаж». Там им ничего конкретно не сказали, а направили к директору ФИО1, как к работодателю. В суд они не обращались, так как считали, что ФИО1 не виноват. Он при них писал письмо в Администрацию Переславского района в ОКС и просил перечислить деньги, чтобы выплатить рабочим заработную плату. ДД.ММ.ГГГГ она написала письмо на сайт Президента РФ Медведева. При этом она знала, что построенный и введенный в эксплуатацию комплекс не работает, он на замке. Она среди других вопросов ставила вопрос о выплате задолженности по заработной плате. Через два дня пришел ответ, что ее обращение зарегистрировано. Впоследствии она узнала, что корпус открыли, а по вопросу выплаты задолженности по заработной плате ответа ей не поступило. Второй раз она обращалась к Президенту ДД.ММ.ГГГГ, уже конкретно по выплате задолженности по заработной плате строителям объекта. Ответ был спущен в прокуратуру, сначала Московскую, оттуда в областную, а потом в Переславскую районную прокуратуру, и Прокурору Гаврилов-Ямского района. Прокуратура проверила факты и вышла с исковым заявлением в суд. Она не согласна с применением срока исковой давности, так как она и другие работники долгое время хлопотали за директора ООО «Металломонтаж», чтобы ему перечислили деньга за строительство объекта, а он выплатил бы им задолженность по заработной плате.
Представитель ответчика ООО «Металломонтаж» в суд не явился, представил отзыв на иск, из которого следует, что Новикова В.Н. была уволена из ООО «Металломонтаж» по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ Срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании заработной платы начал течь для Новиковой В.Н. ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно истек ДД.ММ.ГГГГ Данный срок не является длящимся, так как Новикова В.Н. была уволена с предприятия, правоотношения сторон прекратились в момент увольнения – ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день Новикова узнала о нарушении своего права на оплату труда. В ООО «Металломонтаж» Новикова В.Н. с требованием о выплате заработной платы не обращалась. В связи с тем, что по требованию о взыскании заработной платы установленной законодателем трехмесячный срок обращения в суд пропущен, ООО «Металломонтаж» просит в удовлетворении исковых требований отказать. Кроме того, в отзыве содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.
Свидетель ФИО2 в ходе судебного заседания показал, что он работал в ООО «Металломонтаж» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по бессрочному договору <данные изъяты>. Перед ним ООО «Металломонтаж» также имеет задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и отпускные за 1,5 года. Он в суд не обращался. До ДД.ММ.ГГГГ заработная плата выплачивалась, но задержки были. Директор объяснял, что сметная стоимость строящегося объекта была определена договором. Он ее получил, но не всю. Заказчиком данного объекта была мэрия г. Переславля и областная «Служба заказчика», данным заказчиком не были подписаны процентовки на дополнительные работы, были урезаны сметные объемы. Эта сумма составила около пяти миллионов рублей. Мэрия готова была выплачивать деньги, но были дополнительные работы в ходе строительства объекта и «Служба заказчика» не оплатила дополнительные расходы. Через «Службу заказчика» проходили федеральные деньги в мэрию Переславля. Они не обращались в суд, так как директор ФИО1 несколько месяцев обманывал рабочих. ДД.ММ.ГГГГ было торжественное открытие корпуса. На нем присутствовали и ФИО1, и мэр г. Переславля. Рабочих было примерно человек тридцать. Директор им снова при всех обещал погасить задолженность по зарплате. ФИО1 говорил, что выплатит задолженность по зарплате, как только ему перечислят деньги за строительство. В дальнейшем ФИО1 постоянно скрывался, менял телефонные номера. Связи у них с директором не было. Один из рабочих подавал заявление в судебный мировой участок в г. Гаврилов-Ям. В судебное заседание ФИО1 не явился. Суд удовлетворил иск работника, но решение так и не исполнено до сих пор.
Свидетель ФИО3 показал, что он работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Металломонтаж» <данные изъяты>. Официально трудоустроен не был. Заработная плата была 15000 рублей в месяц. Последняя оплата была за ДД.ММ.ГГГГ в конце мая того же года. Задолженность по заработной плате они требовали ДД.ММ.ГГГГ на торжественном открытии корпуса. Они подошли к директору ФИО1, он пообещал им рассчитаться по долгам. Кроме того, они подходили и к мэру г. Переславля. Потом мэр им сказал, что денежные средства за строительства объекта ФИО1 перечислены, и чтобы рабочие обращались только к нему, как к работодателю. ДД.ММ.ГГГГ они пошли в суд г. Переславля, но документов о задолженности по зарплате у них не было. Из суда их направили в прокуратуру г. Переславля, а оттуда в прокуратуру Гаврилов-Ямского района, т.к. организация зарегистрирована на территории этого района. Новикова В.Н. работала в ООО «Металломонтаж», перед ней имеется задолженность по заработной плате у данной организации.
Выслушав представителя истца, истца, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Новикова В.Н. и ООО «Металломонтаж» состояли между собой в трудовых правоотношениях соответственно как работник и работодатель, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ
В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам срока, указанного в части 1 данной статьи, он может быть восстановлен судом. По смыслу данной статьи в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Этот перечень не является исчерпывающим, и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника.
Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Ответчиком ООО «Металломонтаж» заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд, что в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ является основанием к отказу в иске.
Представитель истца – помощник прокурора Хохлова И.В. и истец Новикова В.Н. в судебном заседании ходатайства о восстановлении срока давности для обращения в суд не заявляли. Несмотря на это, судом исследовались обстоятельства, которые могли свидетельствовать об уважительности пропуска Новиковой В.Н. срока обращения в суд.
В ходе судебного заседания установлено, что Новикова В.Н. до ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Металломонтаж» в должности <данные изъяты>.
В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения.
День увольнения Новиковой В.Н. – ДД.ММ.ГГГГ, в этот день работодатель должен был произвести выплату всех сумм, причитающихся работнику Новиковой, то есть истец должен был знать о нарушении своего права с момента увольнения. В связи с чем, трехмесячный срок обращения Новиковой за защитой своих нарушенных прав в части невыплаты заработной платы начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ
Прокурор Гаврилов-Ямского района обратился в суд с требованиями о взыскании в пользу Новиковой В.Н. невыплаченной заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, то есть с существенным пропуском, установленного законом трехмесячного срока. Доказательств уважительности пропуска срока давности обращения в суд прокурор и Новикова не представили.
Из пояснений Новиковой следует, что при увольнении ей не была выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Объект строительства - физкультурно-оздоровительный комплекс (ФОК) был сдан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ Первое обращение Новиковой к директору ООО «Металломонтаж» по поводу задолженности по заработной плате произошло ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Новикова В.Н. ежемесячно обращалась к директору ООО «Металломонтаж» ФИО1 по поводу невыплаты заработной платы. Как пояснила Новикова В.Н., в суд она не обращалась, так как считала, что директор ООО «Металломонтаж» ФИО1 не виноват в задержке выплаты заработной платы. ФИО1 неоднократно говорил ей и остальным работникам, что не может выплатить долги по зарплате, поскольку с ним не произведен окончательный расчет за строительство объекта ФОК. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей ФИО2 и ФИО3 Суд полагает, что на тот период времени причины пропуска Новиковой трехмесячного срока для обращения за защитой своих нарушенных прав были уважительными, поскольку директор ООО «Металломонтаж» от выплаты задолженности по заработной плате не отказывался, напротив регулярно, в присутствии свидетелей, обещал Новиковой задолженность по зарплате погасить, как только с ним произведут окончательный расчет за строительство ФОК. Новикова В.Н. верила ФИО1, считала, что он не виновен в сложившейся ситуации.
В то же время судом установлено, что по вопросу невыплаты заработной платы Новикова обращалась также к мэру г. Переславля. ДД.ММ.ГГГГ от мэра г. Переславля-Залесского в адрес Новиковой поступило сообщение о том, что оплата выполненных работ по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса произведена ООО «Металломонтаж» в соответствии с условиями муниципального контракта. По вопросу оплаты задолженности по заработной плате Новиковой В.Н. было предложено обратиться в организацию, с которой у нее был заключен трудовой договор, то есть в ООО «Металломонтаж», или в суд. С этого момента у Новиковой отсутствовали обстоятельства, объективно препятствовавшие ее обращению в суд. Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ у Новиковой В.Н. отсутствовали уважительные причины пропуска срока для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав.
Представитель истца помощник прокурора в судебном заседании полагала, что срок исковой давности по делу необходимо исчислять с момента, когда прокурор узнал о нарушении прав Новиковой, то есть с ДД.ММ.ГГГГ Однако, суд считает, что данное утверждение представителя истца не основано на законе, так как в силу ч. 2 с. 45 ГПК РФ прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца.
С учетом изложенного, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении требований по иску Прокурора Гаврилов-Ямского района, действующего в интересах Новиковой Валентины Николаевны к ООО «Металломонтаж» о взыскании задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20000 рублей отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда через Гаврилов-Ямский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Судья Н.В. Коломейская