Мотивированное решение составлено 07.04. 2011 года
Дело № 2-160-2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 апреля 2011 года г. Гаврилов-Ям
Гаврилов-Ямский райсуд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Носовой О.Г.
при секретаре Малыгиной Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головастиковой Елены Михайловны Лапотникова Евгения Анатольевича Тигиной Маргариты Николаевны Тигина Александра Васильевича Закатовой Натальи Николаевны к ООО НПП «Коптев и К» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда за нарушение условий договора
УСТАНОВИЛ:
Головастикова Е.М. обратилась в суд с иском к ООО НПП «Коптев и К» о взыскании денежных средств уплаченных по договору 152117 руб. 24 коп, неустойки за просрочку исполнения обязательств152117 руб. 24 коп, компенсации морального вреда 50000 рублей.
Лапотников Е.А. и Закатова Н.Н. обратились в суд с иском к ООО НПП «Коптев и К» о взыскании денежных средств уплаченных по договору в сумме по 8000 рублей в пользу каждого, неустойки за просрочку исполнения обязательства по 8000 рублей в пользу каждого..
Тигин А.В. и Тигина М.Н. обратились в суд с иском к ООО НПП «Коптев и К» о взыскании денежных средств уплаченных по договору по 12000 рублей в пользу каждого, неустойки за просрочку исполнения обязательства по 12000 рублей в пользу каждого.
Требования истцы мотивировали тем, что по условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был в срок до ДД.ММ.ГГГГ установить границы земельных участков, расположенных в границах земель сельскохозяйственного назначения СПК «<данные изъяты>». Однако, работы были выполнены с нарушением установленного срока только ДД.ММ.ГГГГ, поэтому просят взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере денежных средств уплаченных каждым истцом по договору. Решением Гаврилов-Ямского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ выделение земельных участков из общей долевой собственности признано незаконным, в виду нарушения правил межевания, в связи с чем, просят взыскать денежные средства, выплаченные по договору и компенсацию морального вреда
2
В судебном заседании истец Головастикова Е.М., действующая одновременно по доверенности в интересах Лапотникова Е.А., Тигина А.В. Тигиной М.Н., Закатовой Н.Н. исковые требования подержала и пояснила: Они все являются собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный в границах СПК «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ они решили произвести выдел земельных участков. Решением общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок в выделении на требуемых землях, им отказали. Тогда они опубликовали информацию в газете «Губернские вести» № от ДД.ММ.ГГГГ о выделении земельных долей с указанием места расположения земельных участок. Возражений на публикацию не поступило. Она, в интересах иных истцов обратилась к ответчику для выполнения работ по установлению границ земельных участков в натуре, составлении межевых планов. Ей было предложено представить документы на земельные участки : публикацию в газете, решение собрания, свидетельства о праве собственности на землю. Документы она представила и ДД.ММ.ГГГГ они заключили договор, сроком исполнения обязательства 6 месяцев. Они условия по договору исполнили: представили необходимые документы, внесли предоплату, неоднократно в течении указанного срока по просьбе ответчика представляла сведения из ФГУ «Земельная кадастровая палата», привозили сотрудников общества в Гаврилов-Ям. Однако, в срок установленный договором межевые дела не были изготовлены. Они устно договорились с ответчиком об изменении срока выполнения работ на ДД.ММ.ГГГГ. К указанному сроку ответчик обязательство не исполнил. Их только уведомляли, что ведутся работы по договору. ДД.ММ.ГГГГ работы были завершены, подписан акт приемки выполненных работ, выплачены ответчику денежные средства за проделанную работу. ДД.ММ.ГГГГ земельные участки поставлены на кадастровый учет. Право собственности на земельные участки они не зарегистрировали, ибо иными участниками долевой собственности оспорено выделение им земельных участков в указанном месте. Решением Гаврилов-Ямского райсуда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ требования были удовлетворены, ввиду неправильного установления границ земельных участков. Считает, что ответчик умышленно затянул проведение работ по установлению границ земельных участков, ибо заинтересован в исходе дела, она неоднократно видела председателя СПК «<данные изъяты>» у ответчика в офисе.
Представитель ответчика ООО НПП «Коптев и К»- Коптев А.Н. возражал в удовлетворении исковых требований и пояснил следующее: К ним ДД.ММ.ГГГГ обратилась Головастикова Е.М. с просьбой об установления границ земельных участков, пояснив, что они провели выделение из общей долевой собственности на земельный участок хозяйства. Ей было предложено представить необходимые документы: сообщение в средствах массовой информации, отсутствие возражений на данную информацию, документы подтверждающие
3
право собственности на земельные доли, решения собрания собственников земли, доверенности в подтверждение полномочий. Документы истцы представили. Вызывало сомнение отсутствия возражений на такой способ выделения, поэтому ДД.ММ.ГГГГ в газете «Губернские вести» № опубликовали дополнительное сообщение о проведении кадастровых работ ООО НПП «Коптев и К» на землях общей долевой собственности СПК «<данные изъяты>» Гаврилов-Ямского района Ярославской области и проведении собрания заинтересованных лиц ДД.ММ.ГГГГ. После этого срока они приступили к выполнению землеустроительных работ. К ДД.ММ.ГГГГ межевые дела были практически готовы, не было проведено только согласование границ с землепользователями смежных земельных участков. К окончанию срока выполнения работ они знали о возникновении спора между СПК «<данные изъяты>» и истцами по вопросу выдела земельного участка, разъяснили представителю истцов о разрешении спора в судебном порядке и невозможности из-за этого конфликта окончание работ в срок установленный договором. Новые сроки выполнения работ они не устанавливали, дополнительного соглашения не заключали, истцы не заявляли требований о расторжении договора. После рассмотрения дела в Гаврилов-Ямском райсуде и вступления решения в силу, подтвердившего права истцов на земельный участок, они провели согласование границ, и оформленные дела передали истцам. Работы по межеванию земельных участков выполнены с соблюдением требований закона. Земельные участки поставлены на кадастровый учет. Поэтому у истцов нет права требований возврата денежных сумм за уже выполненную работу. Срок исполнения договора был нарушен, но не по их вине. В связи с чем не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав иные доказательства, приходит к следующему:
На праве общей долевой собственности принадлежат доли на земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения в границах СПК «<данные изъяты>» кадастровый номер № Головастиковой Е.М.- <данные изъяты> долей и земельный пай площадью 8 га,, Лапотникову Е.А. <данные изъяты> долей, Тигиной М.Н.два земельных пая по 8 га, Тигину А.В. один земельный пай площадью 8 га, Закатовой Н.Н. один земельный пай площадью 8 га. Истцы по делу, а так же ФИО2, ФИО3, ФИО4 в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ « Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» приняли решение выделить земельный участок в счет принадлежащих им земельных долей. ДД.ММ.ГГГГ в газете «Губернские вести» опубликовано извещение указанных лиц о выделении земельных участков с определением площади, места расположения, предполагаемых границ. Для последующей постановки выделяемых участков на
4
кадастровый учет и регистрации права собственности на конкретные земельные участки истцы обратились в ООО НПП «Коптев и К» для установления границ земельных участков. ДД.ММ.ГГГГ между ООО НПП «Коптев и К» и Головастиковой Е.М., действующей в интересах истцов по доверенности заключен договор № на установление границ земельных участков, образованных в счет долей в праве общей долевой собственности в границах СПК «<данные изъяты>» Гаврилов-Ямского района для постановке их на кадастровый учет. В соответствии с приложениями к договору установлены срок выполнения работ 6 месяцев с момента 50% предоплаты, смета землеустроительных работ на сумму 192117 руб. 24 коп. Оплату по договору в размере 50 % от стоимости работ в сумме 96058 руб. 62 коп Головастикова Е.М. произвела ДД.ММ.ГГГГ. Оставшаяся сумма -96058 руб. 62 коп оплачена ДД.ММ.ГГГГ. Работы по договору выполнены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приемки-передачи выполненных работ, накладной от ДД.ММ.ГГГГ0 года о получении межевых дел. Земельный участки ДД.ММ.ГГГГ поставлены на кадастровый учет. ДД.ММ.ГГГГ Гаврилов-Ямским райсудом Ярославской области принято решение о признании незаконным выделение в натуре в счет земельных долей участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного в границах СПК «<данные изъяты>» ФИО2,. и истцов по делу. Истцы, полагая, что при проведении межевания земельных участков ООО НПП «Коптев и К» нарушил требования действующего законодательства, чем причинил им материальный ущерб на сумму стоимости выполненных работ, нарушении сроков выполнения работ, обратились в суд с иском о возмещение ущерба, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 78-ФЗ от 18 июня 2001 года « О землеустройстве» под землеустройством понимаются мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель и их охраны, образованию новых и упорядочению существующих объектов землеустройства и установлению их границ на местности.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 78-ФЗ от 18 июня 2001 года « О землеустройстве» землеустройство проводится при перераспределении используемых гражданами и юридическими лицами земельных участков для осуществления сельскохозяйственного производства.
В силу ст. 17 указанного Федерального закона межевание объекта землеустройства включает в себя работы по определению границ объекта на местности и их согласование, закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат, изготовление карты объекта.
В соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ « О государственном кадастре недвижимости» земельные участки подлежат
5
постановке на кадастровый учет. При этом в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения о виде объекта, его кадастровом номере и дате, описание местоположения границ объекта недвижимости, площадь.
В силу ст. 36 указанного Федерального закона на выполнение кадастровых работ заключается между заказчиком и юридическим лицом договор подряда, по которому юридическое лицо обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ и передать документы заказчику, а заказчик обязуется принять документы и оплатить выполненные кадастровые работы. Объем кадастровых работ определяется заказчиком, цена работ устанавливается путем составления сметы.
В соответствии со ст. 702 Гражданского Кодекса РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между истцами, в лице Головастиковой Е.М. и ООО НПП «Коптев и К» заключен договор на установление границ земельных участков образованных в счет долей в праве общей долевой собственности, находящихся в границах СПК «<данные изъяты>» Гаврилов-Ямского района Ярославской области и подготовки межевых планов ( л.д. 11).
В разделе № 2 договора стороны согласовали стоимость работ 192117 руб. 24 коп, порядок оплаты работы.
В приложении № 1 к договору от ДД.ММ.ГГГГ – техническом задании (л.д. 12) стороны определили виды работ выполняемых юридическим лицом: подготовительные работы, топографо-геодезические работы, кадастровые работы, оформительские и множительные работы, подготовка и выдача документов.
В разделе 2 технического задания указано, что целью данной работы является выполнение комплекса кадастровых работ по установлению границ земельных участков общей площадью 192 га, подготовка кадастровой документации для дальнейшей постановки землепользования на государственный кадастровый учет.
В приложении № 2 к договору ( л.д. 13-15), протоколом ( л.д. 16) стороны утвердили смету (стоимость) кадастровых работ.
ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 17, 18) между сторонами составлен акт передачи-приемки выполненных работ, по которому представитель истцов Головастикова Е.М. получила межевые дела в количестве 6 штук в двух экземплярах каждый.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 20) представитель истцов Головастикова Е.М. оплатила выполненную работу.
Таким образом, из пояснений сторон и иных доказательств по делу видно, что между сторонами заключен договор на выполнение работ по установлению границ земельных участков и подготовке межевых дел. Данные работы ООО НПП «Коптев и К» исполнены: границы земельных участков установлены, изготовлены межевые дела. Кадастровые работы землеустроителями проведены на тех землях
6
которые указывали истцы в публикации о выделении земельных участков из земель, находящихся в общей долевой собственности, в границах СХП «<данные изъяты>» Гаврилов-Ямского района Ярославской области. Выполненную работу истцы приняли и оплатили ее, не каких претензий по качеству работы при ее приемке заявлено не было. На основании межевых дел, составленных ООО НПП «Коптев и К» земельные участки истцами поставлены на кадастровый учет Гаврилов-Ямским отделом ФГУ « Земельная кадастровая палата». Следовательно, ответчиками землеустроительные работы проведены в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями законодательства.
Ссылка, истцов на решение Гаврилов-Ямского райсуда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано выделение указанных земельных участков незаконными и отменено, не имеет юридического значения для рассматриваемого спора.
Как видно из материалов настоящего дела, материалов гражданского дела № истцы приняли решение о выделении, принадлежащих им земельных долей, из общей долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения в границах СПК «<данные изъяты>». Решение о выделении они провели в отношении 9 человек путем опубликования информации в областной газете. Решением Гаврилов-Ямского райсуда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ такой порядок выделения признан законным. Истцы для формирования земельных участков, установления их границ и подготовки межевых дел обратились о проведении работ в ООО НПП «Коптев и К». Остальные участки долевой собственности в силу требований Федерального закона № 221-ФЗ от 24 июля 2007 года « О государственном кадастре недвижимости» имели право заключить договор подряда с иным юридическим лицом либо индивидуальным предпринимателем, имеющим полномочия на проведение землеустроительных работ. Поэтому суд не усматривает нарушений в действия ответчика, заключивших договор на проведение землеустроительных работ только в отношении пяти лиц.
Районным судом ДД.ММ.ГГГГ принято решение о признание выделения незаконным не из-за нарушения требований закона о проведении ответчиком землеустроительных работ, а нарушение истцами порядка выделения земельного участка из общей долевой собственности. Выделение ими осуществлено в ином составе участников и изменением размеров подлежащих выделению земель, чем указано в публикации. Это было вызвано тем, что ФИО3 продал свою долю СПК «<данные изъяты>», ФИО4 действий по выделению земельной доли не предпринял, ФИО5 путем публикации в газете от ДД.ММ.ГГГГ выделила земельный участок в ином месте.
Кроме того в соответствии со ст. 28 ч.4 Закона РФ « О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 исполнитель не вправе требовать плату за выполненную рабу, за исключением случая, когда потребитель принял
7
выполненную работу. В связи с чем, суд не усматривает вину ответчика в сложившейся ситуации, не находит оснований для взыскания в пользу истцов денежных средств, уплаченных ответчику за проведение землеустроительных работ.
В соответствии со ст. 708 Гражданского Кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.
В соответствии со ст. 28 Закона РФ « О защите прав потребителей» от 7.02.1992 года № 2300-1 в случаях нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку ( пени) в размере трех процентов цены выполнения работы, но не выше цены заказа.
В соответствии со ст.330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случаях просрочки исполнения обязательства.
В соответствии со ст. 401 Гражданского Кодекса РФ лицо, исполнившее обязательство ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно п. 4.1 договора №, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договор вступает в силу со дня его подписания и действует в течение всего периода до выполнения сторонами обязательств, обусловленных договором. В п. 6 приложении № 1 к договору срок выполнения работ установлен в шесть месяцев с момента 50% предоплаты. Предоплата по договору внесена ДД.ММ.ГГГГ, Следовательно, договор подлежал исполнению в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Договор ООО НПП «Коптев и К» исполнен только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленных сроков.
Как установлено в судебном заседании, ответчик, сразу после заключения договора приступил к выполнению работ. Помощь в проведении работ оказывала и истец Головатикова Е.М, которая за получением необходимой информации обращалась ФГУ «Земельная кадастровая палата», представляла транспортные средства для доставки работников ответчика в район проведения землеустроительных работ. В ходе проведения землеустроительных работ, было установлено наличие спора между истцами и иными владельцами общей долей собственности на земельный участок. В адрес ответчика поступали возражения в счет выделения земель истцам, в указанной им местности. ДД.ММ.ГГГГ (дело № л.д. 62-68) в районном газете опубликована информация о проведении собрания собственников земельных долей общей долевой собственности, находящихся в границах СПК «<данные изъяты>». Решением от ДД.ММ.ГГГГ земельные участки на которых проводились землеустроительные
8
работы, были переданы иным лицам. Истцы ДД.ММ.ГГГГ обратились в Гаврилов-Ямский райсуд с заявлением об оспаривании решения общего собрания. Решение, подтвердивших право истцов на выделение земли в спорном районе, районным судом принято ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение обжаловалось в кассационном порядке и вступило в законную силу только ДД.ММ.ГГГГ.
Как видно из пояснений сторон, истцы были уведомлены о невозможности исполнения условий договора, в установленные ранее сроки. Новые сроки выполнения работы между сторонами в письменной форме не устанавливались. От истцов заявлений об отказе от выполнения договора не поступало. Так же п.4.1 договора предусмотрено действие договора до выполнения сторонами обязательств, обусловленных договором.
Кроме того, суд не усматривает вины ООО НПП «Коптев и К» в нарушение сроков выполнения договора.
К ДД.ММ.ГГГГ, как видно из показаний ответчика землеустроительные работы были завершены, составлены межевые планы, не было проведено только согласование границ со смежными землепользователями. Они не могли продолжать работы в виду возникновения спора по судьбе земельного участка между участниками общей долевой собственности.
Факт наличия спора между участниками долевой собственности на земельный участок не оспаривается истцом, подтверждается материалами данного гражданского дела ( л.д.150) и гражданского дела № года. О наличии разногласий между владельцами земельных участков ответчику стало известно еще ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик, зная о наличии спора о праве на земельный участок, продолжил землеустроительные работы и к ДД.ММ.ГГГГ составил межевые планы, при этом ими не были согласованы только границы земельных участков. Данные доказательства, не чем не опровергнуты со стороны истцов. Кроме того, как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ обращаясь в суд с исковым заявлением, истцы приложили межевые дела с несогласованными границами земельных участков ( дело № т.1 л.д. 10- 20, 71-126).
Таким образом, к ДД.ММ.ГГГГ ответчик фактически выполнил все условия договора, кроме согласования границ земельных участков и передачи межевых дел истца.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 221-ФЗ от 24 июля 2007 года « О государственном кадастре недвижимости» при постановке на кадастровый учет земельного участка собственник должен представить межевой план с копиями документов, подтверждающих разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка.
Следовательно, до разрешения возникшего спора и согласования границ земельных участков со смежными землепользователями ответчик не имел реальной
9
возможности исполнить в срок договор о проведении землеустроительных работ. Без наличия документов, подтверждающих согласование границ, земельные участки истцов не подлежали постановке на кадастровый учет.
Факт заинтересованности ответчика в исходе дела не чем не подтверждается.
В связи с отсутствие вины ответчика в нарушении сроков землеустроительных работ, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании неустойки.
Истец Головастикова Е.М. заявила требования о компенсации морального вреда в сумме 50000рублей, причиненного, некачественным и не своевременным исполнением ответчиком условий договора.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992 года « О законе по защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Вины ответчика ООО НПП «Коптев и К» в несвоевременном исполнении договора, исполнения договора не качественно, при рассмотрении настоящего дела не установлено. Поэтому не имеется оснований для компенсации истцу морального вреда.
руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Головастиковой ФИО1 Михайловны, Лапотникова Евгения Анатольевича, Тигиной Маргариты Николаевны Тигина Александра Васильевича Закатовой Натальи Николаевны оставить без удовлетворения.
Кассационные жалобы могут быть поданы в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда через Гаврилов-Ямский райсуд Ярославской области.
Судья О.Г.Носова