Дело №2-12-2011г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Гаврилов-Ям 10 мая 2011 года
Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Киселева А.Ф.,
при секретаре Уколицкой О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда и встречному иску ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 о компенсации морального вреда.
у с т а н о в и л:
ФИО1 обратился в Гаврилов-Ямский районный суд с иском о взыскании компенсации морального вреда причиненного оскорблением с ФИО2 в сумме 70 000 руб. и ФИО3 в сумме 30 000 руб.
Из заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, на почве неприязни к его семье ФИО2 и ФИО3 нанесли ему оскорбление. Кидали камни в расположенный между участками забор. В присутствии его близких родственников и посторонних граждан высказывали в его адрес грубые оценки его личности выражаясь нецензурной бранью называли подлецом, сволочью, Когда с целью прекращения оскорблений он представился ветераном войны, они выразили сожаление, что он не был убит вовремя войны. Этими действиями ему были причинены нравственные страдания, что и составило моральный вред.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 заявлены встречные исковые требования к ФИО1 о компенсации морального вреда и взыскании с него в пользу ФИО2 70 000 руб., ФИО3 30 000 руб.
В исковом заявлении ФИО2 и ФИО3 обосновывают свои требования тем, что по заявлениям ФИО1 уже рассматривались дела в судах, в т.ч. у мирового судьи в приговоре которого подробно отражены обстоятельства конфликта. Каких-либо оскорблений в адрес ФИО1 они не высказывали. Рассмотрение дел по заявления ФИО1 в судах для них является унизительным им приходится тратить свое время, нервы и здоровье. ФИО2 является инвалидом <данные изъяты> группы. ФИО3 является участником войны в Афганистане.
Выслушав истца, ответчиков, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела №, материал проверки (отказной) №, материалы дела, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении как первоначальных исковых требований ФИО1., так и встречных исковых требований ФИО2 и ФИО3., по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №2 Гаврилов-Ямского района Ярославской области ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления в отношении ФИО1., предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, оправданы.
Из пояснений ФИО1 и показаний свидетелей ФИО4, ФИО7, ФИО5 следует: Когда ФИО2 и ФИО3 ругались, в воздухе стояла нецензурная брань. ФИО2 говорила, что истец никчемный человек. Это для него является оскорблением. Она ходатайствовала о проведении в отношении него психиатрической экспертизы. Это также оскорбительно для него. В день конфликта он услышал грохот. Увидел, что ФИО2 и ФИО3 набрали булыжников и бьют ими забор. Истец им сказал: «Перестаньте хулиганить». Оба ФИО2 и ФИО3 угрожали ему разбить голову, бросали в него камни. Они кричали оба. ФИО2 говорила, а ФИО3 поддакивал. Когда он заступился за женщин, ФИО2 назвала его сволочью, а ФИО3 мерзавцем. На слова, что истец является участником войны, ФИО3 сказал: «Жалко, что тебя не убили во время Войны», ФИО2 ему поддакивала. На слова, что вы в его лице оскорбляете всех участников войны, ФИО2 сказала: «Жалко, что вас всех не перебили». После этих слов истцу стало плохо, он еле добрался до дома, выпил валерьянки, таблеток. На момент высказываний ответчиков в адрес истца присутствовали сотрудники милиции. За медицинской помощью он не обращался. Со слов свидетелей камни кидали безотносительно (не именно в ФИО1).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчики ФИО3 и ФИО2 исковые требования ФИО1 не признали. Пояснили, что конфликт имеет место длительный характер и возник вследствие установки ФИО1 забора между их земельными участками. Каких либо оскорблений в адрес ФИО1 они не высказывали, камни в него не бросали, как ветерана войны его так же не оскорбляли.
И истец, со свидетелями со своей стороны, и ответчики указывали что в момент конфликта и в т.ч. в момент якобы высказывания оскорблений в адрес ФИО1, присутствовали сотрудники милиции.
Допрошенные в судебном заседании сотрудники Гаврилов-Ямского ОВД ФИО6, ФИО8, ФИО10, ФИО9 пояснили: Прибыли на место. Разговор между участниками конфликта продолжался. Они выясняли отношения по поводу земельного участка. Нецензурной брани не слышали. Кто-то повышал голос на ветерана войны. По этому поводу сделали замечание, о том, что не надо кричать на ветерана. Слов «Жалко, что тебя не убили на Войне» не слышали. Административный материал мной не заводился, поскольку не было состава правонарушения.
Учитывая выше изложенное, а так же тот факт, что свидетели со стороны истца являются родственниками истца, либо близкими знакомыми, а также факт существования длительное время конфликтных отношений между сторонами суд относится к утверждениям данных лиц критически поскольку они могут быть заинтересованы в исходе дела.
Принимая решение по делу суд основывает свои выводы на показаниях сотрудников милиции, поскольку они не противоречивы, как следует из пояснений сторон находились на месте в момент исследуемых судом событий и не заинтересованы в исходе дела.
Основываясь не этом, суд полагает утверждение истца о причинении ему ответчиками нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права, не доказанными, а его требования не подлежащими удовлетворению.
Встречные исковые требования ФИО2 и ФИО3 не подлежат удовлетворению поскольку не основаны на законе.
В соответствии со ст.ст. 3, 6 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан. Кроме того право на судебную защиту гарантировано ст. ст. 46, 47 Конституции РФ. Компенсация морального вреда взыскивается в соответствии со ст. 151 ГК РФ в случаях прямо определенных законом и не может быть взыскана по основаниям изложенным ответчиками ФИО2 и ФИО3.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда через Гаврилов-Ямский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Судья А.Ф.Киселев