Дело № 2-42-2011 Мотивированное решение изготовлено 24.02.2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг. Гаврилов-Ям 14 февраля 2011 года
Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе судьи Лазутина С.П.,
при секретаре Беловой Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АК Сбербанк России (ОАО) в лице Ярославского отделения № 6625 СБ РФ к Очагову Олегу Альбертовичу, Очаговой Елене Валентиновне, Мамедову Рауфу Исрафиловичу, Старову Юрию Леонидовичу о взыскании кредита и задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, а также по встречному иску Очагова Олега Альбертовича к АК Сбербанк России (ОАО) в лице Ярославского отделения № 6625 СБ РФ о признании кредитного договора недействительным в части,
у с т а н о в и л:
Истец АК Сбербанк РФ (ОАО) в лице Ярославского отделения № 6625 обратился в суд с иском к Очагову О.В., Очаговой Е.В., Мамедову Р.И., Старову Ю.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ
В своем заявлении истец указывает, что в соответствии с кредитным договором, заключенным между Банком и Очаговым О.А., ответчику ДД.ММ.ГГГГ предоставлен кредит «Ипотечный» на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ Размер процентов за пользование кредитом составляет <данные изъяты>% годовых. Кредит предоставлен на индивидуальное жилищное строительство.
С целью обеспечения выданного Банком кредита ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства с Очаговой Е.В., Старовым Ю.Л. и Мамедовым Р.И., по условиям п.2.1 которых предусмотрена солидарная ответственность заемщика и поручителей за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитного договора.
Также был заключен договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ с Очаговым О.А.. Предметом залога по договору ипотеки является принадлежащий Очагову на праве собственности земельный участок категории земель поселений для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1500 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>. Стоимость предмета залога сторонами оценена в 40000 рублей.
В соответствии с п.5.1 Кредитного договора Заемщик обязан использовать кредит на цели, указанные в договоре - индивидуальное жилищное строительство и обязан предоставить кредитору в течение 36 месяцев от дачи выдачи кредита, но не позднее 3-х месяцев с даты оформления объекта недвижимости в свою собственность документы, подтверждающие право собственности на построенный объект. Соответственно, Очагов должен быть создать объект недвижимости, оформить право собственности на него и предоставить документы до ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п.5.3 Кредитного договора Очагов должен был застраховать передаваемое в залог имущество на сумму <данные изъяты> рублей и своевременно возобновлять страхование в пользу кредитора до полного исполнения обязательств по Кредитному договору. Указанные обязательства Очагов не исполнил.
В нарушение условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Очаговым О.А. неоднократно нарушены обязательства по договору.
В соответствии с п.2.4 кредитного договора Очагов О.А. обязан осуществлять ежемесячные равные платежи до 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем в качестве частичного погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. Но в связи с несвоевременным внесением платежей образовалась задолженность, которая на момент обращения в суд составляет <данные изъяты> рублей.
В соответствии с п.2.7 кредитного договора в случае просрочки платежа в установленные договором сроки Очагов должен уплатить неустойку в двойном размере действующей ставки по кредиту с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
На основании изложенного и в соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ и п.2.1, п.4.7 договора, предусматривающими право кредитора требования досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами и неустойкой с заемщика и поручителей солидарно, истец в уточненных требованиях просит суд:
взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, которая состоит из:
- основного долга по кредиту – <данные изъяты> руб.
- просроченная задолженность уплате процентов – <данные изъяты> руб.
взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
обратить взыскание на заложенное имущество – указанный выше земельный участок, установив начальную продажную цену <данные изъяты> рублей, а также на находящееся на этом участке недвижимое имущество, установив его начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.
Очагов О.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части условия уплаты заемщиком при заключении договора единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей. Требование мотивировано тем, что законодательством о банках и банковской деятельности регламентировано, что размещение банками денежных средств в кредиты осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Поэтому, взимание дополнительных платежей, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.
Представители истца по доверенности Гушкан Л.В. и Петрухин М.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали и просили взыскать сумму <данные изъяты> рублей, которая состоит из:
- основного долга по кредиту – <данные изъяты> руб.
- просроченная задолженность уплате процентов – <данные изъяты> руб.
Расчет данной суммы произведен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на день рассмотрения дела судом и связан с частичным погашением Очаговым задолженности.
Встречные исковые требования не признали, полагая, что Очаговым О.А. пропущен срок исковой давности для признания договора недействительным в части.
В судебном заседании представитель Очагова О.А. по доверенности Редькин Д.А. исковые требования признал частично? соглашаясь с необходимостью уплаты долга по кредиту. Не оспаривал допущенные Очаговым О.А. несоблюдения условий договора. Поддержал требования о признании сделки недействительной в части.
Просил суд установить начальную продажную цену земельного участка в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости.
Ответчики Очагова Е.В., Мамедов Р.И., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением, в суд не явились, отзыв на иск не представили, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили. Суд определил рассмотреть данное дело в отсутствие указанных ответчиков.
Ответчик Старов Ю.Л. предъявленные к нему исковые требования не признал, пояснив, что по имевшей место договоренности после оформления права собственности на объекты недвижимости должна была произойти замена поручителей на залог недвижимости.
Судом были исследованы представленные истцом письменные доказательства, в частности – кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Очаговым О.А., срочное обязательство Очагова О.А., договоры поручительства № между Банком и Очаговой Е.В., № между Банком и Старовым Ю.Л., № между банком и Мамедовым Р.И., договор ипотеки №, извещения ответчиков Банком о нарушениях условий договора, расчеты задолженности и др.
Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает исковое заявление АК Сбербанк России (ОАО) в лице Ярославского отделения № 6625 СБ РФ подлежащим удовлетворению; исковые требования Очагова О.А. подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. То есть, поведение участников кредитного договора может быть обусловлено только условиями договора.
В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность договора и он считается ничтожным.
Истцом представлены суду доказательства заключения ДД.ММ.ГГГГ истцом АК Сбербанк РФ (ОАО) в лице Ярославского отделения № и Очаговым О.А. кредитного договора «Ипотечный», в соответствии с которым ответчику ДД.ММ.ГГГГ предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ Размер процентов за пользование кредитом составляет <данные изъяты>% годовых.
Также представлены доказательства того, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий кредитного договора Очагов, Очагова, Старов, Мамедов взяли на себя обязательство о солидарной ответственности перед Банком. Такими доказательствами являются кредитный договор, согласно п.5.2 которого в качестве своевременного и полного исполнения обязательств заемщик Очагов предоставляет кредитору поручительства Очаговой, Старова Ю.Л., Мамедова Р.И, в залог недвижимое имущество – земельный участок, а также договоры поручительства, согласно п.2.2 которых в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком Очаговым обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Из представленных документов следует, что Очагов лично и добровольно обратился в банк за получением кредита. При подписании договоров работниками банка Очагов, Очагова, Старов, Мамедов были ознакомлены с условиями кредита и согласны с ними. Таким образом, пороков заключения кредитного договора и договоров поручительства судом не установлено.
Истцом представлены доказательства фактического предоставления им Очагову кредита в виде <данные изъяты> рублей. Таким доказательством является срочное обязательство Очагова производить ежемесячные платежи по полученному им кредиту. По этим основаниям суд считает кредитный договор банком исполненным.
В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, правила которой применяются к кредитному договору, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Суду истцом представлены доказательства того, что ответчиком Очаговым неоднократно нарушены условия кредитного договора и сроки возврата частей кредита. Как следует из документов, Очаговым, начиная с ДД.ММ.ГГГГ не произведено ни одного платежа в счет погашения кредита и уплаты процентов по нему. Направленные банком извещения о необходимости погашения кредита, ответчиками оставлены без внимания. Поэтому истец вправе предъявить к ответчикам, несущим перед ним ответственность солидарно, требование о возврате всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Судом признается и кладется в основу решения о взыскании с ответчиков денежных средств по кредиту предоставленный истцом расчет задолженности по просроченному кредиту и просроченным процентам, так как он составлен в соответствии с условиями кредитного договора. Все суммы расчета, предъявленные ко взысканию, оговорены условиями указанного договора и являются обоснованными.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истец представил суду доказательства, подтверждающие уплату им государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку исковые требования в части взыскания денежных средств по кредитному договору подлежат полному удовлетворению, данное требование судом также удовлетворяется.
Удовлетворяя исковые требования Банка, суд также удовлетворяет требования об обращении взыскания на заложенное имущество.
Судом установлено, что предметом залога по данному кредитному договору является земельный участок площадью 1500 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>.
Судом также установлено, что в настоящее время на данном земельном участке Очаговым возведен объект недвижимости, которым согласно Отчету об оценке рыночной стоимости № является жилой дом. Право собственности на данное строение Очаговым О.А. на момент рассмотрения дела оформлено надлежащим образом.
В соответствии со ст.ст.348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В соответствии с ч.1 ст.50 Федерального закона от 24.06.1997г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии со ст.50 того же Федерального закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.
Суду представлены договор ипотеки (залога недвижимого имущества), заключенный Банком с Очаговым О.А., в соответствии с которым предоставлен в залог Банку в обеспечение обязательств принадлежащий Очагову О.А. земельный участок (т.1 л.д.17-18).
В соответствии с условиями договора об ипотеке (залога недвижимого имущества) (п.4.3.4) в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заемщик – Банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога в порядке, предусмотренном законодательством.
На основании изложенного, суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество.
В то же время в соответствии с ч.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в частности, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом.
При рассмотрении данного дела между истцом Сбербанком и ответчиком Очаговым О.А. имеется спор относительно рыночной стоимости заложенного имущества – земельного участка.
Так, согласно представленному в судебное заседание представителем Очагова О.А. – Редькиным Д.А. отчету об оценке рыночной стоимости земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость этого имущества составляет без учета НДС <данные изъяты> рублей.
Согласно пояснениям представителей Сбербанка, возражавшим против установления такой начальной продажной цены, им от специалиста известно, что стоимость такого участка не может превышать <данные изъяты> рублей.
То есть, усматривается разница в определении рыночной стоимости одного и того же имущества. Кроме того, усматривается явное несоответствие залоговой цены (<данные изъяты> рублей) существующим рыночным ценам на аналогичные земельные участки.
По причине расхождения мнения сторон о рыночной стоимости заложенного имущества суд, принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, сам устанавливает начальную продажную цену этого имущества.
Суд полагает необходимым установить начальную продажную цену, соответствующую указанной в Отчете о рыночной стоимости в сумме <данные изъяты> рублей.
Представители истца на протяжении всего времени рассмотрения дела имели возможность проведения оценки рыночной стоимости земельного участка и представления результатов суду, но таких доказательств ими не представлено. Они ограничились представлением суду Отчета по оценке рыночной стоимости возведенного на участке жилого дома.
В соответствии с п.1 ст.77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)» жилой дом либо квартира, построенные или приобретенные полностью либо частично с использованием кредитных средств, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру.
Соответственно, жилой дом на принадлежащем Очагову земельном участке, построенный с использованием заемных денежных средств, с момента государственной регистрации права в силу закона находится в залоге и на него также обращается взыскание. В данном случае судом также устанавливается начальная продажная цена объекта недвижимости в соответствии с отчетом о рыночной оценке объекта недвижимости – <данные изъяты> рублей. Данную цену стороны не оспаривают.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Очагова О.А. о признании кредитного договора недействительным в части уплаты им единовременного платежа в сумме <данные изъяты> рублей, суд исходит из того, что Очаговым пропущен срок исковой давности для признания сделки недействительной.
В соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Очагов оговоренную сумму уплатил ДД.ММ.ГГГГ, в день заключения кредитного договора. Соответственно, с этого дня ему было известно о нарушении его прав и он имел все возможности для обращения в суд и признания сделки недействительной и применения последствий недействительной сделки. Однако в суд с исковым требованием он обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя полных 3 года со дня заключения кредитного договора. Оснований для восстановления пропущенного срока суд не усматривает.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом требований.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением суда.
В данном случае истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Факт уплаты государственной пошлины подтверждается материалами дела.
Суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования АК Сбербанк России (ОАО) в лице Ярославского отделения № 6625 СБ РФ удовлетворить.
Взыскать с Очагова Олега Альбертовича, Очаговой Елены Валентиновны, Мамедова Рауфа Исрафиловича, Старова Юрия Леонидовича в пользу АК Сбербанк России (ОАО) в лице Ярославского отделения № 6625 СБ РФ солидарно сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Очагова Олега Альбертовича, Очаговой Елены Валентиновны, Мамедова Рауфа Исрафиловича, Старова Юрия Леонидовича в пользу АК Сбербанк России (ОАО) в лице Ярославского отделения № 6625 СБ РФ солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от ДД.ММ.ГГГГ:
- земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 1500 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, установив его начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей;
- жилой дом площадью 71,6 кв.м (лит.А), находящийся по адресу: <адрес>, установив его начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей;
В удовлетворении исковых требований Очагова Олега Альбертовича отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда через Гаврилов-Ямский районный суд в течение 10 дней с момента вынесения мотивированного решения.
Судья С.П. Лазутин