Дело № 2-337-2011 Мотивированное решение изготовлено 30.05.2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Гаврилов-Ям 25 мая 2011 года

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Лазутина С.П.,

при секретаре Малыгиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей» к Дугиеву Мурату Якубовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, а также по встречному иску Дугиева Мурата Якубовича к ООО«Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей» и АКБ «Московский банк реконструкции и развития» (ОАО) о признании недействительным договора уступки права (цессии),

у с т а н о в и л :

08.06.2010г. истец ООО «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей» обратилось в суд с иском к Дугиеву Мурату Якубовичу о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ

В своем заявлении истец указывал, что в соответствии с кредитным договором № №, заключенным между АКБ «Московский банк реконструкции и развития» (Банком) и Дугиевым М.Я. о предоставлении экспресс-кредита, ответчику ДД.ММ.ГГГГ предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 72 месяца с уплатой процентов в размере 10% годовых.

Договор составляют заявление-анкета на предоставление экспресс-кредита, Условия договора и Тарифы Банка.

Факт предоставления и использования кредита подтверждается выпиской по текущему счету ответчика.

В соответствии с Заявлением-анкетой Дугиев М.Я. обязался уплачивать ежемесячно платежи в размере <данные изъяты> рублей до 10 числа текущего месяца.

Но в нарушение условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Дугиевым М.Я. неоднократно нарушены обязательства по договору, а с декабря 2008 года он прекратил погашение долга и процентов по нему вообще.

В соответствии с договором уступки прав (цессии) по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ права требования по данному были Банком уступлены ООО «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей», т.е. истцу.

13.05.2009г. истец направил ответчику Дугиеву требование о погашении задолженности по кредиту, досрочном возврате кредита, уплате процентов на сумму кредита и соответствующих сумм пени и штрафа. Данное требование Дугиев оставил без исполнения.

На основании изложенного и в соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, предусматривающей право кредитора требования досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами, истец ООО «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей» просил суд взыскать с Дугиева М.Я. сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере <данные изъяты> руб., которая состоит из:

- сумма задолженности по основному долгу – <данные изъяты> руб.,

- суммы задолженности по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты> руб.,

- сумма задолженности по штрафам и пени – <данные изъяты> руб.,

- сумма задолженности по уплате комиссий – <данные изъяты> рублей.

Кроме того, просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д.6).

14.07.2010г. по данному гражданскому делу вынесено заочное решение, которым исковые требования ООО «МКАСП» удовлетворены в полном объеме и с Дугиева М.Я. взыскана задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д.88-91).

Судом вынесено заочное решение, поскольку направленные заказными письмами с уведомлением почтовые отправления по месту регистрации ответчика Дугиева М.Я. возвращались в суд с отметкой «истек срок хранения».

По данным подразделения миграционной службы с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время место регистрации Дугиева М.Я. находится по адресу: <адрес> (л.д.75-76, 77-78), куда и направлялись указанные письма (л.д.55,79-82), а также копия заочного решения (л.д.93-94).

13.04.2011г. в Гаврилов-Ямский районный суд обратился Дугиев М.Я. с заявлением об отмене заочного решения от 14.07.2010г. В заявлении он указал, что практически весь 2010 год он по семейным обстоятельствам прожил в Ингушетии, возвратился в Гаврилов-Ям в марте 2011г. О том, что в отношении него вынесено заочное решение, он узнал по возвращении в Гаврилов-Ям и просит суд отменить заочное решение, чтобы предоставить ему возможность осуществить защиту своих прав (л.д.99-104).

05.05.2011г. определением Гаврилов-Ямского районного суда заочное решение от 14.07.2010г. об удовлетворении исковых требований ООО «МКАСП» и взыскании с Дугиева М.Я. долга по кредиту и государственной пошлины отменено, производство по делу возобновлено и назначено судебное заседание на 25.05.2011г. в 14.00 (л.д.111-112).

Сам Дугиев в судебное заседание 05.05.2011г. по рассмотрению заявления об отмене заочного решения не явился. 04.05.2011г. представил суду заявление с копией листка нетрудоспособности, в котором просил суд рассмотрение требования об отмене заочного решения отложить на более поздний срок в связи с его заболеванием (л.д.106-107).

Однако судом его заявление было рассмотрено и вынесено указанное выше определение и назначена дата рассмотрения дела – 25.05.2011г. в 14.00.

24.05.2011г., т.е. за один день до назначенного судебного заседания, в Гаврилов-Ямский районный суд обратился Дугиев М.Я. с встречным исковым заявлением о признании договора уступки прав (цессии) между ООО «МКАСП» и АКБ «МБРР» недействительным в силу его ничтожности (л.д.135-137).

Основанием к признанию указанного договора недействительным называет нарушение банком предусмотренной ст.857 ГК РФ и ст.26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» тайны банковского счета и банковского вклада

То есть, заключив договор с коллекторским агентством, банк разгласил третьему лицу сведения о заемщике Дугиеве, составляющие банковскую тайну.

В судебное заседание по рассмотрению иска представитель истца по доверенности Савичева Т.В., она же представитель привлеченного судом к участию в деле в АКБ «Московский банк реконструкции и развития», не прибыла. Представила суду отзыв, в котором исковые требования ООО «МКАСП» поддержала в полном объеме и подтвердила данные ею ранее пояснения при рассмотрении дела в 2010 году.

Предъявленные Дугиевым М.Я. встречные исковые требования о признании договора уступки права (цессии) полагала удовлетворению не подлежащими.

Представила суду по ходатайству Дугиева условия договора и тарифы банка, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора.

25.05.2011г. ответчик Дугиев М.Я., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.122), в судебное заседание не явился.

24.05.2011г. представил в суд встречное исковое заявление к ООО «МКАСП» и АКБ «МБРР» (ОАО) о признании договора уступки прав (цессии) недействительным, а также ходатайство об истребовании у ответчика Условий кредитования и тарифов банка, в котором просил также о рассмотрении ходатайства в его отсутствие в судебном заседании.

То есть, сообщил суду о том, что в судебном заседании 25.05.2011г. он участие принимать не будет.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Ямспецстрой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.123), причины неявки суду не сообщил.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Дугиева М.Я., суд исходит из необходимости разрешения иска в кратчайшие сроки и недопущения затягивания рассмотрения дела по существу.

Отменяя заочное решение от 14.07.2010г., суд предоставил Дугиеву М.Я. возможность представить суду свои доказательства и возражения против предъявленного к нему иска, о чем он, собственно, и просил суд.

По смыслу ст.242 ГПК РФ для отмены заочного решения необходимы два условия в совокупности:

- признание судом уважительности причин отсутствия в судебных заседаниях;

- обязательное представление ответчиком доказательств, которые могли бы повлиять на решение суда.

Несмотря на то, что Дугиевым указанные требования в полной мере не были исполнены, суд отменил заочное решение и предоставил ему возможность реализовать права, предоставленные законом для своей защиты от иска. При этом суд исходил из того, что являются нуждающимися в особом внимании гражданские права отдельного физического лица, у которого возник спор с кредитным учреждением.

Соответственно, после отмены заочного решения было приостановлено исполнительное производство (л.д.120-121).

Но, как усматривается из материалов дела, начиная с 07.04.2011г., то есть со дня вручения в помещении суда Дугиеву копии заочного решения от 14.07.2010г., каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на решение суда, Дугиевым не представлено, с материалами дела Дугиев по день вынесения решения не знакомился. Каких-либо иных доводов в подтверждение своей позиции по непризнанию иска, кроме изложенных во встречном иске, не представил.

Более того, буквальное прочтение его ходатайства об истребовании у ООО «МКАСП» условий кредитного договора и тарифов банка (л.д.133), представленное в суд за 1 день до назначенного судебного заседания, свидетельствует о том, что по состоянию на 24.05.2011г. у него не имеется никаких доказательств, которые он мог бы представить суду, и он вообще не готов давать суду какие-либо мотивированные пояснения в защиту своих прав.

При этом суд отмечает, что затребованные Дугиевым условия кредитного договора и тарифы банка, являющиеся неотъемлемой частью кредитного договора вручались ему при заключении им кредитного договора, о чем свидетельствуют его подписи в представленных истцом доказательствах. Тем не менее, указанные документы судом были запрошены и представлены истцом к началу судебного заседания.

Обратившись лично в суд с заявлением об отмене заочного решения для защиты своих гражданских прав и будучи лично извещенным надлежащим образом о дне, времени и месте каждого прошедшего судебного заседания, он в суд ни разу не явился. Как установлено судом позже, заболевание, на которое ссылался Дугиев 04.05.2011г., не препятствовало его явке в суд 05.05.2011г. и участию в судебном заседании.

Обратившись также в суд со встречным исковым заявлением, рассмотрение которого должно осуществляться в судебном заседании, Дугиев для его рассмотрения судом тоже не явился, не пояснив причины неявки, только поставив суд в известность о том, что в судебное заседание не явится.

В таком поведении истца суд усматривает злоупотребление правом и умышленное затягивание им рассмотрение дела. По изложенным основаниям и в связи с отсутствием сведений о том, что истец по встречному иску Дугиев М.Я. отказывается от своих требований, суд признал необходимым осуществить рассмотрение дела в отсутствие надлежащим образом извещенного о дне, месте и времени судебного заседания ответчика Дугиева М.Я.

Принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Ямспецстрой», суд исходит из того, что права и законные интересы этого юридического лица никаким образом не затрагиваются и не нарушаются.

О привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, а также о дне, времени и месте рассмотрения дела ООО «Ямспецстрой» извещено надлежащим образом заказным письмом с уведомлением. То есть, при желании высказать свою точку зрения по этому делу ООО «Ямспецстрой» имело такую возможность.

Помимо того, ООО «Ямспецстрой» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица по инициативе судьи, поскольку в заявлении об отмене заочного решения Дугиев М.Я. указал, что обязательства по оплате кредита и начисляемых процентов по нему им были переданы представителю ООО «Ямспецстрой». Для ускорения рассмотрения дела и предоставления сторонам возможности представить свои доказательства либо возражения, судьей было определено привлечь к участию в деле ООО «Ямспецстрой».

Но, как указано ранее, ни в момент обращения с заявлением об отмене заочного решения, ни в дальнейшем Дугиевым М.Я. не было представлено никаких доказательств, которые каким-либо образом подтверждали либо опровергали его утверждения, в частности – в отношении ООО «Ямспецстрой».

По этому основанию суд полагает, что первоначальным иском ООО «МКАСП» к Дугиеву М.Я. какие-либо права ООО «Ямспецстрой» в итоге не затрагиваются и не нарушаются.

Также суд считает, что законные права и охраняемые законом интересы ООО «Ямспецстрой» не затронуты и заявленным встречным исковым заявлением Дугиева М.Я. к ООО «МКАСП» и АКБ «МБРР» (ОАО) о признании договора уступки права (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным в части уступки права АКБ «МБРР» требования денежных средств по кредиту к Дугиеву М.Я.

Соответственно, поскольку никакие права не затрагиваются, то не происходит и нарушения каких-либо прав ООО «Ямспецстрой» предъявлением встречных исковых требований.

Таким образом, участие в деле ООО «Ямспецстрой» не имеет юридического значения, а, следовательно, утрачивается такая необходимость.

По изложенным основаниям суд пришел к выводу о необходимости рассмотрения дела в день, на который оно было назначено – 25.05.2011г. – без отложения рассмотрения, поскольку все лица, интересы и законные права которых затрагиваются, судом надлежащим образом извещены и имели возможность представить суду свои доказательства.

Принятие судом иного вывода относительно возможности рассмотрения дела при имеющейся явке в условиях умышленных действий по затягиванию сроков его рассмотрения не отвечает требованиям законодательства о рассмотрении дела в кратчайшие сроки и реально нарушает права и законные интересы истца и взыскателя ООО «МКАСП».

При рассмотрении дела судом были исследованы представленные суду письменные доказательства, в частности – документы по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Дугиевым М.Я., документы, подтверждающие перечисление суммы кредита на счет заемщика Дугиева, расчеты задолженности, договор цессии № и др.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает исковое заявление ООО «МКАСП» подлежащим удовлетворению в объеме заявленных требований, исковые требования Дугиева М.Я. удовлетворению не подлежащими.

Суду представлены доказательства заключения договора уступки требования (цессии) по кредитным договорам, в соответствии с которым Банк уступает права требования задолженностей по кредитным договорам ООО «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей», в том числе и по кредитному договору, заключенному с Дугиевым (л.д.40-46, 45).

По этому основанию ООО «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей» является надлежащим истцом.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. То есть, поведение участников кредитного договора может быть обусловлено только условиями договора.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность договора и он считается ничтожным.

Истцом представлены суду доказательства заключения ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора, в соответствии с которым ответчику ДД.ММ.ГГГГ предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок 72 месяца. Размер процентов за пользование кредитом составляет 10% годовых.

Из представленных документов следует, что Дугиев при обращении в Банк за кредитом был ознакомлен работниками Банка с условиями кредита, графиком погашения и согласен с ними. Таким образом, пороков заключения кредитного договора судом не установлено.

Истцом представлены доказательства фактического предоставления им Дугиеву М.Я. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей путем перечисления их на счет ООО «Ямспецстрой» для оплаты договора подряда. По этим основаниям суд считает кредитный договор Банком исполненным.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, правила которой применяются к кредитному договору, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Суду истцом представлены доказательства того, что ответчиком Дугиевым неоднократно нарушены условия кредитного договора и сроки возврата частей кредита. Как следует из документов, Дугиевым, начиная с января 2009 года, не произведено ни одного платежа в счет погашения кредита и уплаты процентов по нему.

Направленное истцом извещение о необходимости погашения кредита (л.д.48), ответчиком оставлены без внимания. Поэтому истец вправе предъявить к ответчику требование о возврате всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Судом признается и кладется в основу решения о взыскании с ответчика денежных средств по кредиту предоставленный истцом расчет задолженности по кредиту и процентам, так как он составлен в соответствии с условиями кредитного договора. Все суммы расчета, предъявленные к взысканию, оговорены условиями указанного договора и являются обоснованными.

Принимая решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора уступки прав (цессии) недействительным, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

В соответствии со ст.26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.

В ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» содержится исчерпывающий закрытый перечень операций, которые относятся к банковским операциям.

Ссудные счета, открываемые банками при заключении кредитного договора, не являются банковскими счетами в гражданско-правовом смысле, поскольку по ссудному счету невозможно проведение банковских операций, таких как прием, зачисление, перечисление, выдача денежных средств.

Кроме того, денежные средства, находящиеся на ссудном счете заемщика не являются вкладом в том смысле, который предполагает договор о банковском счете.

По этому основанию сведения о заемщике и о ссудном счете не могут быть отнесены законом к банковской тайне.

Действующим законодательством не предусмотрен запрет банкам на совершение с долгами клиентов таких операций, как уступка права требования по договорам банковского кредита третьим лицам.

Также действующее законодательство не содержит обязательных указаний о том, что банки должны исключительно самостоятельно разрешать свои взаимоотношения с клиентами-заемщиками.

Поэтому, уступка права требования задолженности по кредиту с заёмщика, а также привлечение специализированной организации для взыскания долга, обязательно влечёт предоставление указанным лицам сведений об операциях заёмщика, связанных с получением кредита.

Таким образом, уступка права требования коллекторному агентству не противоречит смыслу ст.26 закона "О банках и банковской деятельности".

Кроме того, заявление-анкета, которую подписал ДД.ММ.ГГГГ Дугиев М.Я. при заключении кредитного договора, содержит его личное согласие на предоставление любой персональной информации о нем и о его обязательствах перед АКБ «МБРР», необходимую для его идентификации, в том числе – организациям-агентам по взысканию задолженности (л.д.13).

По указанным обстоятельствам в совокупности, суд полагает, что оснований для признания сделки по уступке права требования ничтожной не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ООО «МКАСП» представлены суду доказательства, подтверждающие уплату им государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В то же время, как усматривается из платежных поручений (л.д.8-9), получателем платежа является ИФНС России по Нижегородскому району.

В соответствии с ч.1 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями подлежит зачислению в размере 100% в бюджет муниципального района, на территории которого осуществляет правосудие судебный орган.

Поскольку исковые требования в части взыскания с Дугиева М.Я. денежных средств по кредитному договору подлежат полному удовлетворению, то взысканию с Дугиева М.Я также подлежит государственная пошлина в доход соответствующего бюджета.

При этом у истца ООО «МКАСП» сохраняется право обратиться в суд по месту производства платежа государственной пошлины с заявлением о возвращении государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей» удовлетворить.

Взыскать с Дугиева Мурата Якубовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей» сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Дугиева Мурата Якубовича в доход бюджетной системы государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Дугиева Мурата Якубовича отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда через Гаврилов-Ямский районный суд в течение 10 дней с момента вынесения мотивированного решения.

Судья С.П. Лазутин