Дело № 2-348/2011 мотивированное решение изготовлено 07.06.2011

Р Е Ш Е Н И Е

02 июня 2011 года г. Гаврилов-Ям

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Чельцовой Е.В.,

при секретаре Беловой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по заявлению СПК «Колос» об обжаловании Постановлений судебного пристава-исполнителя Гаврилов-Ямского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Емельянова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительным производствам № и № о взыскании исполнительского сбора с должника СПК «Колос»,

установил:

В Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области обратилось СПК «Колос» с заявлением о признании Постановлений о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующими закону.

В заявлении СПК «Колос» указано, что на основании исполнительных листов, выданных во исполнение Решения Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области о взыскании с СПК «Колос» денежных средств, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ (сумма к взысканию 1200000 рублей) и № от ДД.ММ.ГГГГ (сумма к взысканию 2512717 рублей). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было принято: постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № в размере 175890, 19 рублей и постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № в размере 75006, 38 рублей. Заявитель указывает, что согласно ч.1 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и правовой позиции Конституционного суда, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П Постановление о взыскании исполнительского сбора должно быть вынесено лишь при наличии вины должника. В связи с тем, что СПК «Колос» является сельскохозяйственным предприятием, его деятельность носит сезонный характер, выручка от реализации продукции происходит летом и осенью, из-за аномальной жары лета 2010 года кооператив не получил запланированного дохода, снизилось производство зерна и картофеля. Кроме того, кооператив не получил дополнительного дохода за счет которого можно было бы удовлетворить требования истца. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на счетах кооператива не имелось денежных средств. Эти обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что у СПК «Колос» не было физической возможности удовлетворить требования взыскателя в добровольном порядке. В поданном дополнении к заявлению председатель СПК «Колос» Лаврова М.Л. уточнила, что Постановления от ДД.ММ.ГГГГ были вынесены без учета добровольного удовлетворения требований в размере 25 480, 28 рублей.

Представитель СПК «Колос» Лаврова М.Л. и Мурина М.Е. заявленные требования поддержали в полном объеме с учетом дополнений.

Представитель заявителя по доверенности Мурина М.Е. пояснила, что они обжалуют постановление о взыскании исполнительского сбора и ссылаются на постановление Конституционного суда, согласно которому исполнительский сбор – санкция, это сумма, подлежащая взысканию только после установления вины должника в неисполнении решения суда. По мнению представителя, вина СПК «Колос» не установлена. СПК «Колос» представили в материалы дела выписку по расчетному счету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что денежные средства на счете составляют ноль рублей; справку о выручке предприятия. Так же представитель указал, что СПК «Колос» является сельскохозяйственным предприятием, в прошлом году стояла аномальная жара, что привело к потере урожая. После получения ими постановления о возбуждении исполнительного производства ими были представлены в суд ходатайства о предоставлении отсрочки, а потом и рассрочки исполнения решения суда. СПК «Колос» хотели взять кредит для погашения задолженности перед Салуниным (взыскатель), но сделать это было невозможно, так как был наложен арест на имущество. В настоящее время банк «Россельхозбанк» принял заявку на предоставление кредита. В службу судебных приставов СПК «Колос» предоставляли только те документы, которые у них запрашивали судебные приставы. Письменного обращения в службу судебных приставов о том, что исполнение невозможно из-за обстоятельств непреодолимой силы, от них не поступало. Они не знали, что с них будет взыскиваться исполнительский сбор. Они предоставляли в службу судебных приставов всю расшифровку основных средств, которым владеет СПК «Колос». Большая часть этого имущества не подходит под обращение на нее взыскания. У них не оформлено право собственности на недвижимое имущество, поскольку право собственности возникло до ДД.ММ.ГГГГ и необходимости в регистрации не было. В службу судебных приставов предоставляли список имущества, которое не участвует в производстве. На сегодняшний день быстро реализовать имущество не могут. Это достаточно долгий процесс. По мнению представителя Муриной М.М., не представление документов в службу судебных приставов о тяжелом материальном положении, не лишает должника возможности представить данные документы в суд. Это не является препятствием для защиты в суде. СПК «Колос» представили в суд все документы о том, что не имели возможности единовременно, одномоментно удовлетворить в полном объеме требования должника. Они сразу направили заявление об отсрочке, потом о рассрочке, жалобу на действия ССП. Задолженность кооперативу не нужна, В службе судебных приставов в отношении СПК «Колос» всего 2 исполнительных производства.

Представитель СПК «Колос» - председатель кооператива Лаврова М.Л. пояснила, что имевшиеся в кассе кооператива денежные средства были взяты в долг у физического лица на погашение банковского кредита. Это было требование банка, иначе им бы не дали другой кредит. Поэтому погасить этими деньгами задолженность перед Салуниным было нельзя. Так же пояснила, что СПК «Колос» предоставляли судебным приставам список имущества, которое не участвует в деятельности предприятия, это два телятника, на которые можно обратить взыскание. Кроме того, представитель СПК «Колос» - председатель кооператива Лаврова М.Л. в судебном заседании согласилась с тем, что исполнительский сбор был начислен с учетом сумм, добровольно погашенных СПК «Колос».

Представитель службы судебных приставов – судебный пристав-исполнитель Гаврилов-Ямского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Емельянов Д.В. пояснил, что исполнительский сбор в размере 7 % был начислен на суммы с учетом добровольного погашения задолженности СПК «Колос», то есть с учетом того, что должником в погашение задолженности добровольно вносились платежи в сумме 25 480, 28 рублей и 103000 рублей. Указанные суммы были направлены в погашение задолженности в размере 1200000 рублей по исполнительному производству № и исполнительский сбор в размере 7 % взыскивался с остатка задолженности в размере 1071519, 72 рубля. По исполнительному производству № исполнительский сбор в размере 7 % начислялся на задолженность в размере 2512717 рублей. Размер исполнительского сбора рассчитан правильно, все платежи, учтены. Считает, что возможно должников ввели в заблуждение формулировки постановления. В описательной части постановления прописывается сущность исполнения: по какому исполнительному листу возбуждено исполнительное производство, общая сумма задолженности. В описательной части меньше указать сумму нельзя (то есть прописать ее с учетом все произведенных выплат). Исполнительский сбор начислен с учетом остатка задолженности. Так же пояснил, что в связи с обращением должников в суд за предоставлением отсрочки (затем требования были изменены на требование о предоставлении рассрочки), исполнительное производство было приостановлено, в связи с этим и срок для добровольного исполнения был приостановлен. После рассмотрения судом требований о предоставлении рассрочки, с учетом, что в ее предоставлении было отказано, исполнительное производство было возобновлено ДД.ММ.ГГГГ и срок для добровольного исполнения требований начинал исчисляться с начала (с момента отказа в удовлетворении требований о предоставлении рассрочки). Должниками не были представлены документы, подтверждающие их тяжелое материальное положение. Каких либо мер по выводу имущества из основных средств не предпринималось. Собрание общих членов кооператива по решению вопроса о возможных путях погашения задолженности не собиралось. Так же были запрошены документы у СПК для проверки имущественного положения должника. Было установлено имущество, на которое может быть обращено взыскание, и это было предложено сделать кооперативу. Постановления о взыскании исполнительского сбора было вынесено в виду того, что должником мер по погашению задолженности не предпринималось, а так же в виду того, что причин, говорящих о невозможности добровольной уплаты, представлено не было. Кроме того, был наложен арест на денежные средства, находящиеся в кассе предприятия в размере 50 %. Однако, кассовая книга представлена не была и проследить движение денежных средств было невозможно. После официального запроса копии кассовой книги с расшифровками расхода, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в кассу поступили деньги в сумме 208000 рублей и были направлены на погашение кредита перед Россельхозбанком.

Представитель службы судебных приставов – начальник службы судебных приставов-исполнителей Гаврилов-Ямского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Хорева М.М. пояснила, что Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и указала, что предусмотренных статьей 112 закона обстоятельств непреодолимой силы установлено не было. Сложившаяся судебная практика тяжелое материальное положение, неплатежеспособность организации относит к фактору экономического риска. Размер исполнительского сбора рассчитан правильно, все платежи учтены. Взыскание исполнительского сбора основывается на том, что СПК «Колос» отказано в предоставлении рассрочки исполнения решения суда, в судебном заседании по рассмотрению указанных требований представители СПК «Колос» заявляли, что они имеют возможность платить задолженность. Взыскание производится не только денежными средствами, но и за счет имущества. Каких-то реальных мер по реализации имущества не было. СПК «Колос» могли бы обратиться в службу судебных приставов с просьбой о приостановлении исполнительного производства по исполнению решения суда. Никаких документов о невозможности исполнения решения суда в службу судебных приставов от СПК «Колос» не поступало.

Заинтересованное лицо – взыскатель Салунин Игорь Викторович уведомлен о дате и времени судебного заседания, против рассмотрения дела в его отсутствие не возражает.

Суд, заслушав заявителя, представителей службы судебных приставов-исполнителей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении СПК «Колос» № (сумма к взысканию 1200000 рублей) и № от ДД.ММ.ГГГГ (сумма к взысканию 2512717 рублей) были вынесены ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч.11 и ч.12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 21.04.2011) "Об исполнительном производстве" должнику был установлен срок в 5 дней со дня получения постановлений для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах. Как указано в заявлении СПК «Колос», поданном в суд, указанные постановления о возбуждении исполнительного производства № и №, им были получены ДД.ММ.ГГГГ.

Постановления судебного пристава–исполнителя Гаврилов-Ямского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Емельянова Д.В. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № в размере 175890, 19 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № в размере 75006, 38 рублей были вынесены ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока, установленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах в соответствии с ч.2 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 21.04.2011) "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч.2 ст.112 указанного федерального закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как установлено в судебном заседании из пояснений представителей СПК «Колос» и службы судебных приставов-исполнителей Гаврилов-Ямского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, от СПК «Колос» в службу судебных приставов доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в поданном заявлении и пояснениях представителя (о судебном процессе по обжалованию действий судебных приставов-исполнителей должником, о судебном процессе по вопросам предоставления отсрочки и рассрочки, урегулирование вопросов погашения задолженности с другими кредиторами, согласование возможности получения кредита, отсутствии денежных средств на расчетном счете кооператива, снижение прибыли) не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы.

Кроме того, аномальная засуха лета 2010 года, из-за которой, как указано в заявлении, СПК «Колос» не получил запланированного дохода, тоже не может быть отнесена к обстоятельствам непреодолимой силы по причине которых не было исполнены требования исполнительных документов в срок с ДД.ММ.ГГГГ (с даты получения должником постановлений о возбуждении исполнительного производства) до ДД.ММ.ГГГГ (даты вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора), поскольку согласно части 2 ст.3 Федеральный закон от 08.12.1995 N 193-ФЗ (ред. от 19.07.2009) "О сельскохозяйственной кооперации" производственный кооператив является коммерческой организацией, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (ст.50 ГК РФ) и занимается производством сельскохозяйственной продукции, процесс производства которой сопровождается влиянием различных факторов, в том числе погодных условий. Таким образом, неполучение дохода из-за снижения объема производства в виду погодных условий относится к нормальному хозяйственному риску, которому подвержено любое коммерческое предприятие, занимающееся производством сельскохозяйственной продукции. Кроме того, об указанных обстоятельствах должником не сообщалось в службу судебных приставов и при вынесении постановлений о взыскании исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель не мог рассмотреть указанное обстоятельство и принять его во внимание при решении вопроса о наложении денежного взыскания в виде исполнительского сбора.

В связи с этим, суд соглашается с доводами представителей службы судебных приставов о том, что тяжелое материальное положение, неплатежеспособность организации относится к факторам экономического риска, и не могут служить основанием для не исполнения Решения суда.

Из представленного заявления, пояснений представителей заявителя, письменных материалов дела, исследованных в судебном заседании материалов исполнительного производства следует, что у СПК «Колос» имеется имущество для добровольного удовлетворения требований взыскателя, в том числе справка, представленная в материалы исполнительного производства подтверждает, что в СПК «Колос» имеется два телятника и оборудование, непосредственно не участвующие в производстве, о чем так же указывалось представителями заявителя и службы судебных приставов. Согласно имеющемуся в материалах бухгалтерскому балансу СПК «Колос», составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма активов Общества на конец отчетного периода (<данные изъяты> руб.) увеличилась по сравнению с началом отчетного года (<данные изъяты> руб.).

Суд соглашается с доводами представителей заявителя о том, что Постановление о взыскании исполнительского сбора должно быть вынесено при наличии вины должника. Однако суду не представлено доказательств отсутствия вины должника в неисполнении требований названного исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения.

Учитывая, что обстоятельства, указанные должником в качестве причин неисполнения в срок требований, содержащихся в исполнительном документе, к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, их наличие не могло послужить основанием для освобождения заявителя от взыскания исполнительского сбора.

Взыскание исполнительного сбора с должника, не исполнившего требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и не представившего доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих добровольному и своевременному исполнению, является правомерным.

Размер исполнительского сбора установлен в размере 7 % (процентов) от остатка задолженности на момент вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора, что соответствует требованиям ч.3 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Оснований, предусмотренных ч.5 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 21.04.2011) для не взыскания исполнительского сбора, не имеется.

Обстоятельства, на которые указывает заявитель в обоснование довода об отсутствии у него материальной возможности исполнить требования исполнительного документа, могут быть приняты во внимание судом при рассмотрении вопроса о снижении размера исполнительского сбора, но таких требований СПК «Колос» не заявлялось. Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

В постановлениях о взыскании исполнительского сбора содержится вся информация, указывать которую необходимо в выносимых судебным-приставом постановлениях в соответствии со ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановления судебного пристава–исполнителя Гаврилов-Ямского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Емельянова Д.В. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № в размере 175890, 19 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № в размере 75006, 38 рублей были вынесены с соблюдением требований ст.14, 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 21.04.2011) "Об исполнительном производстве".

Руководствуясь ст.ст.14,112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 21.04.2011) "Об исполнительном производстве", ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

СПК «Колос» в удовлетворении заявления о признании Постановлений о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующими закону отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение 10 дней с момента вынесения мотивированного решения.

Судья Е.В.Чельцова