Дело №2-301-2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 23 июня 2011г. г.Гаврилов-Ям Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе: председательствующего судьи Киселёва А.Ф., при секретаре Уколицкой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клочкова Николая Игоревича, действующего в т.ч. в интересах ФИО1 и ФИО2, Клочковой Галины Александровны, Клочковой Елены Валерьевны к Администрации Шопшинского сельского поселения и Шопшинскому МУП ЖКХ Гаврилов-Ямского района Ярославской области о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л : Истцы Клочков Н.И., действующий за себя и за ФИО1 и ФИО2, Клочкова Г.А., Клочкова Е.В, обратились в суд с иском к ответчикам: Шопшинскому МУП УЖК и Администрации Шопшинского сельского поселения о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу Клочкова Н.И, в счет возмещения материального ущерба – 64868 руб.50 коп., в возмещение расходов на оплату экспертизы – 5100 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 34984 руб.25 коп.; взыскании с ответчиков в солидарном порядке компенсации морального вреда в сумме 75000руб.- по 15000 руб. в пользу каждого соистца и обязать ответчиков произвести ремонт кровли над квартирой № по адресу: <адрес>. Из заявления следует, что истец Клочков Н.И. является нанимателем жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГСовместно с ним в квартире зарегистрированы и проживают члены его семьи: мать Клочкова Г.А., супруга Клочкова Е.В, и дочери ФИО1ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Управление домом по указанному адресу осуществляет Шопшинское МУП ЖКХ Гаврилов-Ямского района Ярославской области. В настоящее время ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию и ремонту общедомового имущества, крыша над его квартирой находится в аварийном состоянии. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ из-за образования многочисленных протечек произошел залив его квартиры. При устном обращении к директору МУП ЖКХ Баранову А.В. ДД.ММ.ГГГГ об устранении протеканий кровли и создании комиссии для осмотра квартиры с последующим составлением акта ему отказано в связи с тем, что сотрудники компании отдыхают до ДД.ММ.ГГГГ Акт был составлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, в нем зафиксировано, что из-за протечки кровли в двух комнатах и коридоре произошло намокание потолка и стен общей площадью 25-30 м. До настоящего времени, несмотря на обращения в различные инстанции, в том числе – Государственную жилищную инспекцию Ярославской области, ремонт кровли не произведен, протечки не устранены. Он со своей семьей вынужден проживать в ужасных условиях: в квартире стойкий запах сырости, на обоях образовалась плесень, установленное пластиковое окно пришлось демонтировать, т.к. по нему текли ручьи талой воды. В одной из комнат, где проживает его мать, осыпалась штукатурка, едва не покалечив её, после чего она вынуждена была некоторое время проживать в семье у дочери. Он же со своей семьей вынужден был ютиться в одной комнате, спать на полу, т.к. детская комната вся была заставлена ведрами и тазами. У него и членов семьи из-за постоянной сырости возникли проблемы со здоровьем. Его претензия, направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ оставлена без ответа. Свои обязательства он выполняет, оплату за коммунальные платежи и за содержание общего имущества производит в установленные сроки, задолженности не имеет. В результате протечки кровли все помещения квартиры требуют ремонта. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 64686 руб.50 коп. ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило уточненное исковое заявление, в котором истцы просят суд исключить из первоначальных требований требование о возложении на ответчиков произвести ремонт кровли над квартирой № <адрес>. В судебном заседании истцы Клочков Н.И., Клочкова Г.А. и Клочкова Е.В. заявленные уточненные исковые требования поддержали и подтвердили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Представитель ответчика – Шопшинского МУП ЖКХ –Баранов А.В. исковые требования не признал и пояснил, что у них нет с Клочковым Н.И. договорных отношений, что Клочков Н.И. не является собственником квартиры, а проживает по договору социального найма. Представитель ответчика- Администрации Шопшинского сельского поселения – Стеценко В.И. требования по возмещению ущерба признал, по взысканию компенсации морального вреда и штрафа не признал. Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему: в соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Из этого следует, что обязанности по содержанию собственности возложена не только на собственника, но и на других лиц, в специально оговоренных случаях. В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечить благоприятные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Согласно п.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органа управления товарищества собственников жилья или органа управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и иным лицам в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Под иными лицами следует понимать членов семьи собственника, других граждан, пользующихся квартирами на других законных основаниях. Пунктом 11 «а» части 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» содержание общего имущества в зависимости от состава имущества дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещения и управляющей организацией, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации. Положениями ст.1098 ГК РФ установлено, что продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения. Аналогичные нормы содержат и положения ст.14 Закона РФ "О защите прав потребителей". В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ст.1095 ГК РФ также предусмотрено, что вред, причиненный, в частности, имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Согласно п.4 и п.5 ст.138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество. Ст.309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Судом установлено, что истец Клочков Н.И,. является нанимателем квартиры № в <адрес>. Управление указанным домом осуществляет Шопшинское МУП ЖКХ в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.1.1. указанного договора Управляющая компания принимает на себя полномочия по управлению долями общего имущества в доме № по <адрес>, в т.ч. обеспечение собственников и иных лиц, пользующихся помещениями, жилищно-коммунальными услугами, где под иными лицами признаются члены семьи собственников, а так же лица, пользующиеся помещением на любых законных основаниях. В соответствии с п. «б» ч.2 ст.1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г.№491 кровля является общедомовым имуществом. Согласно п.4.6.11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда РФ, утвержденного постановлением Госстроя России от 27.09.2003г.№170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. В соответствии с п.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования общим имуществом, а так же предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в нем. Постановлением Правительства РФ №307 от 23.05.2006г. утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам. В соответствии с п.3 этих Правил исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а так же индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы. Нарушения указанных правил подтверждаются актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ,экспертным заключением Гаврилов-Ямского филиала Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым условия проживания по адресу: <адрес> не соответствуют нормам санитарного законодательства. Сумму причиненного истцам ущерба установленную экспертом ответчики не оспаривали. Таким образом, суд считает вину ответчика Шопшинского МУП ЖКХ установленной. Размер подлежащего возмещению ущерба судом определен на основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «<данные изъяты>». Однако суд полагает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично поскольку суду не было предоставлено достаточных доказательств заболевания детей истца именно в связи с протечкой воды в квартиру, поскольку они согласно медицинской документации с аналогичными заболеваниями обращались и ранее примерно с той же периодичностью. В остальной части требования о компенсации морального вреда в части заявленных сумм подлежат снижению в соответствии со ст. 1101 ГК РФ - моральный вред возмещается в зависимости от характера физических и нравственных страданий с учетом требований разумности и справедливости. Учитывая, что требования истцов в части возмещения ущерба удовлетворены в полном объеме, судебные расходы в сумме 5100 руб. за проведение экспертизы в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению с ответчика полностью. Учитывая, что Шопшинским МУП ЖКХ до удаления суда в совещательную комнату кровля дома над квартирой истцов отремонтирована и в последнем судебном заседании истцами даны пояснения о том, что имеют место новые протечки лишь в одной комнате, суд учитывая принятие ответчиком добровольно мер по устранению недостатков приведших к обращению граждан за судебной защитой, а также учитывая слабое финансовое положение Шопшинского МУП ЖКХ не взыскивает штраф в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Клочкова Николая Игоревича, действующего в т.ч. в интересах ФИО1 и ФИО2, Клочковой Галины Александровны, Клочковой Елены Валерьевны удовлетворить частично. Взыскать с Шопшинского МУП ЖКХ Гаврилов-Ямского района Ярославской области в пользу Клочкова Николая Игоревича денежные средства в сумме 64686 руб.50 коп. Взыскать с Шопшинского МУП ЖКХ Гаврилов-Ямского района Ярославской области в пользу Клочкова Николая Игоревича в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 2000 руб. Взыскать с Шопшинского МУП ЖКХ Гаврилов-Ямского района Ярославской области в пользу Клочкова Николая Игоревича в интересах ФИО1 и ФИО2 в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 4000 руб. Взыскать с Шопшинского МУП ЖКХ Гаврилов-Ямского района Ярославской области в пользу Клочковой Галины Александровны в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 2000 руб. Взыскать с Шопшинского МУП ЖКХ Гаврилов-Ямского района Ярославской области в пользу Клочковой Елены Валерьевны в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 2000 руб. Взыскать с Шопшинского МУП ЖКХ Гаврилов-Ямского района Ярославской области в пользу Клочкова Николая Игоревича ( в порядке ст.98 ГПК РФ) денежные средства в сумме 5100 руб. В удовлетворении заявленных требований в остальной их части отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда через Гаврилов-Ямский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Судья А.Ф.Киселев