Мотивированное решение составлено 11 июля 2011 года Дело № 2-286-2011 РЕШЕНИЕ 7 июля 2011 года г. Гаврилов-Ям УСТАНОВИЛ: 2 набора и 5060 руб. за нахождение в стационаре. Повторно операцию проводили ДД.ММ.ГГГГ. За лечение уплачено 3235 руб. и операционный набор 4900 рублей. Истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном. Пособие по временной нетрудоспособности выплачено в размере 60% заработка. За указанный период времени им не получена заработная плата в размере 40%, то есть 25629 руб. 83 коп и премия 45600 рублей. В результате полученной травмы он испытывал нравственные страдания и физическую боль, ему провели две операции, необходима третья для удаления металлоконструкции. До настоящего времени боль не прошла, истец принимает лекарства, осталась хромота. В возмещение морального вреда просит взыскать 300000 рублей, возместить расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей. Компенсация морального вреда и неполученные доходы просил взыскать с ответчика Киселёва, расходы на лечения с ЗАО «МАКС» и Киселёва. 3 4 согласились принять ее сына, сразу пояснили, что будут проводить платное лечение, предложили купить металлоконструкцию. Она отдала деньги на лечение, операционный набор, анестезию, конструкцию. Конструкция стоила около 17000 рублей. Сыну ДД.ММ.ГГГГ сделали операцию, ДД.ММ.ГГГГ проводили повторную операцию по укреплению конструкции. Операция так же была платная. Истцу предстоит еще одна операция по удалению металлоконструкции, до настоящего времени он испытывает физическую боль, принимает обезболивающие лекарства, осталась хромота. 5 гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. 6 лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ему проведена операция внутрикостного синтеза левой большеберцовой кости стержнем прямоугольного сечения, выписан на амбулаторное лечение под наблюдение врача-хирурга. Загоскин Ю.Г. находился на амбулаторном лечении до ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в НУЗ «Дорожная клиническая больница» ему проведена операция по введению дополнительного блокирующего стержня. Лечение в НУЗ «Дорожная клиническая больница» проводилась платно, на лечение истец израсходовал 35225 рублей. За период нахождения на больничном Загоскину Ю.Г. выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 60% заработной платы. За указанный период времени он не получил доход в сумме 25629 руб. 83 коп. Загоскин обратился в суд и иском о взыскании причиненного материального ущерба и морального вреда. Факт причинения вреда здоровью истца Киселёвым В.С. нашел подтверждение в судебном заседании показаниями Загоскина Ю.Г., отказным материалом № по факту ДТП, не оспаривался ответчиком и его представителем в судебном заседании. В результате ДТП Закоскину причинен тяжкий вред здоровью, что нашло подтверждение в ходе судебного следствия показаниями истца, свидетелей, медицинскими картами стационарного больного, заключение судебно-медицинского эксперта и справками Гаврилов-Ямского ЦРБ. Представленные истцом доказательства о тяжести вреда, причиненного его здоровью, сроках и видах лечения не чем не оспорены. 7 25682 руб. 83 коп. Расчет утраченного заработка истцом произведен с учетом среднемесячной заработной платы, за вычетом полученного пособия по временной не трудоспособности. Данный расчет ответчиком не оспорен, не представлено доказательств с его стороны, об иной сумме утраченного дохода. Ответчик Киселёв В.С. исковые требования в указанном размере признал и не возражал в удовлетворении исковых требований в данной части. 8 9 требований истца о взыскании расходов за лечения с ООО «РЕСО-МЕД». Кроме того, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей за причиненные физические и нравственные страдания.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Гаврилов-Ямский райсуд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Носовой О.Г.
при секретаре Малыгиной Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загоскина Юрия Геннадьевича к Киселёву Вадиму Сергеевичу обществу с ограниченной ответственностью страховая медицинская компания «РЕСО-МЕД» закрытому акционерному обществу «МАКС» о возмещение вреда причиненного здоровью, компенсации морального вреда
Загоскин Ю.Г. обратился в суд с иском к Киселёву В.С. о взыскании: расходов на лечение в сумме 35225 руб, утраченного заработка 25629 руб. 83 коп, компенсации морального вреда 300000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 1000 рублей.. В судебном заседании истец требования уточнил, просил взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей.
Судом для участия в деле привлечены по собственной инициативе в качестве соответчиков ООО СМК «РЕСО-МЕД» и ЗАО «МАКС».
В судебном заседании истец и его представитель адвокат Короткова Л.В. исковые требования поддержали и пояснили следующее: ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> истец Загосткин был сбит автомашиной под управлением и принадлежащей на права собственности Киселёву В.С.. В результате ДТП истцу причинены тупая закрытая травма нижних конечностей с закрытым многооскольчатым переломом обеих костей средней трети левой голени со смещением отломков. С полученными повреждениями Загоскин проходил стационарное лечение в хирургическом отделении Гаврилов-Ямской ЦРБ. В дальнейшем для проведения операции направлен в больницу им. Соловьева г. Ярославль, там не оказалось металлоконструкций и свободных мест. По совету врачей, родственники истца обратились в больницу ОАО «РЖД». Его там приняли, но лечение проводили платно, заключал договор на оказание платных услуг, покупались на личные деньги металлоконструкция и операционные наборы. Первый раз проходил лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, израсходовал на лечение 27000 рублей: 17400 руб. стоимость металлоконструкции, 4540 руб стоимость операционного
Ответчик Киселёв В.С. и его представитель Гусев А.В. исковые требования признали частично и пояснили следующее: ДД.ММ.ГГГГ Киселёв В.С. управляя принадлежащим на праве собственности автомобилем совершил наезд на пешехода Загоскина, причинив ему перелом костей средней трети левой голени. Вина Киселёва в совершении ДТП не установлена, в возбуждении уголовного дела по ст. 264 ч.1 УК РФ отказано. Ответственность Киселёва, как владельца транспортного средства, застрахована в ЗАО «МАКС». Он за выплатой страхового возмещения по ремонту автомашины не обращался. С полученными телесными повреждениями истец проходил стационарное и амбулаторное лечение, ему проведено несколько операций. Факт причинения вреда здоровью, его тяжесть, период лечения, понесенные расходы они не оспаривают, возражают во взыскании данных расходов с ответчика. Истец был застрахован в ООО «РЕСО-МЕД» и при обращении в медицинскую компанию, ему бы помогли с устройством в больницу и оплатили лечение, операцию и приобретение металлоконструкции. Однако, он захотел ускорить лечение и лечиться в более комфортабельных условиях. Поэтому они возражают в возмещение расходов на лечение и считают, что данные расходы должны быть взысканы с ООО «РЕСО-МЕД». Исковые требования в части выплаты неполученной заработной платы не оспаривают, возражают в возмещение выплат по неполученной премии. Полагают, что в данной части исковые требования не доказаны. Согласны на частичное возмещение морального вреда, ибо он причинен по вине истца.
Представители ответчиков ООО «РЕСО-МЕД» и ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Ответчик ЗАО «МАКС» мнение по иску не представил, направил в адрес суда копию полиса обязательного страхования гражданской ответственности на имя Киселёва В.С..
Представители ООО «РЕСО-МЕД» Царькова И.Г., Платонова Л.А. в предыдущих судебных заседаниях возражали в удовлетворении исковых требований, и поясняли следующее: Компания имеет лицензию на право работы в области государственного медицинского страхования. Загоскин застрахован в их компании и имеет право на получение медицинской помощи, в том числе и по полученной травме, бесплатно. Они возместили Гаврилов-Ямской ЦРБ расходы по лечению Загоскина за период нахождения на стационарном и амбулаторном лечении. Однако истец, получив направление на операционное лечение в больнице им. Соловьева, не стал дожидаться планового лечения. Он заключил договор об оказания платной медицинской помощи с дорожной клинической больницей ОАО «РЖД». Компания не может оплачивать истцу расходы на прохождение платного лечения, ибо это не предусмотрено законом «Об обязательном медицинском страховании».
Из отзыва на иск, поступившего от ответчика следует: Загоскин имеет страховой полис ООО СМК «РЕСО-МЕД» с ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением в компанию истец на возмещение затрат по лечению не обращался. Возмещение затрат на оказание медицинской помощи медицинским учреждениям производится страховыми медицинскими организациями на основании договоров на предоставление лечебно-профилактической помощи при наступлении страхового случая в соответствии с территориальными программа обязательного медицинского страхования. Программы ежегодно утверждаются Правительством Ярославской области. Суммы возмещения определяются в соответствии с Тарифным соглашением. За счет средств обязательного медицинского страхования финансируется лечение травм, ожогов, отравлений и другие последствия воздействия от внешних причин, кроме несчастных случаев на производстве. По счет МУЗ Гаврилов-Ямской ЦРБ общество оплатило расходы на лечение Загоскина по заболеванию перелом диафиза большеберцовой кости за стационарное лечение в хирургическом отделение в сумме 10715 руб. 90 коп и амбулаторное лечение 809 руб. 30 коп. ДД.ММ.ГГГГ Загоскин направлен на консультацию в МУЗ КБ СМП им. Н.В. Соловьева для планового лечения в травматологическое отделение в целях проведения операции остеосинтеза с применением металлоконструкции. Он мог получить данное лечение в плановом порядке за счет средств ОМС, но истец добровольно заключил договор на оказание платных медицинских услуг с НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Ярославль ОАО «РЖД».
Свидетель ФИО1 пояснила: Истец ее сын. ДД.ММ.ГГГГ он поехал к старшему брату, который ей сообщил, что Юра попал в аварию, находится в больнице, необходимы его документы. В хирургическом отделении ему дали направление в больницу им Соловьева для проведения срочной операции. В больнице им. Соловьева в госпитализации отказали. Объяснили отказ отсутствием свободных мест и металлоконструкций, которые нужно покупать самим за 40000 рублей. Она обратилась в железнодорожную больницу, где
Свидетель ФИО2 пояснил: Истец проходил лечение в хирургическом отделении Гаврилов-Ямской ЦРБ по поводу закрытого оскольчатого перелома средней трети костей левой голени со смещением. Травму получил в ДТП. Он находился у них на вытяжке, снятии отека и боли. Истцу было рекомендовано операционное лечение с установкой металлоконструкции. При проведении операционного лечения сокращаются общие сроки лечения и меньше последствий от травмы. Операцию желательно провести в первые пятнадцать дней после травмы, пока не наросла мозоль. Такие операции иногда делают у них в больнице, приезжают врачи из Ярославля, но пациент сам покупает металлоконструкцию. Обычно родственники больного с документами едут в больницы г. Ярославля, договариваются о времени проведения операции. В Гаврилов-Ямской ЦРБ после этого дают направление и на автомашине «Скорой помощи» пациента доставляют на лечение. Из медицинских карт видно, что истцу проведена ДД.ММ.ГГГГ операция внутрикостного синтеза левой большеберцовой кости с применением металлоконструкции. ДД.ММ.ГГГГ проводилась повторная операция по укорачиванию и добиванию основного стержня, вводился дополнительный укрепляющий стержень. Лечение проведено платно.
Суд, опросив лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему:
В соответствии со ст.1079 Гражданского Кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергией и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст. 1083 ч. 2 Гражданского Кодкса РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствия вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью
Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов, предусмотренных п.1 ст. 264 ч.1 УК РФ в отношении Киселёва В.С. отказано, ввиду отсутствия в его действиях состава преступления. С полученными телесными повреждениями Загоскин Ю.Г. в этот же день помещен в хирургическое отделение Гаврилов-Ямской ЦРБ, где проходил стационарное лечение по ДД.ММ.ГГГГ. Из больницы выписан для проведения дальнейшего лечения в НУЗ « Дорожная клиническая больница на ст. Ярославль» ОАО «РЖД». В данной больнице Загоскин Ю.Г. находился на стационарном
Судом установлено, что вред здоровью причинен Киселёвым В.С. во время управления автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности. Гражданская ответственность Киселёва В.С., как владельца источника повышенной опасности застрахована в ЗАО «МАКС». Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, ответчик Киселёв В.С., в силу ст. 1079 ГК РФ, как владелец источника повышенной опасности, а именно транспортного средства, обязан возместить Загоскину Ю.Г. вред, причиненный его жизни и здоровью.
Истцом к Киселёву В.С. предъявлены требования о взыскании утраченного заработка. Как видно из материалов гражданского дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был нетрудоспособен. За период нетрудоспособности ему выплачено пособие в размере 60% заработка, что составляет 30474 руб. 05 коп. Истец на период получения травмы имел постоянную работу, и его среднемесячная заработная плата составляла 6821 руб. 74 коп. Следовательно, при обычном образе жизни он за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как видно из справки ЗАО «Ярославский лак», мог бы получить доход 55874 руб. Фактически за указанный период времени по больничному листу истцом получено 28944 руб. 09 коп. Истец просит взыскать неполученный доход за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме
Истец и его представитель в судебном заседании, не уточняя исковых требований, ссылались на неполучение премии. Однако, суд не находит оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере не полученной премии. Премия-это фактически доплата к заработной плате, начисляемая работнику за добросовестный труд, перевыполнение плана, особые достижения при выполнении трудовых функций. Истцом суду доказательств того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему была бы начислена и выплачена премия, не представил.
Суд, исковое заявление в части взыскания неполученного дохода в размере определенном истцом удовлетворяет, ибо в силу требований ст. ст. 1083, 1085 ГК РФ утраченный заработок при причинении вреда жизни и здоровью подлежит возмещению в полном объеме владельцем источника повышенной опасности и при отсутствии его вины и не подлежит уменьшению при наличии грубой неосторожности потерпевшего.
Истцом заявлены требования о возмещение расходов, связанных с лечением в сумме 35225 руб. Расходы по лечению истец просил взыскать с ответчика Киселёва В.С. и ЗАО «Макс». Ответчик Киселёв ВС. и его представитель адвокат Гусев А.В. возражали в удовлетворении исковых требований в данной части, полагали, что расходы на лечение истцу обязана возместить страховая медицинская компания «РЕСО-МЕД».
Как установлено в судебном заседании, истцу в ДТП причинен тяжкий вред здоровью. Для восстановления физического состояния истец проходил стационарное и амбулаторное лечение в Гаврилов-Ямской ЦРБ, ему проведены две операции в НУЗ «Дорожная клиническая больница» ОАО «Российские железные дороги». Лечение в НУЗ « Дорожная клиническая больница» ОАО «РЖД» истца проводилось на платной основе, что нашло подтверждение в судебном заседании показаниями истца, свидетелей, представителей ответчика ООО «РЕСО-МЕД», договорами об оказании платных медицинских услуг. При прохождении лечения истец оплатил больнице 8295 руб за нахождение в стационаре. Кроме того, как видно из представленных им копий и подлинников кассовых и товарных чеков им приобретались металлоконструкция и стоимостью 17400 рублей и два операционных набора стоимостью 4990 и 4540 рублей. Всего на лечение истцом израсходовано 35225 рублей.
На приобретение металлоконструкции и операционного набора товарные и кассовые чеки представлены за период ДД.ММ.ГГГГ, в то время как операция проведена ДД.ММ.ГГГГ. Истец расхождение в дате приобретение препаратов объяснил, что у них не было денег, в больнице им провели лечение своими препаратами и установили свою металлоконструкцию. Позднее мать привезла деньги, были приобретены расходные материалы и переданы в больницу. Данные доказательства со стороны ответчиков не чем не опровергнуты.
Кроме того, из показаний врача-хирурга Гаврилов-Ямской ЦРБ следует, что при проведении данного вида операций в больнице района пациенты всегда приобретают за свой счет металлоконструкцию. Поэтому суд, исковые требования истца о возмещение расходов на лечение удовлетворяет в испрашиваемой им сумме. Как указано выше, при причинении вреда здоровью владельцем источника повышенной опасности, расходы на лечение подлежат возмещению в полном объеме при наличии грубой неосторожности потерпевшего и отсутствия вины причинителя вреда.
Как установлено в судебном заседании гражданская ответственность Киселёва В.С., как владельца источника повышенной опасности была застрахована по договору обязательного страхования в ЗАО «МАКС». Страховой случай имел место в период действия договора страхования. Страховая компания в силу ст. 6 Федерального закона №40-ФЗ от 26 апреля 2002 года « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не освобождается от несения ответственности по договору. Происшедшее относится к страховому риску по договору обязательного страхования. Сумма расходов на лечение не превышает страховую сумму, которую страховщик при наступлении страхового случая при причинении вреда жизни и здоровью потерпевшего обязан возместить в силу ст. 7 вышеуказанного Федерального закона от 26 апреля 2002 года № 40-ФЗ.
Истец был застрахован по договору обязательного медицинского страхования в ООО «РЕСО-МЕД». Согласно Территориальной программы обязательного медицинского страхования, утвержденной Правительством Ярославской области истец имел право на получение медицинской помощи по полученной травме бесплатно. Однако он, за оказанием помощи в проведении лечения и оплате лечения в компанию, не обращался. Заключил договор на оказание платной медицинской помощи с НУЗ «Дорожная клиническая больница» ОАО «РЖД». Постановлением Правительства Ярославской области № 764-п от 27 июля 2008 года утвержден «Перечень дополнительных медицинских и иных услуг, оказываемых населению Ярославской области в государственных учреждениях здравоохранения Ярославской области за счет средств предприятий, учреждений, организаций, личных средств граждан». Согласно данного перечня ( п.12) проведение операций внеплановом порядке по желанию пациента осуществляется за счет его средств. В связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения
Как, установлено в судебном заседании истец имел право на получение медицинской помощи бесплатно. Такая помощь по программе обязательного медицинского страхования им была получена в Гаврилов-Ямской ЦРБ. Дальнейшее лечение путем проведения операции, в районной больнице в силу материального обеспечения, медицинского оборудования было не возможно. Истцу рекомендовано оперативное лечение на базе больниц г. Ярославля. В больницах г. Ярославля, истцу отказано в проведении рекомендованной операции бесплатно. Ему рекомендовали в больнице им. Соловьева приобрести за личные средства металлоконструкцию и дожидаться планового лечения, ввиду отсутствия мест в стационаре. Однако, как видно из показаний истца, свидетеля ФИО1, свидетеля ФИО2 операцию нужно было проводить срочно, для предотвращения послеоперационных осложнений. В связи с тем, что истец, имея право на получение медицинской помощи бесплатно, но фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд удовлетворяет требования о взыскании с ЗАО «МАКС» расходов на лечение.
В соответствии со ст.1100 Гражданского Кодекса РФ независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.
Как установлено в судебном заседании, истцу в результате дорожно-транспортного происшествия причинен тяжкий вред здоровья. Причинение вреда здоровью гражданина умаляют его личные нематериальные блага, влекут причинение ему нравственных и физических страданий, поэтому требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 26 апреля 2002 года № 40 –ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинение морального вреда не относится к страховому риску, по которому наступает гражданская ответственность страховой компании. Следовательно, компенсация морального вреда может быть взыскана только с ответчика Киселёва В.С.
При определении суммы компенсации суд учитывает степень физических и нравственных страданий перенесенных истцом, тяжесть вреда причиненного здоровью, принципы разумности и справедливости, материальное положение ответчика, его поведение после происшедшего и взыскивает сумму компенсации в размере 50000 рублей.
Истцом заявлено ходатайство о возмещение судебных расходов, вызванной оплатой услуг представителя на сумму 5000 рублей. Сумма расходов понесенных
10
на оплату услуг представителя истцом подтверждена документально, суду представлены две квитанции на сумму 1000 рублей и 4000 рублей. По мнение суда данные требования явно не завышены, является разумными и справедливыми. Как видно из пояснений истца и его представителя 1000 рублей уплачены за составление искового заявления и сбор необходимых документов, 4000 рублей за участия представителя и защиту интересов истца в судебных заседаниях. По настоящему делу состоялось 5 судебных заседаний. Понесенные расходы на оплату услуг представителя по мнению суда подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по <данные изъяты> доли с каждого.
Так же ответчики в силу ст. 98 ГПК РФ обязаны уплатить в доход местного бюджета государственную пошлину в зависимости от суммы подлежащей взысканию с каждого в пользу истца.
руководствуясь ст. 12, 192-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Загоскина Юрия Геннадьевича удовлетворить частично:
Взыскать в пользу Загоскина Юрия Геннадьевича с закрытого акционерного общества «МАКС» в возмещение расходов на лечение 35225 рублей, за оплату услуг представителя 2500 рублей, всего 37725 рублей.
Взыскать в пользу Загоскина Юрия Геннадьевича с Киселёва Вадима Сергеевича неполученный доход в сумме 25629 руб. 83 коп, в возмещение компенсации морального вреда 50000 рублей, за оплату услуг представителя 2500 рублей, всего 78129 руб. 83 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать в бюджет Гаврилов-Ямского муниципального района Ярославской области государственную пошлину с закрытого акционерного общества «Макс» 1256 руб. 72 коп, с Киселева Вадима Сергеевича 1168 рублей 86 коп..
Кассационные жалобы могут быть поданы в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда через Гаврилов-Ямский райсуд Ярославской области.
Судья О.Г.Носова