Дело № 2-433-2011 Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2011 года ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 июля 2011 года г. Гаврилов-Ям Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе: председательствующего судьи Чельцовой Е.В. при секретаре Беловой Ю.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дубковой Татьяны Николаевны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, удержанных за обслуживание ссудного счета, взыскании денежных средств за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, установил: Дубкова Т.Н. обратилась в суд с иском к Городскому отделению № 17 ОАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании денежной суммы в размере 15000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1729,06 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен кредитный договор №, условием которого предусмотрено открытие банком ссудного счета заемщику, за обслуживание которого заемщик обязан уплатить кредитору единовременный платеж в размере 15000 руб. - п. 3.1 договора. Полагает, что данное условие договора не соответствует требованиям ФЗ "О банках и банковской деятельности", требованиям ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку в части п. 3.1 договор ущемляет права потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами, п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Поскольку условие п. 3.1 договора является недействительным, просит взыскать с ответчика уплаченные ею за обслуживание ссудного счета денежные средства в размере 15000 руб., а также проценты за пользование ее средствами в сумме 1729,06 руб. В судебном заседании истец на иске настаивала, подтвердила обстоятельства, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что они с мужем были созаемщиками, у них общий семейный бюджет. Тариф за ведение ссудного счета уплачивала она лично. Муж с исковым заявлением обращаться не будет, поскольку считает, что достаточно ее обращения в суд. Считает, что срок исковой давности ею не пропущен, поскольку сделка не соответствует закону, а для обращения в суд по признанию этих сделок недействительными установлен срок 3 года. Истец не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени заседания уведомлен надлежащим образом, причин неявки не пояснил. Учитывая отсутствие ответчика в судебном заседании, отсутствие заявлений ответчика о рассмотрении дела в его отсутствии и отсутствие у суда сведений об уважительности причины неявки ответчика, принимая во внимание согласие истца, судом определено рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства с вынесением заочного решения по настоящему гражданскому делу. Представителем ответчика представлен отзыв на исковое заявление, в котором иск ответчик не признал, возражал против его удовлетворения, поскольку кредитный договор заключен в соответствии с нормами действующего законодательства, полагал, что законодательство в области защиты прав потребителей не содержит каких-либо запретов на взимание платы за обслуживание ссудного счета. Статья 421 ГК РФ устанавливает свободу договора, истица при подписании кредитного договор приняла все его условия, ей была предоставлена вся необходимая информация о кредите, в том числе и о размере подлежащей уплате комиссии. Так же в отзыве представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, который по требованиям о применении последствий недействительности оспоримой сделки составляет 1 год. Допрошенный в судебном заседании ФИО1 пояснил, что кредит, выданный на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, они с женой брали вместе, в суд он сам обращаться не будет, поскольку считает, что обращения жены достаточно, считает, что денежные средства, уплаченные в банк, и начисленные на них проценты, должны быть взысканы, в пользу жены. Суд, заслушав истца, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему: Кредитный договор № заключен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям заключенного договора кредит предоставлялся на недвижимость по программе «Молодая семья» на приобретение двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Таким образом, кредитные средства, выдавались на приобретение квартиры, в которой проживает истец в настоящее время. Отношения, возникшие между истцом и ответчиком, возникли из договора на оказание финансовых услуг, направлены на удовлетворение личных, семейных нужд потребителя - гражданина, не связанны с осуществлением предпринимательской деятельности, а связанны с улучшением жилищных условий истца и его семьи. ДД.ММ.ГГГГ согласно пункту 3.2. кредитного договора истицей была уплачена денежная сумма в размере 15000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором назначением платежа (источник поступления) указано: «платеж за выд. кредита». Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного приказом Банком России 26.03.2007 года N 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Плата за обслуживание ссудного счета не является предусмотренной ст. 851 ГК РФ платой, связанной с возмездными услугами банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента. Данная плата не является платой за какую-либо самостоятельную возмездную услугу Банка, оказываемую потребителю в связи с заключением им кредитного договора. Таким образом, действия банка по обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, действия Банка по взиманию с заемщика платы за обслуживание ссудного счета, применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ущемляют установленные законом права истца, как потребителя. При таких обстоятельствах, условия заключенного кредитного договора в части установления комиссии (единовременного тарифа) за обслуживание ссудного счета являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ. Исполнение обязанностей сторон по кредитному договору началось ДД.ММ.ГГГГ, в день выдачи кредита и исполнения истцом обязанности по уплате единовременного тарифа за обслуживание ссудного счета. Таким образом, на момент подачи иска срок для предъявления заявленных истцом требований не был истекшим. При этом, суд не усматривает оснований согласиться с доводами ответчика о том, что требования Дубковой Т.Н. заявлены относительно оспоримой сделки. По правилам п. 1 ст. 168 ГК РФ, срок исковой давности по данным требованиям составляет три года, истицей указанный срок не пропущен. В силу ст. 168 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" пункт п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, как устанавливающий не предусмотренные законом условия о взимании комиссии (единовременного тарифа) за обслуживание ссудного счета, является недействительным. Исходя из требований ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. В данном случае, последствием признания недействительным условия кредитного договора в части п. 3.1 является взыскание в пользу истца уплаченной им суммы единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 15000 руб., как суммы, неосновательно полученной Банком. Кроме того, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов по основаниям ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в сумме 1729,06 руб. При этом, суд руководствуется расчетом истца, который признает правильным, с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ установленной на день предъявления иска 8, 25%, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (503 дня), также учитывая, что ответчик, произведенный истцом расчет процентов не оспаривал, доказательств иного размера процентов не представлял. В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" установление факта нарушения прав потребителя является достаточным для взыскания в пользу лица денежной компенсации морального вреда. В случае, когда лицо указывает на наступление негативных последствий, оно обязано доказать как сам факт наступления таких последствий, так и их связь с незаконными действиями ответчика. Недоказанность данных обстоятельств не является основанием к отказу в компенсации морального вреда истцу, а может влиять на размер денежной компенсации. Истица пояснила, что при получении кредита в связи с неточными пояснениями работников банка относительно условий заключаемой сделки, она испытывала нравственные страдания. Каких-либо иных негативных последствий для истицы от действия ответчика не наступило. Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя. Поэтому суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 1500 рублей. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец, являясь потребителем, освобожден от уплаты государственной пошлины. В соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей. В соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.19 и пп.8 п.1 ст.333.20 НК РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход государства в размере 729 рублей 16 копеек. Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования Дубковой Татьяны Николаевны удовлетворить частично. Признать недействительным п. 3.1 кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) и Дубковой Татьяной Николаевной, ФИО1 в части обязательства созаемщиков уплатить кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 15000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Взыскать с Акционерного коммерческого банка Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в пользу Дубковой Татьяны Николаевны 15000 рублей в качестве неосновательного платежа; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1729 рублей 06 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, всего - 18229 рублей 06 копеек. Взыскать с Акционерного коммерческого банка Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество)государственную пошлину в бюджет Гаврилов-Ямского муниципального района Ярославской области в размере 729 рублей 16 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Ответчик вправе подать в Гаврилов-Ямский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения суда в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области. Судья Е.В. Чельцова