Дело № 2-469-2011 Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2011 года г. Гаврилов-Ям

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Коломейской Н.В.,

при секретаре Балакиной О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по заявлению Малкова Александра Львовича об оспаривании решения должностного лица,

у с т а н о в и л :

Малков А.Л. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Ярославской области.

В обоснование заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ решением заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Ярославской области ему отказано в предоставлении имущественного налогового вычета на основании пп.2 п. 1 ст. 220 НК РФ в сумме, израсходованной на строительство жилого дома по адресу: <адрес>.

Отказывая в предоставлении имущественного налогового вычета, налоговый орган указал, что из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и постановления Администрации городского поселения Гаврилов-Ям следует, что имелась возможность осуществить реконструкцию жилого дома, а не его новое строительство.

Между тем текст Постановления Администрации городского поселения Гаврилов-Ям и содержание градостроительного плана не имеют никаких указаний о реконструкции или строительстве. При этом в разрешении на строительство и правоустанавливающем разрешении на ввод объекта в эксплуатацию прямо предусмотрено строительство дома, и указание на реконструкцию (ремонт) зачеркнуто по правилам оформления этих документов.

Заявитель просил суд обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 2 по Ярославской области предоставить ему имущественный налоговый вычет на основании пп.2 п. 1 ст. 220 НК РФ в сумме, израсходованной на строительство жилого дома по адресу: <адрес>.

В судебном заседании Малков А.Л. заявленные требования и доводы заявления поддержал. Дополнительно пояснил, что дом № по <адрес> принадлежал его родителям ФИО1 и ФИО2 Отец умер ДД.ММ.ГГГГ После его смерти он вступил в права наследства. ДД.ММ.ГГГГ дом сгорел. В результате пожара было практически все уничтожено, сгорели баня, двор, частично дом, полностью сгорела крыша, хозяйственные постройки пострадали от пожара частично. Пожарные указали, что возгорание произошло от короткого замыкания. После пожара он разобрал старый дом и стал строить новый. Основное строение пришлось разбирать, так как нельзя было сделать привязку на горелое строение. Когда дом был построен, он обратился в Администрацию городского поселения, где было издано постановление об утверждении градостроительного плана, также ему было выдано разрешение на реконструкцию жилого дома по <адрес>, и разрешение на ввод реконструированного жилого дома в эксплуатацию. С указанными документами он обратился в налоговую инспекцию с целью получения имущественного налогового вычета. Через три месяца из инспекции пришел отказ в предоставлении налогового вычета. После получения отказа, он снова обратился в Администрацию городского поселения, где ему были выданы постановление и разрешения за теми же номерами и датами, что и раньше, но уже на строительство объекта. При повторном обращении в налоговую инспекцию с документами ему снова было отказано в предоставлении имущественного налогового вычета.

Представитель заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Ярославской области по доверенности Абразумова Л.А. против удовлетворения заявления Малкова А.Л. возражала. Пояснила, что Малков А.Л. обращался в налоговую инспекцию с заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета. В результате проведенной налоговой проверки Малкову было отказано в предоставлении вычета, так как в ходе проверки вскрылись следующие обстоятельства. На основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела было установлено, что двор, терраса и крыша дома уничтожены огнем, кухня и находившаяся там мебель имела значительные повреждения. Жилая часть дома, мебель, находившаяся в нем, имела следы закопчения, залита водой при тушении пожара. Горение наблюдалось посередине двора. Внутри дома горения не было. Согласно Градостроительному кодексу РФ выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатации при осуществлении строительства, реконструкции, расположенных на территории поселений, отнесена к компетенции органов местного самоуправления. Администрацией городского поселения Гаврилов-Ям было вынесено постановление об утверждении градостроительного плана земельного участка по реконструкции индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно техническому паспорту на дом, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в эксплуатацию были введены жилой пристрой, сарай, баня. Основным самостоятельным объектом является жилой дом, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, а заявленный к имущественному налоговому вычету объект является жилым пристроем. Кроме того, при строительстве нового жилого дома технический паспорт и инвентарное дело на предыдущее строение подлежат закрытию. На вновь построенный жилой дом, согласно инструкции по учету жилого фонда, открывается новое инвентарное дело, присваивается новый инвентарный номер. Из технических паспортов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ видно, что инвентарный номер у дома один, согласно сведений Гаврилов-Ямского филиала ГУП ТИУН по ЯО документы изначально были поданы Малковым на реконструкцию жилого дома. В соответствии со ст. 220 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в сумме, израсходованной на новое строительство. Полагала, что Малковым А.Л. после пожара была произведена реконструкция жилого дома, а не новое строительство, в связи с чем, решение налоговой инспекции об отказе в предоставлении имущественного налогового вычета является обоснованным.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Потехин А.В. пояснил, что он занимается выдачей разрешений на строительство, готовит постановления и разрешения на ввод в эксплуатацию. Первоначально Малков обратился к нему с заявлением на реконструкцию жилого дома. Был подготовлен градостроительный план и постановление об утверждении градостроительного плана, согласно которому утверждался план для реконструкции жилого дома. Малков предоставил схему застройки земельного участка, на основании которой ему было выдано разрешение на реконструкцию и разрешение на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию. Впоследствии Малков снова обратился в Администрацию, пояснив, что произошла не реконструкция, а строительство жилого дома, ему необходимо было получить компенсацию за строительство. Малкову пошли на встречу. Прежние документы на реконструкцию были аннулированы, Малкову было выдано новое разрешение уже на строительство жилого дома. Изучив все документы, техпаспорт на дом он считает, что дом остался старый. Он сам занимается закрытием старых инвентарных дел, Малков к нему по этому поводу не обращался.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований Малкова А.Л.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошел пожар. Из отказного материала № по факту пожара в жилом доме по указанному адресу, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, следует, что двор, терраса и крыша жилого дома уничтожены огнем, кухня и находившаяся там мебель имеет значительные повреждения. Жилая часть дома, мебель, находившаяся в нем, имеет следы закопчения, залита водой при тушении пожара. Причиной пожара послужило замыкание электропроводки, проходящей внутри двора.

Из пояснений заявителя Малкова А.Л. следует, что после пожара он разобрал старый дом и на его месте построил новый. Основное строение дома пришлось разбирать, так как нельзя было сделать привязку на горелое строение.

ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись № о регистрации возникшего у Малкова А.Л. права собственности на жилой дом, общей площадью 109,4 кв.м., инв. №, лит. А, А1 и служебные постройки по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов: на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них.

Общий размер имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, не может превышать 2000000 рублей без учета сумм, направленных на погашение процентов.

Для подтверждения права на имущественный налоговый вычет налогоплательщик представляет: при строительстве или приобретении жилого дома (в том числе не оконченного строительством) или доли (долей) в нем - документы, подтверждающие право собственности на жилой дом или долю (доли) в нем.

Указанный имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления налогоплательщика, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).

ДД.ММ.ГГГГ Малков А.Л. обратился в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Ярославской области с заявлением о предоставлении ему имущественного налогового вычета.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ярославской области в предоставлении имущественного налогового вычета Малкову А.Л. отказано, поскольку фактически была произведена реконструкция индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, а не строительство.

Анализируя положения указанной нормы права, материалов гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Ярославской области об отказе в предоставлении имущественного налогового вычета является законным и обоснованным.

Статьей 8 Градостроительного кодекса РФ установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, кроме прочего, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Администрацией городского поселения Гаврилов-Ям ДД.ММ.ГГГГ на основании обращения Малкова А.Л. издано Постановление № «Об утверждении градостроительного плана земельного участка по адресу: <адрес>», из которого видно, что утвержден градостроительный план земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по реконструкции индивидуального жилого дома по указанному адресу. Малкову ДД.ММ.ГГГГ было выдано разрешение №, в соответствии с которым ему разрешена реконструкция индивидуального жилого <адрес>, а также разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома. Данные обстоятельства Малковым в судебном заседании не опровергнуты.

Как пояснил Малков А.Л., с указанными документами он обратился в налоговую инспекцию с целью получения имущественного налогового вычета. Получив из налоговой инспекции отказ в предоставлении вычета, он снова обратился в Администрацию городского поселения Гаврилов-Ям с просьбой выдать ему новое разрешение уже на строительство жилого дома.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Потехин А.В. подтвердил, что изначально Малкову выдавалось разрешение на реконструкцию жилого дома, но впоследствии по просьбе заявителя разрешение на реконструкцию было аннулировано, Малкову было выдано разрешение за тем же номером и датой, что и раньше, но уже на строительство индивидуального жилого дома. Вместе с тем, изучив все документы, техпаспорт на дом он считает, что имела место реконструкция жилого дома № по <адрес>, а не строительство.

Как следует из письма Администрации городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на строительство было выдано Малкову А.Л. ошибочно, так как согласно данных технического паспорта и постановления начальника ОГПН по Гаврилов-Ямскому району ФИО3 строение дома № по <адрес> не было разрушено полностью. В соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ Малковым производилась реконструкция дома, а не строительство.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства). Реконструкцией является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Изучив письменные материалы дела, суд полагает, что имела место именно реконструкция жилого дома по адресу: <адрес>, а не строительство. Так, из технического паспорта на жилой дом, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что к жилому дому (лит. А), введенному в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, добавлены жилой пристрой (лит. А1), сарай (лит. Г2), баня (лит. Г4), введенные в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Из ситуационного и поэтажного плана, экспликации к поэтажному плану следует, что основным самостоятельным объектом является жилой дом (лит. А), ДД.ММ.ГГГГ года постройки, а заявленный к имущественному налоговому вычету объект является пристроем. Данные обстоятельства подтверждаются также сообщением Гаврилов-Ямского филиала ГУП ТИУН по ЯО, из которого следует, что по данным последней технической инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ жилого дома № по <адрес>, была сделана реконструкция жилого дома (лит. А) после пожара. На момент обследования жилой дом (лит. А) был восстановлен и достроен жилой пристрой (лит. А1) с мансардой и холодной пристройкой. Акт на снос и закрытие технического паспорта не составлялся.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 13.10.1997г. № 1301 (в ред. от 30.04.2009г.) «О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации» учет домовладений, строений и жилых помещений (квартир) производится органами технической инвентаризации путем ведения реестра жилищного фонда.

Согласно Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998г. № 37 (в ред. от 04.09.2000г.) единицей технической инвентаризации является: домовладение; отдельно стоящее основное здание. На каждый объект составляется учетно-техническая документация, которая группируется в инвентарное дело. Инвентарное дело на домовладение (здание) разделяется на три отдельно сброшюрованные в обложки группы документов. Документы, утратившие значение в связи с заменой их новыми, должны содержать отметку «Погашено». Инвентарные номера делам присваиваются нарастающим итогом по мере их поступления. Погашенные инвентарные дела исключаются из инвентарной книги по данным обследования. При этом в примечании инвентарной книги делается запись, объясняющая причину погашения дела.

В материалах дела имеются технические паспорта на спорный жилой дом, составленные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Из указанных техпаспортов следует, что инвентарный номер не менялся, во всех паспортах он соответствует №, что также свидетельствует о реконструкции жилого дома. В случае строительства нового жилого дома органы технической инвентаризации, в соответствии с инструкцией, были бы обязаны закрыть старое инвентарное дело на дом № по <адрес>, а вновь построенному объекту присвоить новый инвентарный номер. Из пояснений Потехина А.В. следует, что Малков по поводу закрытия старого инвентарного дела на дом № по <адрес> не обращался.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым Малкову А.Л. отказать в удовлетворении требования о предоставлении имущественного налогового вычета.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Малкову Александру Львовичу в удовлетворении требований о предоставлении имущественного налогового вычета отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда через Гаврилов-Ямский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.В. Коломейская