Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Дело № 2-440-2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 июля 2011 года г. Гаврилов-Ям Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе: председательствующего судьи Чельцовой Е.В. при секретаре Беловой Ю.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горшковой Алевтины Алексеевны к Городскому отделению № 17 филиала ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условий кредитного договора, взыскание денежных средств за обслуживание ссудного счета, взыскании денежных средств за пользование чужими денежными средствами, и компенсации морального вреда, установил: Горшкова А.А. обратилась в суд с иском к Городскому отделению № 17 ОАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным в части взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взыскании денежной суммы в размере 3000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 442 рубля 63 копейки, взыскании денежных средств в сумме 750 рублей в соответствии с индексацией потребительских цен, компенсации морального вреда в размере 4000 рублей. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен кредитный договор N 6625/1/26677, условием которого предусмотрено открытие банком ссудного счета заемщику, за обслуживание которого заемщик обязан уплатить кредитору единовременный платеж в размере 3000 руб. - п. 3.1 договора. Полагает, что данное условие договора не соответствует требованиям ФЗ "О банках и банковской деятельности", требованиям ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку в части п. 3.1 договор ущемляет права потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами, п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Поскольку условие п. 3.1 договора является недействительным, просит взыскать с ответчика уплаченные ею за обслуживание ссудного счета денежные средства в размере 3000 руб., проценты за пользование ее средствами в сумме 442 руб. 63 коп., а также денежные средства в соответствии с индексацией потребительских цен в сумме 750 руб. В судебном заседании истец Горшкова А.А. на иске настаивала, подтвердила обстоятельства, изложенным в исковом заявлении. Допущенный к участию в деле, представитель истца Горшков А.С. исковые требования поддержал и пояснил, что расчет денежных средств за пользование чужими денежными средствами производился по отдельным периодам – по месяцам. Моральный вред заключается в том, что банк злоупотребил доверием истца, принесены моральные страдания, оказывалось давление со стороны представителя банка при решение вопроса о возврате денежных средств за ведение ссудного счета во внесудебном порядке. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени заседания уведомлен надлежащим образом, причин неявки не пояснил. Представителем ответчика представлен отзыв на исковое заявление, в котором иск ответчик не признал, возражал против его удовлетворения, поскольку кредитный договор заключен в соответствии с нормами действующего законодательства, полагал, что законодательство в области защиты прав потребителей не содержит каких-либо запретов на взимание платы за обслуживание ссудного счета. Статья 421 ГК РФ устанавливает свободу договора, истица при подписании кредитного договор приняла все его условия, ей была предоставлена вся необходимая информация о кредите, в том числе и о размере подлежащей уплате комиссии. Так же в отзыве представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, который по требованиям о применении последствий недействительности оспоримой сделки составляет 1 год. Суд, заслушав истца, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему: Кредитный договор № заключен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям заключенного договора кредит «На неотложные нужды» предоставлялся в размере 75000 рублей под <данные изъяты> % годовых на цели личного потребления. Отношения, возникшие между истцом и ответчиком, возникли из договора на оказание финансовых услуг, направлены на удовлетворение личных, семейных нужд потребителя - гражданина, не связанны с осуществлением предпринимательской деятельности. ДД.ММ.ГГГГ согласно пункту 3.1. кредитного договора истицей была уплачена денежная сумма в размере 3000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором назначением платежа (источник поступления) указано: «За обслуживание ссудного счета». Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного приказом Банком России 26.03.2007 года N 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Плата за обслуживание ссудного счета не является предусмотренной ст. 851 ГК РФ платой, связанной с возмездными услугами банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента. Данная плата не является платой за какую-либо самостоятельную возмездную услугу Банка, оказываемую потребителю в связи с заключением им кредитного договора. Таким образом, действия банка по обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, действия Банка по взиманию с заемщика платы за обслуживание ссудного счета, применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ущемляют установленные законом права истца, как потребителя. При таких обстоятельствах, условия заключенного кредитного договора в части установления комиссии (единовременного тарифа) за обслуживание ссудного счета являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки - ч. 1 ст. 181 ГК РФ. Исполнение обязанностей сторон по кредитному договору началось ДД.ММ.ГГГГ, в день выдачи кредита и исполнения истцом обязанности по уплате единовременного тарифа за обслуживание ссудного счета. Таким образом, на момент подачи иска срок для предъявления заявленных истцом требований не был истекшим. При этом, суд не усматривает оснований согласиться с доводами ответчика о том, что требования Горшковой А.А. заявлены относительно оспоримой сделки. По правилам п. 1 ст. 166 ГК РФ оспоримой является сделка, о недействительности которой заявлено по основаниям, перечисленным в ст. 169-179 ГК РФ. Истица заявила требование о недействительности сделки в силу ее ничтожности по правилам ст. 168 ГК РФ, срок исковой давности по данным требованиям составляет три года, истицей указанный срок не пропущен. В силу ст. 168 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" пункт п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, как устанавливающий не предусмотренные законом условия о взимании комиссии (единовременного тарифа) за обслуживание ссудного счета, является недействительным. Исходя из требований ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. В данном случае, последствием признания недействительным условия кредитного договора в части п. 3.1 является взыскание в пользу истца уплаченной им суммы единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 3000 руб., как суммы, неосновательно полученной Банком. Размер средств за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания составляет 464 руб. 75 коп., в том числе: за 2009 год 72 руб. 19 коп.=(3000-сумма комиссии*0,0825-ставка рефинансирования*0,6875 размер процентов за день просрочки*105-кол-во дней просрочки); за 2010 год 250 руб. 94 коп.=(3000-сумма комиссии*0,0825-ставка рефинансирования*0,6875 размер процентов за день просрочки*206-кол-во дней просрочки); за 2011 год 141 руб. 62 коп.=(3000-сумма комиссии*0,0825-ставка рефинансирования*0,6875 размер процентов за день просрочки*365-кол-во дней просрочки). Однако, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 442 руб. 63 коп., поскольку истец и его представитель считают, что более справедлив такой расчет и он соответствует условиям нарушенных обязательства. Суд считает возможным взыскать проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ в размере, заявленном истцом, так как не может выйти за пределы заявленных требований и при этом права ответчика не нарушаются. В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" установление факта нарушения прав потребителя является достаточным для взыскания в пользу лица денежной компенсации морального вреда. В случае, когда лицо указывает на наступление негативных последствий, оно обязано доказать как сам факт наступления таких последствий, так и их связь с незаконными действиями ответчика. Недоказанность данных обстоятельств не является основанием к отказу в компенсации морального вреда истцу, а может влиять на размер денежной компенсации. Истица пояснила, что при получении кредита в связи с неточными пояснениями работников банка относительно условий заключаемой сделки, она испытывала нравственные страдания. Каких-либо иных негативных последствий для истицы от действия ответчика не наступило. Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя. Поэтому суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 500 рублей. Суд отказывает истцу в удовлетворении требований об индексации взысканных сумм и взыскании в связи с этим денежных средств в сумме 750 рублей, так как согласно ст. 208 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию только взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Поэтому индексация взысканных сумм в дату вынесения решения суда невозможна. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец, являясь потребителем, освобожден от уплаты государственной пошлины. В соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей. В соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.19 и пп.8 п.1 ст.333.20 НК РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход государства в размере 400 рублей 00 копеек. Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования Горшковой Алевтины Алексеевны удовлетворить частично. Признать недействительным п. 3.1 кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) и Горшковой Алевтиной Алексеевной в части обязательства заемщика уплатить кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 3000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Взыскать с Акционерного коммерческого банка Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в пользу Горшковой Алевтины Алексеевны 3000 рублей в качестве неосновательного платежа; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 442 рублей 63 копейки, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, всего - 3942 рублей 63 копеек. Взыскать с Акционерного коммерческого банка Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество)государственную пошлину в бюджет Гаврилов- Ямского муниципального района Ярославской области в размере 400 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд через Гаврилов- Ямский районный суд Ярославской области в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения. Судья Е.В. Чельцова