Дело №2-421-2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2011 года г.Гаврилов-Ям

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Киселева А.Ф,

при секретаре Бобылевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Репина Алексея Васильевича к Новикову Анатолию Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У с т а н о в и л :

Репин А.В. обратился в Гаврилов-Ямский районный суд с иском о взыскании с ответчика Новикова Анатолия Николаевича суммы причиненных убытков (ущерба от ДТП ) в размере 53012 руб.74 коп. и расходов, понесенных им на оплату услуг эксперта в сумме 3000 руб., госпошлину в сумме 1881руб.00 коп.

Из заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ решением Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области по делу № были частично удовлетворены его исковые требования в сумме 132597 руб.29 коп.

Однако при выполнении ремонтно-восстановительных работ были обнаружены скрытые повреждения, которые не могли быть зафиксированы при первичном осмотре независимым экспертом. Ремонтные работы были проведены у официального дилера Мерседес Бенц, ООО «<данные изъяты>» по счету № от ДД.ММ.ГГГГ Для определения суммы ущерба выявленных скрытых повреждений, он обратился к независимому эксперту. Ущерб, причиненный его автомобилю от ДТП и выявленных скрытых повреждений, с учетом износа составил 53012 руб.74 коп. Сумма ущерба была определена на основании Отчета по оценке № независимым экспертом ФИО1 За услуги независимого эксперта им была уплачена сумма 3000руб.Всего 56012 руб.74 коп.

Таким образом, до настоящего времени ущерб, причиненный его автомобилю <данные изъяты> в полном объеме не возмещен.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить в натуре или возместить причиненные убытки.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – Спиридонов А.Л. заявленные исковые требования поддержал и пояснил, что повреждения автомобиля <данные изъяты> носили скрытый характер, поэтому и не были включены в первичный акт осмотра. Автомобиль находился на ремонте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>». Заявленные повреждения автомобиля: решетки радиатора, блока управления системы парковки и балансировочный вал согласно акту осмотра осматривались ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика по доверенности Шанин О.Д. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не были обнаружены данные повреждения. Между тем после ДТП показания спидометра были 77501 км, а на ДД.ММ.ГГГГ показания спидометра были уже 8000 км, т.е. более 2-х тысяч км пробега. Это говорит о том, что автомобиль эксплуатировался и данные повреждения возникли в процессе его эксплуатации. Так же он согласен с экспертом, что повреждение по балансирному валу не может относиться к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Согласно документов автомобиль на ДД.ММ.ГГГГ был отремонтирован полностью. Однако через месяц эксперт составил заключение, по которому балансирный вал поврежден, хотя за это время автомобиль прошел уже более тысячи километров. Считает, что эксперт не разбирая двигателя, обнаружил указанные недостатки, переписав их с документов на ремонт автомобиля.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования истца Репина А.В. удовлетворению не подлежат.

По делу достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего Репину А.В. произвел столкновение автомобиль <данные изъяты> которым владел по генеральной доверенности и управлял Новиков А.Н. При этом машины двигались в попутном направлении впереди Мерседес, а следом за ним автомобиль ВАЗ.

Проведенной по делу экспертом ФИО2 экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ (дело 2-2-2011,т.2) установлено, что столкновение произошло в следствие нарушения водителем ВАЗ Новиковым п.п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля Мерседес Репин притормозил перед разрушенным дорожным покрытием, а водитель <данные изъяты> Новиков в силу несоблюдения дистанции до впереди движущегося автомобиля не смог предотвратить столкновения путем торможения. При этом столкновение транспортных средств произошло до съезда автомобиля Мерседес в выбоину дороги. В следствие удара в правую заднюю часть автомобиль Мерседес находившийся в состоянии торможения съехал и перескочил выбоину (яму) имевшуюся передним на дорожном полотне и получил отраженные в последствии в акте осмотра эксперта ФИО1 повреждения как задней части так и передней части.

Вступившим в законную силу решением Гаврилов-Ямского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была установлена вина Новикова А.Н. Сумма ущерба на момент ДТП подлежащая выплате истцу в соответствии со ст.ст.1064, 1072, ч.2 ст.1079 ГК РФ составила 118867 руб. 33 коп., что и было взыскано указанным решением суда.

ДД.ММ.ГГГГ Репин вновь обратился в Гаврилов-Ямский районный суд с исковыми требованиями о возмещении ущерба причиненного в том же ДТП. Свои требования истец обосновывает вновь выявленными у автомобиля (акт осмотра транспортного средства и отчет эксперта – оценщика ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ) скрытыми повреждениями возмещение относительно которых судом не производилось.

Свои требования истец обосновывает: справкой ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ремонт принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> производился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Счетами к заказ наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ эксперта оценщика ФИО1, которым установлены повреждения: блок управления парковки, решетка радиатора, балансирный вал.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из выше указанных нор суд полагает, что истцом не предоставлено достоверных доказательств которые в совокупности указывали бы на причинение ущерба в объеме заявленных требований в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Так из заключения эксперта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждение балансирного вала не могли быть причинены в данном ДТП.

Повреждения же декоративной решетки радиатора и блока управления системой парковки могли быть причинены в результате данного ДТП.

Вместе с тем оценивая доказательства в их совокупности судом установлено: Согласно акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № пробег составлял 77501 км., согласно счету № к заказ наряду от ДД.ММ.ГГГГ пробег составлял 79428 руб.

Вместе с тем как уже отмечалось выше и следует из справки ООО «<данные изъяты>» ремонт автомобиля был полностью завершен ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, согласно счету к заказ наряду № ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после завершения ремонта, пробег составил 80235 км.

Представитель истца Спиридонов А.Л. в судебном заседании не смог пояснить суду, каким образом в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ акт № экспертом ФИО1 на фактически отремонтированном полностью транспортном средстве более чем за месяц до осмотра, с учетом дополнительного пробега автомобиля около 807 км., были выявлены повреждения отнесенные им к повреждениям образовавшимся при ДТП происшедшем ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>. Помимо этого, с ДД.ММ.ГГГГ акт № по ДД.ММ.ГГГГ счет № к заказ наряду пробег составлял 1927 км.

В соответствии с п.п.8.4.3.; 8.4.4. Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО №, п.п. 1.2.; 3.3.6.6.1.; 6.3.1.4.; 6.3.1.6. Методики оценки стоимости поврежденных транспортных средств, стоимости их восстановления и ущерба от повреждения Р-03112194-0377-98 - основной задачей документа является обеспечение проведения работ по оценке стоимости поврежденных транспортных средств, стоимости ремонта (восстановления) транспортных средств и ущерба от их повреждения на единой методической основе, что обеспечивает достоверность, точность, воспроизводимость, доказательность и объективность результатов оценочной деятельности и создает необходимые условия для защиты прав потребителей услуг по оценке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В процессе осмотра транспортного средства эксперт-техник фиксирует все повреждения и при этом руководствуется справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, извещением о дорожно-транспортном происшествии по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, и обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, изложенными письменно самими участниками дорожно-транспортного происшествия

Внешнее состояние транспортного средства (транспортных средств) оценивается по наличию следов ранее полученных повреждений, состоянием лакокрасочного покрытия, наличием следов коррозии.

Скрытый дефект это дефект который не может быть выявлен при осмотре транспортного средства. Для выявления скрытого дефекта необходима дополнительная проверка детали, узла или агрегата, в том числе с использованием средств технического диагностирования.

Из смысла указанных рекомендаций следует, что акт осмотра может быть составлен лишь в ходе непосредственного исследования повреждений (деталей, узлов), до их устранения (ремонта), что и определяется как одно из доказательств, наличия причинно-следственной связи.

У суда вызывает сомнение возможность отнесения повреждения решетки радиатора и повреждения блока управления системой парковки к скрытым дефектам.

Кроме прочего, представитель истца не смог внятно объяснить в силу каких причин, если данный ущерб был причинен в данном ДТП, требования о его возмещении не были заявлены до вынесения судом решения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку предоставленные суду доказательства на тот момент уже имелись у истца.

Исходя из изложенного суд полагает, что истцом не представлены достоверные доказательства подтверждающие наличие причинной связи между выявленными экспертом ФИО1 указанными в акте № повреждениями и ДТП происшедшим ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая требования и вопросы связанные возмещения судебных расходов в соответствии с правилами ст.ст. 96, 98 ГПК РФ (возврат госпошлины, расходы связанные с проведением экспертизы) суд считает необходимым отказать в возмещении данных расходов, т.к. судебные расходы возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Репину Алексею Васильевичу в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда через Гаврилов-Ямский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Судья А.Ф.Киселев