Дело №2-380-2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 31 августа 2011г. г.Гаврилов-Ям Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе: председательствующего судьи Киселева А.Ф., при секретаре Малыгиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадаловой Ларисы Игоревны к ООО «Управляющая жилищная компания» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л : Истица Бадалова Л.И.. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая жилищная компания», в котором просит суд: - взыскать с ООО «Управляющая жилищная компания» в её пользу сумму восстановительного ремонта помещения в размере 116307 руб.88 коп. - Взыскать с ООО «Управляющая жилищная компания» в её пользу сумму 7000 руб. за проведение строительно-технического исследования; - Взыскать с ООО «Управляющая жилищная компания» в её пользу компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. - Взыскать с ООО «Управляющая жилищная компания» в её пользу оплату услуг адвоката в сумме 1000 руб. - Взыскать с ООО «Управляющая жилищная компания» в её пользу оплату госпошлины в размере 3526 руб.16 коп. Из заявления следует, что истица и её сын является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Она проживает постоянно в данной квартире, а сын, являясь студентом университета, временно проживает в г.Ярославле в общежитии. Управление их домом осуществляет ООО «Управляющая жилищная компания, которой они вносят плату за содержание и ремонт помещения. Капитальный ремонт крыши их дома произведен ДД.ММ.ГГГГ Гаврилов-Ямским МП ЖКХ, ремонтные работы выполнены некачественно, разрушены вытяжки сверх крыши, что позволяет теплому воздуху накапливаться на чердаке, образуя конденсат на кровле в зимний период наледь, вследствие чего вода, стекая по стенам, протекает внутрь их квартиры. Данное обстоятельство установлено ООО УЖК актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась с заявлением в ООО «УЖК» с требованием по ремонту кровли, т.к. в её квартире с потолка в комнате и кухне около окон протекала вода, отваливались обои на стенах. В последующем объем поврежденных площадей стал увеличиваться. Они вынуждены были применять для сбора воды, поступающей с крыши, различные бытовые емкости. После неоднократных обращений частичный ремонт кровли был выполнен с их участием. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с претензионным письмом в ООО УЖК о решении вопроса ремонта квартиры, но в оказании помощи по восстановительному ремонту было отказано с предложением обратиться по данному вопросу в судебные органы. Для определения стоимости восстановительного ремонта она вынуждена была обратиться в ООО «<данные изъяты>» для проведения строительно-технического исследования жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на проведение исследования и произведена оплата работы по строительно-техническому исследованию в размере 7000 руб. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры № жилого дома, расположенного по <адрес> составляет 116307 руб.88 коп. Кроме того, проживая в указанный период в квартире с намокшими потолками и стенами, которые покрылись плесенью, её здоровье ухудшилось и она вынуждена была временно проживать в коридоре, который не отапливается и постоянно подвергается поступлению холодного воздуха, в связи с чем несколько раз находилась на лечении. Поэтому компенсацию морального вреда за причиненные ей физические и психические страдания оценивает в 30000руб. В судебном заседании истица Бадалова Л.И.. заявленные исковые требования в части материального ущерба уточнила и просила взыскать 125089 руб.44 коп., расходы в части оплаты участия эксперта в судебном заседании в сумме 2500 руб., в остальной части оставив требования без изменений. Подтвердила указанные требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Представитель ответчика – ООО «Управляющая жилищная компания» - Быков Е.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, возражал против взыскания компенсации морального вреда у казанной истцом сумме, полагая ее завышенной и локального-сметного расчета, составленного экспертом ФИО1. Представитель ответчика МУП УЖК Уханова Т.А. исковые требования признала частично, так же возражала против локального-сметного расчета, составленного экспертом ФИО1. Представитель третьего лица ООО «Жилсервис» по доверенноси Кочешкова И.В. в судебном заседании исковые требования полагала в части взыскания ущерба с ООО «Управляющая жилищная компания» не подлежащими взысканию, поскольку иск подлежит взысканию с МУП УЖК, т.к. в тот момент они отвечали за ремонт кровли. Суд, выслушав стороны, эксперта, исследовав материалы дела, полагает заявленные Бадаловой Л.И. требования подлежащими удовлетворению частично. Истец Бадалова Л.И. и её сын ФИО2 являются собственниками квартиры по <адрес>. Указанный дом обслуживается ООО УЖК. В соответствии с Договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Управляющая жилищная компания» и собственниками жилых помещений, в т.ч. Бадаловой Л.И., ответчик принял полномочия по управлению общим имуществом дома в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания, обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, обеспечения жилищно-коммунальными услугами. Таким образом, Бадалова на момент причинения ущерба в результате протечки крыши и рассмотрения дела судом, в части обслуживания общего имущества дома, договорными отношениями связана лишь с ООО «Управляющая жилищная компания». В связи с чем суд полагает довод представителя ООО «Управляющая жилищная компания» в той части, что ООО УЖК не является надлежащим ответчиком по данному иску не обоснованным. Так же, учитывая пояснения истицы о том, что в момент протечки крыши дома вода в чердачное помещение протекала интенсивно непосредственно через отверстия кровли, а так же учитывая общий объем причиненного в результате протечек ущерба жилому помещению, доводы представителя ООО «Управляющая жилищная компания» о том, что ущерб жилому помещению истицы был причинен лишь в следствии того, что ДД.ММ.ГГГГ. МУП УЖК небыли при производстве капитального ремонта выведены через кровлю вентиляционные шахты, суд полагает не убедительными. Протечки в квартиру Бадаловых имели место и до ДД.ММ.ГГГГ. С момента заключения договора управления многоквартирным домом ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Управляющая жилищная компания» имела возможность устранить протечки, а если имело место не качественное, не соответствующее строительным нормам и правилам исполнение работ по капитальному ремонту кровли в предыдущие периоды, обслуживающая организация имела возможность поставить вопрос об устранении недостатков, перед организацией выполнявшей данный подряд, либо перед организацией осуществлявшей управление домом до ДД.ММ.ГГГГ Согласно указанного договора, ООО «УЖК» обязано обеспечить предоставление собственникам и пользователям помещений коммунальных услуг, отвечающих параметрам качества, надежности и экологической безопасности в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В соответствии с ч.1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством РФ. Постановлением Правительства РФ №307 от 23.05.2006г. утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам. В соответствии с п.3 этих Правил исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а так же индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы. Нарушения указанных правил подтверждаются актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, заявкой Бадаловой Л.И. в ООО «УЖК» от ДД.ММ.ГГГГ, претензионным письмом в адрес ООО «УЖК» от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом общего собрания жителей подъезда № дома № по <адрес>. В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Из этого следует, что возложение обязанности по содержанию собственности возложена не только на собственника, но и на других лиц, в специально оговоренных случаях. В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечить благоприятные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Согласно п.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органа управления товарищества собственников жилья или органа управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме - содержание общего имущества в зависимости от состава имущества дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещения и управляющей организацией, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации. Положениями ст.1098 ГК РФ установлено, что продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги. Аналогичные нормы содержат и положения ст.14 Закона РФ "О защите прав потребителей". В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ст.1095 ГК РФ также предусмотрено, что вред, причиненный, в частности, имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Ст.309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Таким образом, суд полагая вину ООО «УЖК» в части причинения материального ущерба установленной и доказанной в объеме заявленных требований и в соответствии со ст. ст. 15, 393 ГК РФ, ст. 195 ГПК РФ, исходя из обстоятельств дела, считает необходимым удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения, в сумме 125089 руб. 44 коп.. Суд основывает свое решение на заключении специалиста ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительным заключением от ДД.ММ.ГГГГ. и содержащемся в нем локальном сметном расчете. При этом, суд полагает пояснения специалиста ФИО1 в судебном заседании исчерпывающими. Соглашается с объемом работ изложенным в его локальном сметном расчете и их стоимостью. Действительно, при обильной промочке штукатурного слоя как стен, так и потолка и отделении штукатурки непосредственно от стены, либо потолка недостаточно лишь поверхностного ремонта (шпаклевки) трещин. Необходима полная отбивка слоя штукатурки и его полное восстановление на всей поврежденной площади в том числе с учетом ремонта деревянного основания перекрытий (потолка). Учитывая, что специалист не заинтересован в исходе дела, на место для осмотра выходил лично, оснований не доверять его выводам в данной части у суда не имеется. По выше указанным основаниям суд отвергает доводы ответчиков в данной части. При этом суд так же учитывает, что и специалист ФИО1 и ответчики приобщая к делу свои локальные сметные расчеты, использовали одну и туже нормативную базу и расценки. Разногласия имелись лишь в объемах отдельных работ, необходимых по мнению сторон для восстановления жилого помещения. Однако суд считает заявление подлежащим удовлетворению частично в части возмещения морального вреда. В соответствии со ст.ст.151, 1099, 1101 ГК РФ моральный вред возмещается в зависимости от характера физических и нравственных страданий с учетом требований разумности и справедливости. Судом принято во внимание состояние здоровья истицы, которое подтверждается копиями листков нетрудоспособности, имеющимися в деле, приобщенными к делу фотографиями жилого помещения. Суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению в сумме 5000 руб. Требования истицы в части возмещения судебных расходов, в том числе взыскания уплаченной государственной пошлины подлежат удовлетворению частично в соответствии ст.ст. 96, 98 ГПК РФ с учетом объема удовлетворенных требований и полного размера подлежавшей уплате государственной пошлины. Судебные расходы в сумме 7000 руб. за проведение экспертизы, сумма 2500 руб. за участие эксперта в судебном заседании, сумма 1000 руб. на оплату услуг юриста подлежат возмещению с ООО «УЖК» в пользу истца в сумме 8400 руб. Государственная пошлина по делу составляет 3901 руб. 79 коп. (3701 руб. 79 коп., 20 руб.). С ООО «УЖК» в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате госпошлины в сумме 3121 руб.43 коп. С ООО «Управляющая жилищная компания» в доход бюджета Гаврилов-Ямского муниципального района подлежит взысканию доплата госпошлины в сумме 375 руб.63 коп. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Бадаловой Ларисы Игоревны удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Управляющая жилищная компания» в пользу Бадаловой Ларисы Игоревны (в возмещение ущерба) денежные средства в сумме 125089 руб.44 коп. Взыскать с ООО «Управляющая жилищная компания» в пользу Бадаловой Ларисы Игоревны (в порядке компенсации морального вреда) денежные средства в сумме 5000 руб. Взыскать с ООО «Управляющая жилищная компания» в пользу Бадаловой Ларисы Игоревны (расходы по уплате госпошлины) денежные средства в сумме 3121 руб. 43 коп. Взыскать с ООО «Управляющая жилищная компания» в пользу Бадаловой Ларисы Игоревны (расходы по оплате услуг эксперта, юриста) денежные средства в сумме 8 400 руб. Взыскать с ООО «Управляющая жилищная компания» в доход бюджета Гаврилов-Ямского муниципального района (доплата госпошлины) денежные средства в сумме 375 руб. 63 коп. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда через Гаврилов-Ямский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Судья А.Ф.Киселев