Мотивированное решение составлено 13 июля 2011 года Дело № 2-168-2011 РЕШЕНИЕ УСТАНОВИЛ: 2 предоставлен единый земельный участок площадью 3009 кв.м. в том варианте, как указано в межевом деле и специалистом Латынцевым А.В. по точкам н1-н12. 3 собственность обмеряли палисадник, огород и участок, обнесенный колючей проволокой. После проведенного обмера земельных участков у ФИО1 земли оказалось меньше всех и ее дочь Полуторникова ездила в администрацию с. Шопша. После чего сообщила, что им выделили тоже 3000 кв.м земли. Повторного обмера земельного участка после этого не было. С ДД.ММ.ГГГГ она пользовалась своей землей и овинницей, ФИО1, а потом и ее дочь Полуторникова большим участком прилегающим к дому и участком, обнесенным проволокой. Так продолжалось до ДД.ММ.ГГГГ. Весной приехали землеустроители, провели межевание земельных участков. После этого Полуторникова обнесла забором часть принадлежащего ей участка- овинницы, посадила деревья. ДД.ММ.ГГГГ при предоставлении земли в собственность границы земельного участка не устанавливались. Земля, на которую претендует Полуторникова площадью 260 кв.м., принадлежит ей и она возражает в признании права собственности истца на земельный участок площадью 3000 кв.м. в предложенных границах. Пусть все останется как было с ДД.ММ.ГГГГ, либо истец увеличивает площадь своих земель за счет земель поселения находящимися за ее домом. Она возражает в передаче истцу в собственность часть своего земельного участка. 4 проволокой, его площадь не знает, там раньше сажали картофель. Между этими двумя участками обкашивали траву, привязывали теленка. Пестова этим участком не пользовалась и сейчас на нем растет малина. 5 6 время Полуторникова З.П. является собственником земельного участка, площадью 3000 кв.м.. расположенного в <адрес>. Смежными землепользователями являются Администрация Гаврилов-Ямского муниципального района и Пестова И.П.. Границы земельных участков сторон, при передаче земли граждан в собственность ДД.ММ.ГГГГ не устанавливались. 7 порядок пользования земельными участками. Истец, а ранее ее мать, пользовалась участком прилегающим к дому и отдельным участком, расположенным за земельным участком, принадлежащим Пестовой И.П. Данное обстоятельство, подтвердили в судебном заседании представитель ответчика Покровская М.Ю., специалист Латынцев А.В.. У суда не оснований не доверять показаниям указанных лиц, ибо они не заинтересованы в исходе дела. 8 землеустроителем было составлено несколько вариантов установления границ земельных участков. Соглашение между сторонами не достигнуто. решил:
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 июля 2011 года г. Гаврилов-Ям
Гаврилов-Ямский райсуд Ярославской области в составе: председательствующего судьи Носовой О.Г.
при секретаре Малыгиной Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полуторниковой Зои Павловны к Администрации Гаврилов-Ямского муниципального района Пестовой Ираиде Павловне о признании права собственности на земельный участок
Полуторникова З.П. обратилась в суд с иском к Администрации Гаврилов-Ямского муниципального района о признании права собственности на земельный участок площадью 3000 кв.м, в границах по точкам н1-н11, определенных межевым планом ООО «<данные изъяты>», расположенный по адресу <адрес> <адрес>.
Судом для участия в деле по собственной инициативе привлечены в качестве соответчика Пестова И.П. и третьи лицом Управление Росреестра по Ярославской области.
В судебном заседании Полуторникова З.П. исковые требования поддержала и пояснила: Ее матери ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ решением Администрации Шопшинского сельского поселения Гаврилов-Ямского района предоставлен в собственность <адрес> земельный участок площадью 3000 кв.м. Участок площадью 2600 кв.м., непосредственно примыкал в дому и к этому участку прилегал еще участок площадью 400 кв.м. Часть участка площадью 400 кв.м была ограждена колючей проволокой, там ранее выращивали картофель, в последнее время посадили малину, часть участка не обносили забором. Эту часть участка мать обкашивала, пасла скот, использовала для хранения строительных материалов. После смерти матери ДД.ММ.ГГГГ она приняла наследство на дом и земельный участок <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она обнесла забором ранее не огороженный участок, посадила саженцы плодовых деревьев. К ней приезжали представители администрации, составили акт о самовольном захвате земли, привлекали к административной ответственности. Она считает, что спорный участок принадлежит ей. С планом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, представленного администрацией района она не согласна. План составлен и подписан не ее матерью. Она не возражает в подаче ею заявления и составления плана земельного участка ДД.ММ.ГГГГ лично ею. Не может пояснить, почему имеется промежуток между земельными участками. Считает, что ей должен быть
Представитель истца Которкин А.В. исковые требования поддержал и пояснил: ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, после ее смерти истец приняла наследство и получила свидетельство о праве на наследство ДД.ММ.ГГГГ, по которому ей переходит в собственность земельный участок общей площадью 3000 кв.м в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ при предоставлении земельных участков в собственность обмеры проводились, но они не являются точными, не соответствуют действующему законодательству. За Полуторниковой необходимо признать право собственности на земельный участок в границах, установленных межевым планом ООО «<данные изъяты>».
Представитель ответчика администрации Гаврилов-Ямского муниципального района Покровская М.Ю. исковые требования не признала и пояснила: ДД.ММ.ГГГГ при проведении земельной реформы гражданам предоставляли в собственности земельные участки. Матери истца ФИО1 предоставили 3000 кв.м. земли двумя участками: 2600 кв.м. возле дома и 400 кв.м.. Фактически было выделено 2800 кв.м.:2600 кв.м. у дома и 200 кв. м отдельно. Между двумя участками имелась межа, которая предоставлена ответчику Пестовой. Планы границ земельных участков составляли сами граждане и их подписывали. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> жители проводили межевание земельных участков. В администрацию приходили Пестова и Полуторникова, так как у них возник спор по границам земельных участков. При проверке старых планов, установили, что у Полуторниковой должно быть два участка, полоса земли между ними принадлежит Пестовой. К ним поступила жалоба Пестовой о захвате ее участка Полуторниковой. Она с представителями Шопшинской администрации при проверке жалобы приезжали в деревню, видела, что истец обнесла забором участок принадлежащей Пестовой, посадила саженцы. На Полуторникову был составлен протокол о самовольном захвате земли площадью 260 кв.м.
Ответчик Пестова И.П. исковые требования не признала и пояснила: Она приобрела дом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, соседкой по дому была ФИО1. Возле дома был огород, овинница за огородом, которым она пользовалась: выращивала картофель и обкашивала, участок под картофель. ДД.ММ.ГГГГ стали оформлять землю в собственность. Планы земельных участков они составляли сами, подписывали их и отдавали в администрацию района. У ФИО1 имелась земля возле дома, и небольшой участок под картофель, который был огражден колючей проволок, площадь этого участка была менее 400 кв.м. Между обнесенным колючей проволокой участком и земельным участком возле дома ФИО1, имелся участок земли, эту землю она называет овинницей и постоянно ей пользовалась. Площадь этого участка при обмере ДД.ММ.ГГГГ составила 280 кв.м. (28 на 10 метров). ФИО1 при передаче земли в
Представители третьих лиц Гаврилов-Ямского Управления Росреестра по Ярославской области, Администрации Шопшинского сельского поселения в судебное заседание не явились.
Свидетель ФИО2 пояснила: ФИО1 приходиться бабушкой, Полуторникова матерью. У бабушки был большой земельный участок возле дома и еще поменьше за огородом соседей, сейчас этот дом принадлежит Пестовой. Участок поменьше площадью 4 сотки. Часть обнесена колючей проволокой и его использовали для выращивания картофеля, сейчас засадили малиной. Между этим огороженным участком и большим участком, имеется участок земли, которым постоянно пользовалось бабушка, она его обкашивала. В настоящее время его загородили и посадили деревья. Пестова этой землей не когда не пользовалась, только проходила по нему на свой земельный участок.
Свидетель ФИО3 пояснила: Полуторникова Г.П. ее родная сестра. ДД.ММ.ГГГГ от сельсовета матери ФИО1 предоставили землю 26 соток и 4 сотки. Четыре сотки земли были обнесены колючей проволокой, там раньше сажали картофель. В настоящее время растет малина. Заборы были установлены на земельных участках с ДД.ММ.ГГГГ. Большой участок и участок, обнесенный колючей проволок, принадлежали матери, она говорила, что это ее земля. Кому принадлежит участок земли, находящийся между этими участками она не знает, но они здесь косили траву. Пользовалась ли этой землей Пестова ей не известно.
Свидетель ФИО4 пояснил: он сожительствует с дочерью истца- ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. Он с этого времени бывает <адрес>. К дому прилегает большой земельный участок, есть еще небольшой обнесенный
Свидетель ФИО5 пояснил: Полуторникова его родная сестра. Ранее дом и земля принадлежали матери, потом наследство приняла Полуторникова. Земли возле дома было мало и он помнит, что по ее просьбе выделяли еще земли, когда он не помнит. Матери принадлежал участок под домом, еще участок обнесенный колючей проволокой. Спорный участок о котором идет речь так же принадлежит их семье, они его постоянно обкашивали. Мать постоянно говорила, что это ее земля.
Свидетель ФИО6 пояснил: Его мать Пестова ДД.ММ.ГГГГ приобрела дом <адрес>. Участок, о котором идет речь, принадлежит его матери: они там косили траву, использовали для прохода, сгружали и хранили стройматериалы. ДД.ММ.ГГГГ данный участок( овинник) Полуторникова обнесла забором и посадила деревья. У Полуторниковой, кроме большого участка возле дома, имеется участок поменьше около 3 соток. Они его использовали для выращивания картофеля. Первое время он не был огорожен, потом обнесли забором.
Специалист Латынцев А.В. пояснил: ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась Полуторникова по вопросу оформления земельного участка. В <адрес> она показала ему два участка, один большой при доме, второй, где растет малина, обнесенный колючей проволок. Он выяснил будет ли она оформлять оба участка, потому что составляются два межевых дела и за каждый участок берется отдельная плата. Он измерил оба участка, составил план. Большой участок имел площадь около 2600 кв.м.. небольшой около 200 кв.м. Составленный им план границ земельного участка Пестова подписала, он так же составил план земельного участка Пестовой. Полуторникова отказалась согласовывать границы земельного участка Пестовой, стала утверждать, что проход между земельными участками принадлежит ей. По ее просьбе составил новое межевое дело с учетом спорного земельного участка, площадь образованного участка составила 3000 кв.м. Пестова отказалась согласовывать границы данного земельного участка. Он и землеустроитель вызывали стороны в администрацию, поднимали старые планы земельных участков, пытались разрешить спор, но не чего не получилось. При первом обмере, Полуторникова ему говорила, что спорный участок принадлежит Пестовой, но она сейчас хранит на нем свои бревна.
Суд, опросив стороны, свидетелей, специалиста, совершив выход в <адрес>, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему:
В соответствии со ст. 218 Гражданского Кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по
наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Как установлено в судебном заседании: ФИО1 постановлением главы администрации Шопшинского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлен в собственность земельный участок площадью 3000 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано свидетельство о праве собственности на землю №. Земельный участок предоставлен для ведения приусадебного хозяйства в <адрес>. ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО1 наследство на земельный участок площадью 3000 кв.м. приняла истец по делу Полуторникова З.П.. Следовательно, она в силу ст. 218 ГК РФ является собственником земельного участка.
В соответствии со ст.209 Гражданского Кодекса РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имущество.
Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется их собственником свободно, если это не нарушает права и интересы иных лиц.
В соответствии со ст. 261 ч.2 и ч.3 Гражданского Кодекса РФ право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.
Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает права других лиц.
В соответствии со ст. 36 Земельного Кодекса РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных землепользователей, естественных границ земельного участка.
Согласно ст. 69 Земельного Кодекса РФ землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.
Следовательно, исходя из требований действующего законодательства, право собственности возникает только в отношении конкретного имущества, обособленного от иных вещей, этого же рода. Земельный участок как объект недвижимого имущества может быть индивидуализирован путем определения его место положения на местности, постановки на кадастровый учет и присвоения ему кадастрового номера.
Как установлено в судебном заседании ранее ФИО1, а в настоящее
Из пояснений в судебном заседании Пестовой И.П.. представителя администрации Покровской М.Ю. видно, что ДД.ММ.ГГГГ собственники жилых домов, после обмера земли лично рисовали планы земельных участков, подписывали их и передавали в сельские поселения. На основании данных планов и обмеров, выдавались свидетельства о праве собственности на землю. Границы земельных участков не согласовывались и не устанавливались.
Кроме того, после составления планов земельных участков, Полуторникова от имени матери подавала заявление о предоставлении земельного участка в собственность площадью 3000 кв.м и составляла план земельного участка. Данное нашло подтверждение в судебном заседании заключением почерковедческой экспертизы, показаниями ответчика Пестовой, не оспорено истцом Полуторниковой. Свидетель ФИО1, так же подтверждал, что матери дополнительно предоставляли земельный участок. После составления плана земельного участка Полуторниковой, повторный обмер земельных участков и согласование границ со смежными землепользователями не проводилось.
Следовательно, при предоставлении сторонам по делу в собственность земли ДД.ММ.ГГГГ, границы земельных участков в соответствии с требованиями земельного законодательства не устанавливались.
ДД.ММ.ГГГГ Полуторникова З.П. с целью установления границ своего земельного участка, в соответствии с требованиями законодательства обратилась в ООО «<данные изъяты>». Землеустроителями общества были проведены землеустроительные работы по межеванию участка и составлен план с указанием точек и координат ее земельного участка. План, как видно, из пояснений специалиста Латынцева А.В. составлен в двух вариантах. Первый по фактически сложившему пользованию землей общей площадью 2800 кв.м. на два участка, который был согласован и пописан Пестовой, не оспаривался администрацией района. Второй по предложению Полуторниковой З.П. на единый участок площадью 3000 кв.м., с включением спорного земельного участка площадью 260 кв.м.. Границы земельного участка по данному варианту смежными землепользователя согласованы не были.
Судом установлено, что Пестова И.П. и ФИО1, в настоящее время наследник на ее имущество Полуторникова З.П. пользовались смежными земельными участками. Границы земельных участков не были определены в порядке установленном законом, но между сторонами сложился определенный
Это же подтверждается планами земельных участков, составленных Пестовой и Полуторниковой ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки соблюдения земельного законодательства, предписанием и протоколом об административной ответственности принятыми в отношении Полуторниковой государственным инспектором по использованию и охране земель. Данные доказательства со стороны истца не чем не опровергнуты. Показаниям свидетелей, представленным в суд истцом суд не доверяет, ибо они являются родственниками Полуторниковой, заинтересованы в исходе дела.
Истец, в судебном заседании, оспаривала план границ земельного участка, составленного ДД.ММ.ГГГГ, по тем основаниям, что он оформлен и подписан не ее матерью. Данное нашло подтверждение заключением почерковедческой экспертизы. По заключению экспертов документ составлен самой Полуторниковой. Она в судебном заседании не отрицал факт составления плана земли предоставленной в собственность двумя участками.
Как видно, из материалов дела, спор по границам земельного участка возник, когда при проведении межевания и установления границ ДД.ММ.ГГГГ было выявлено, что в фактическом пользовании истца находится меньше земли, чем по документам на 200 кв.м.. Поэтому суд устанавливает границы земельного участка истца в силу требований ст. 36 ч.7 ЗК РФ по фактическому сложившемуся порядку пользования.
Землеустроителем Латынцевым А.В. в присутствии сторон и суда проведен обмер данных земельных участков, определена площадь одного участка 192 кв.м. и второго 2596 кв.м., что составляет в целом 2788 кв.м., установлены границы.
Такой порядок пользования не нарушает интересы сторон, третьих лиц, дает возможность подъезда и прохода к земельным участкам истца и земельному участку ответчика Пестовой.
Совокупная площадь двух земельных участков, менее площади, указанной в правоустанавливающих документах. Однако суд считает, что в данном случае права истца не нарушены, ибо изначально с ДД.ММ.ГГГГ более 15 лет наследодатель, а потом сама истец пользовались земельными участками в указанной площади. При принятии решения суд не изменял и не уменьшал площадь земельных участков Полуторнниковой.
Судом, предлагалось сторонам заключить мировое соглашение, изменив частично конфигурацию земельных участков и их площадь. В связи с чем,
руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд
Исковые требования Полуторниковой Зои Павловны удовлетворить частично.
Признать право собственности Полутониковой Зои Павловны на земельный участок площадью 2596 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, установить следующие границы земельного участка:
-от точки н7 до точки н8 на расстояние 13.91 м, от точки н8 до точки н9 на расстояние 34.62 м, от точки н9 до точки н10 на расстоянии 16.70 м, от точки н10 до точки н1 на расстоянии 42.55 м, от точки н1 до точки н2 на расстоянии 36, 36 м по границе земли администрации Гаврилов-Ямского муниципального района Ярославской области
- от точки н2 до точки н 3 на расстоянии 7.76 м, от точки н3 до точки н4 на расстоянии 20.53 м, от точки н4 до точки н5 на расстоянии 10.98 м, от точки н5 до точки н6 на расстоянии 1.76 м, от точки н6 то точки н. 7 на расстоянии 28.33 м по границе земли Пестовой Ираиды Павловны.
Признать право собственности Полуторниковой Зои Павловны на земельный участок площадью 192 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, установить следующие границы земельного участка: от точки н2 до точки н1 на расстояние 9.78 м, от точки н1 до точки н5 на расстояние 13.12 м, от точки н5 до точки н4 на расстояние 6.26 м, от точки н4 до точки н. 3 на расстояние 10.15 м по границе земли Пестовой Ираиды Павловны; от точки н2 до точки н3 на расстояние 18.98 земли администрации Гаврилов-Ямского муниципального района Ярославской области.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда через Гаврилов-Ямский райсуд Ярославской области в течении 10 дней со дня принятия в окончательной форме.
Судья О,Г. Носова