Дело № 2-476-11 мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 06 сентября 2011 года г. Гаврилов-Ям Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе: председательствующего судьи Чельцовой Е.В. при секретаре Беловой Ю.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коммерческого банка «Европейский трастовый банк» (закрытое акционерное общество) к Закидкиной Юлие Александровне, Закидкину Игорю Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, прекращении права пользования, у с т а н о в и л: В Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области обратился КБ «Европейский Трастовый Банк» (ЗАО) к Закидкиной Ю.А., Закидкину И.В. с требованиями (с учетом уточнений к исковому заявлению) о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 723538, 55, в том числе основной долг- 541175, 71 рубль, проценты за пользование кредитом – 111396, 24 рубля, пени за несвоевременное погашение кредита – 70966, 60 рублей, а так же проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере <данные изъяты> % от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения решения суда; обращении взыскания на жилой дом и земельный участок, находящихся по адресу: <адрес>, состоящей из одной комнаты, общей площадью 36,5 кв.м. в том числе жилой площадью 18,2 кв.м., установив начальную продажную стоимость вышеуказанной квартиры в размере 710000 рублей; прекратить право пользования Закидкиной Ю.А., Закидкиным И.В. вышеуказанной квартирой, взыскать с ответчиков в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины в размере 14435, 35 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком « Европейский трастовый банк» (закрытое акционерное общество) и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО) предоставил ответчику кредит в размере 550000 рублей сроком на 240 месяцев, что подтверждается платежным поручением. В соответствии с п.3.1. договора за пользование кредитными средствами ответчик обязался уплачивать проценты из расчета <данные изъяты> % годовых. Кредит предоставлялся для целевого использования – для приобретения в собственность Закидкиной Юлией Александровной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, состоящей из одной комнаты, общей площадью 36,5 кв.м., в том числе жилой площадью 18,2 кв.м. Обеспечением исполнения обязательств ответчика перед КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО) являлась ипотека вышеуказанной квартиры. Кредитным договором предусматривалось погашение кредита и процентов по нему путем ежемесячной уплаты аннуитетных платежей в размере 6750,53 рублей. За несвоевременный возврат кредита и начисленных по нему процентов в соответствии с условиями кредитного договора ( п.5.2.и 5.3.) подлежат уплате пени в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В соответствии с п.4.4.1. кредитного договора кредитор имеет право, при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней, потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, а так же в соответствии с п.4.4.3. кредитного договора обратить взыскание на заложенное имущество. Обязательства по погашению кредита ответчиком не исполняются. В его адрес неоднократно направлялись письма с требованиями погасить существующую задолженность, которые остались без ответа. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой недвижимого имущества, были удостоверены закладной, выданной первоначальному залогодержателю Коммерческому Банку «Европейский трастовый банк» (закрытое акционерное общество). Законным владельцем закладной в настоящее время является КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО). В судебном заседании представитель истца по доверенности Соколов С.А. исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные, изложенным в иске. Ответчик Закидкина Ю.В. требования банка признала частично и пояснила, что она признает размер задолженности и согласна с расчетом, сделанным банком. Просрочка по внесению платежей допускалась с первого платежа согласно графику, поскольку она не правильно поняла, когда именно нужно осуществлять платежи С требованиями о выселении не согласна, так как намерена вносить платежи в счет погашения задолженности. Она обращалась в отдел безопасности банка для решения вопроса во внесудебном порядке, но с ней там разговаривать отказались, пояснив, что все равно будет вынесено решение суда. Считает, что начальная продажная цена заложенного имущества, которую просит установить банк, соответствует действительной стоимости дома в настоящее время. Ответчик Закидкин И.В. признал требования банка, дал объяснения, аналогичные объяснениям ответчика Закидкиной Ю.В. Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему: ДД.ММ.ГГГГ между КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО), выступающим кредитором, и Закидкиной Юлией Александровной, Закидкиным Игорем Владимировичем, выступающими заемщиками, заключен кредитный договор №, согласно условиям которого кредитор предоставляет заемщика кредит в размере 550000 рублей сроком на 240 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита (пункт 1.1. договора). Кредит предоставлялся для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, состоящей из одной комнаты площадью 36,5 кв.м., в том числе жилой 18,2 кв.м., расположенной на первом этаже двухэтажного дома, стоимостью 750000 рублей. (пункт 1.3. договора). За пользование кредитом заемщики уплачивают кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере <данные изъяты> % годовых. Проценты по кредиту начисляются кредитором ежемесячно на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно (пункт 3.2.). Истец надлежащим образом исполнил условия кредитного договора, перечислил ДД.ММ.ГГГГ на счет № Закидкина И.В., открытого в Ярославском филиале АКБ «Промсвязьбанк» (ЗАО), кредитные средства в размере 550000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиками. Ответчики же ненадлежащим образом выполнял условия заключенного договора. Как следует из представленного истцом расчета задолженности Закидкина Ю.А. и Закидкин И.В. не вносят платежи в счет погашения задолженности с ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства ответчиками не оспариваются, ответчик Закидкина Ю.В. в судебном заседании пояснила, что просрочка ими допускалась с первого платежа согласно графику, поскольку она не правильно поняла, когда именно нужно осуществлять платежи. Таким образом, судом установлено неисполнение Закидкиной Ю.В. и Закидкиным И.В. обязанностей по кредитному договору. В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Условиями кредитного договора (пункт 4.4.1.) предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 (тридцать) календарных дней. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес заемщиков направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой обязательств, согласно которому истец уведомил ответчиков о том, что в связи с допущением просрочки внесения ежемесячного аннуитетного платежа более 30 дней, заемщикам необходимо досрочно в полном объеме исполнитель обязательства по кредитному договору. Указанное требование направлено в адрес Закидкина И.В., поскольку согласно абзацу 2 п.1.1. кредитного договора установлено, что вся переписка, связанная с исполнением договора, будет осуществляться на имя Закидкина И.В. Сведений о погашении ответчиками задолженности суду не представлено. В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Расчет данных сумм истцом обоснован и не вызывает сомнений. Между тем, в соответствии со ст. 321 Гражданского кодекса РФ если в обязательстве участвуют несколько должников, то каждый из них обязан исполнить обязательство в равной мере с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное. В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом. Правовые нормы, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора займа, кредитного договора не предусматривают солидарной ответственности должников. Из имеющейся в деле копии кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ также не следует, что ответчики брали на себя солидарную ответственность по возврату долга. Ст. 39 Семейного Кодекса РФ предусматривает, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между ними пропорционально присужденным им долям. Согласно кредитному договору (пункт 1.3.), а так же выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, квартира, приобретенная на кредитные средства, оформлена в общую совместную собственность Закидкиной Юлии Александровны и Закидкина Игоря Владимировича (по <данные изъяты> доли каждому). Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Закидкиной Юлии Александровны, Закидкина Игоря Владимировича в равных долях в пользу КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО) задолженность по кредитному договору № в размере задолженности по основному долгу в сумме – 541175 (пятьсот сорок одна тысяча сто семьдесят пять) рублей 71 копейка и задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 111396 (сто одиннадцать тысяч триста девяносто шесть) рублей 24 копейки, начисленных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. При этом, суд принимает во внимание, что в тексте искового заявления отсутствует указание на характер взыскания, поэтому суд считает, что взыскание с ответчиков задолженности в равных долях не свидетельствует о выходе судом за пределы исковых требований, поскольку истцом не ставился вопрос о взыскании денежных средств в ином порядке, то есть способ взыскания был оставлен на усмотрение суда. В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Условиями кредитного договора (пункты 5.2. и 5.3.) предусмотрено, что за несвоевременный возврат кредита и начисленных по нему процентов подлежат уплате пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Судом установлено нарушение обязательства Закидкиной Ю.А. и Закидкиным Ю.В. как в части погашения основного долга, так и в части уплаты процентов за пользование кредитом. Таким образом, требование о взыскании с Закидкиной Ю.А. и Закидкина Ю.В. в пользу банка пени за просрочку уплаты основного долга и пени за просрочку уплаты процентов обоснованны. Расчет пени, представленный истцом, судом принимается, так как оснований сомневаться в его обоснованности и достоверности у суда не имеется. Статей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Исходя из закрепленного в статье 12 ГПК РФ принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, суд не находит оснований для уменьшения подлежащей взысканию с Закидкиной Ю.А. и Закидкина И.В. неустойки в пользу банка, поскольку доводов о несоразмерности данной ответственности нарушенному обязательству ответчиком суду не представлено. При этом суд принимает во внимание, существенность нарушения обязательств заемщиками, взятых ими на себя в соответствии с условиями кредитного договора, погашение задолженности в незначительной сумме, длительность неуплаты долга. Таким образом, суд полагает, что с учетом изложенного порядка взыскания основного долга и процентов с Закидкиной Юлии Александровны, Закидкина Игоря Владимировича в равных долях в пользу КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО) подлежат взысканию пени в размере 70966, 60 рублей. Кроме того, в исковом заявлении содержатся требования о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, включающую в себя проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере <данные изъяты> % от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения решения суда. Суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> % годовых, а так же пеней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда удовлетворению не подлежат, поскольку взыскание процентов по день исполнения решения суда противоречит требованиям действующего законодательства, так как определить дату исполнения решения и определить сумму, подлежащую взысканию на момент вынесения решения, невозможно. Такое решение приведет к тому, что оно в данной части будет неисполнимо, поскольку согласно ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. При недостаточности у заемщика денежных средств единовременно погасить существующую задолженность по начисленным процентам и основному долгу, размер процентов за пользование кредитом будет продолжать начисляться на невозвращенную сумму основного долга и все поступающие в погашение задолженности денежные средства будут направлены на погашение начисленных процентов, а сумма основного долга погашаться не будет. Что приведет к невозможности исполнить решение суда в полном объеме. Кроме того, согласно ст.135 ГПК РФ, 333.19 НК РФ исковые требования должны быть оплачены государственной пошлиной. Указанной нормой установлены размеры государственной пошлины. П.1 ч.1 статьи 333.20НК РФ установлено, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 14435, 35 копеек. Исковое заявление содержит как требования имущественного характера, так и требования неимущественного характера. Требования имущественного характера о взыскании задолженности в размере 723538, 55 рублей подлежат оплате госпошлиной в размере 10435,35 рублей. Требование неимущественного характера – обращение взыскание на заложенное имущество и выселение ответчиков из спорной квартиры, должно быть оплачено госпошлиной в сумме 4000 рублей. Таким образом, истцом оплачены государственной пошлиной только требования имущественного характера о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 723538, 55 рублей и требования неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество и выселение ответчиков из спорной квартиры. Требования имущественного характера о взыскании с ответчиков процентов и пеней по день исполнения решения суда не оплачены государственной пошлиной на момент рассмотрения дела, размер государственной пошлины по указанным требованиям определить не представляется возможным, так как нет возможности определить дату исполнения указанных требований и их размер. При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчиков процентов и пеней, начисленных по день исполнения решения суда. Часть первая ст. 329 ГК РФ устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Обеспечением исполнения обязательств Закидкиной Ю.В. и Закидкина И.В. перед КБ «ЕВРОТРАСТ» по кредитному договору являлась ипотека квартиры по адресу: <адрес>. Права КБ «ЕВРОТРАСТ» как залогодержателя, удостоверены закладной. Ипотека в силу закона зарегистрирована уполномоченным органом ДД.ММ.ГГГГ за номером №. Содержание закладной соответствует требованиям, изложенным в ст.14 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 01.07.2011) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" Согласно условиям закладной, пункт 7.2., требования владельца закладной из стоимости заложенного имущества удовлетворяются в полном объеме, определяемо к дате фактического удовлетворения, включая сумму обязательства, начисленные проценты за пользование этой суммой, неустойку (штраф, пеню), начисленную за просрочку исполнения обязательств, расходы по взысканию, оценке и реализации заложенного имущества, судебные издержки и прочие расходы, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по закладной и проведением процедуры обращения взыскания на предмет ипотеки и отселению должника. Частью первой ст.348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.348 ГК РФ, статьей 54.1. Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 01.07.2011) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" для отказа в обращении взыскания на предмет залога, судом не установлено. Поскольку заемщиками не выполнены обязательства по кредитному соглашению, суд, руководствуясь п.1. ст.348 ГК РФ, считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, а именно на недвижимое имущество – квартиру по адресу: по адресу: <адрес>, состоящей из одной комнаты, общей площадью 36,5 кв.м. в том числе жилой площадью 18,2 кв.м. В соответствии с пп.3,4 ч.2 ст. 54 Закона об ипотеке принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Частью первой ст.56 Закона об ипотеке установлено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В связи с этим, суд полагает возможным установить способ реализации указанного недвижимого имущества – продажа с публичных торгов. Обстоятельств, для реализации указанной квартиры иным способом, судом не установлено. Принимая во внимание, что ответчиками не представлено никаких данных относительно стоимости предмета залога на момент вынесения решения суда, а истец ходатайствует об установлении в качестве начальной продажной цены стоимости в размере 710000 (семьсот десять тысяч) рублей 00 копеек, определенной в Отчете № об оценке рыночной стоимости полных прав собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, выполненном ЗАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, при этом ответчики не возражают против установления начальной продажной стоимости в указанном размере, суд считает возможным в целях реализации заложенного имущества установить начальную продажную цену заложенного имущества: квартиру по адресу: <адрес>, состоящей из одной комнаты, общей площадью 36,5 кв.м. в том числе жилой площадью 18,2 кв.м., для его реализации с публичных торгов, в размере 710000 рублей. В исковом заявлении содержится требование истца об обращении взыскания на земельный участок, при этом истцом не предъявлено доказательств, подтверждающих, что какой-либо земельный участок находится в залоге у истца в целях обеспечений исполнения обязательств Закидкиными по кредитному договору. В связи с этим, оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на земельный участок у суда не имеется. Так же истцом заявлено требование о прекращении права пользования Закидкиной Юлией Александровной, Закидкиным Игорем Владимировичем вышеуказанной квартирой. Суд полагает, что обращение взыскания на заложенное имущество не дает право залогодержателю требовать прекращения права пользования этим имуществом залогодателя. Согласно п. 1 ст. 78 ФЗ "Об ипотеке" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры. Следовательно, для прекращения права пользования жилым домом или квартирой требуются не только обращение взыскания, но и реализация этого имущества, поскольку до момента реализации заложенного недвижимого имущества и регистрации права собственности на него нового собственника в соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ залогодатель, как собственник этого имущества, может владеть и пользоваться им, о чем указано в абз. 3 п. 1 ст. 1 ФЗ "Об ипотеке". При соблюдении условий, предусмотренных ст. 78 ФЗ "Об ипотеке", новый собственник помещения вправе потребовать признания ранее проживавших в помещении лиц прекратившими право пользования жилым помещением. С момента окончания реализации имущества, то есть передачи его новому собственнику право пользования жилым помещением залогодателя и иных лиц, проживавших с ним, прекращается, и указанные лица подлежат выселению. Поскольку банк собственником спорного жилого помещения в связи с обращением взыскания на него не стал, то он не имеет право требовать прекращения пользования им залогодателем и любыми иными лицами. То есть в данном случае банк является ненадлежащим истцом. На основании изложенного, в настоящее время оснований для удовлетворения требований банка о прекращении права пользования Закидкиной Юлией Александровной, Закидкиным Игорем Владимировичем вышеуказанной квартирой по адресу: <адрес>, не имеется. При обращении с иском в суд истцом была уплачено государственная пошлина в размере 14 435 рублей 35 копеек, что соответствует п.1 и 2 ч.1 ст.333.19 НК РФ. В соответствии с ч.1 ст.97 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, ответчики обязаны возместить истцу сумму уплаченной по настоящему делу государственной пошлины. Глава 7 "Судебные расходы", регулирующие, в том числе вопросы взыскания госпошлины в доход государства, не предусматривают возможности взыскания госпошлины с нескольких ответчиков в солидарном порядке, положения ст. 322 ГК РФ не могут быть применены. Налоговый кодекс Российской Федерации также не предусматривает солидарное взыскание суммы государственной пошлины с ее плательщиков. Поэтому расходы по государственной пошлине подлежат распределению между ответчиками в долевом порядке. Суд считает возможным взыскать с ответчиков государственную пошлину в равных долях. Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Коммерческого банка «Европейский трастовый банк» (закрытое акционерное общество) удовлетворить частично. Взыскать с Закидкиной Юлии Александровны, Закидкина Игоря Владимировича в равных долях в пользу КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 723538 (семьсот двадцать три тысячи пятьсот тридцать восемь ) рублей 55 копеек, в том числе: -задолженность по основному долгу в сумме – 541175 (пятьсот сорок одна тысяча сто семьдесят пять) рублей 71 копейка; -задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 111396 (сто одиннадцать тысяч триста девяносто шесть) рублей 24 копейки; -пени за несвоевременное погашение кредита в размере 70966 (семьдесят тысяч девятьсот шестьдесят шесть) рублей 60 копеек. Обратить взыскание на квартиру, находящуюся в залоге у КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО) по адресу: <адрес>, состоящую из 1 комнаты, общей площадью 36,5 кв.м., в том числе жилой, установив начальную продажную цену вышеуказанной квартиры для реализации с публичных торгов в размере 710000 (семьсот десять тысяч) рублей 00 копеек. Взыскать с Закидкиной Юлии Александровны в пользу КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 7217 рублей 68 копеек. Взыскать с Закидкина Игоря Владимировича в пользу КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 7217 рублей 67 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда через Гаврилов-Ямский районный суд в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения. Судья Е.В. Чельцова