Дело № 2-555-2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 09 сентября 2011 года г. Гаврилов-Ям Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе: председательствующего судьи Коломейской Н.В. при секретаре Балакиной О.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» к Ведерникову Юрию Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, у с т а н о в и л : В суд обратился ЗАО Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» с требованиями о взыскании с Ведерникова Ю.М. задолженности по кредитному договору в сумме 55112,69 руб., которая включает в себя задолженность по кредиту в размере 11989,32 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 23042,30 руб., договорную неустойку, состоящую из задолженности по штрафу за несвоевременное внесение минимального платежа – 15075,71 руб., штраф (фиксированная часть) – 2500 руб., штраф (%%) – 2505,36 руб., а также с требованием о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 1853,38 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКБ «Москомприватбанк» и Ведерниковым Ю.М. заключен договор № об открытии и обслуживании банковского картсчета с Дополнительным соглашением № о предоставлении кредита с использованием пластиковой карты «Товары в рассрочку», согласно которому Банк предоставил Ведерникову кредит в форме невозобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи 15590 руб. под <данные изъяты>% годовых. Кредит предоставлен для покрытия сумм расходов в случае недостатка денежных средств на картсчете личной карты Ведерникова. Согласно условиям Договора Ведерников обязан ежемесячно, не позднее последнего рабочего банковского дня текущего месяца погашать задолженность по кредиту в размере 10% от суммы задолженности на отчетный период. При непогашении ежемесячного платежа сумма задолженности считается просроченной. На сумму просроченной задолженности по частичному погашению суммы основного долга начисляются повышенные проценты. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, действие коэффициента увеличения процентной ставки при просрочке платежа по кредитным картам «Москомприватбанка» было отменено, утвержден штраф за задержку внесения ежемесячного обязательного платежа по кредитным картам - <данные изъяты>% от суммы задолженности, минимум 100 руб. для карт «Товары в рассрочку». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в тарифы по кредитным картам» утверждена минимальная сумма комиссии-штрафа за несвоевременное внесение минимального платежа по всем кредитным картам – <данные изъяты>% от суммы задолженности, но не менее 400 руб. В нарушение условий договора ответчик кредитные обязательства не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в указанном выше размере. В судебном заседании представитель истца ЗАО МКБ «Москомприватбанк» по доверенности Гладкая Ю.С. заявленные требования поддержала, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении подтвердила в полном объеме. Дополнительно пояснила, что погашение задолженности по кредиту ответчиком производилось всего три раза, а именно ДД.ММ.ГГГГ от Ведерникова поступило 1559 руб. в счет погашения задолженности, ДД.ММ.ГГГГ – 3500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1000 руб. На момент рассмотрения дела сумма задолженности не изменилась и составляет 55112,69 руб. Ответчик Ведерников Ю.М. в судебное заседание не явился. Повестка, направленная по месту регистрации: <адрес>, вернулась по истечении срока хранения в отделение почтовой связи. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что письмо вернулось в связи с отказом получателя от принятия письма, и считает ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКПБ «Москомприватбанк» и Ведерников Ю.М. заключили договор № об открытии и обслуживании картсчета, по которому банк возложил на себя обязанность открыть Ведерникову карточный счет в рублях РФ и производить все операции по нему в соответствии с действующим законодательством РФ, Правилами пользования банковскими картами и настоящим договором. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКПБ «Москомприватбанк» и Ведерниковым Ю.М. к указанному договору заключено дополнительное соглашение № о предоставлении кредита с использованием пластиковой карты «Товары в рассрочку», по которому банк обязался предоставить Ведерникову Ю.М. кредит в форме невозобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи 15590 руб. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а Ведерников Ю.М. обязался возвратить сумму предоставленного кредита, а также уплатить за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых. Из письменных материалов дела, в частности выписки по лицевому счету на имя Ведерникова Ю.М. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, анкеты-заявления от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что банком обязательства по договору № и дополнительному соглашению № к нему выполнены – Ведерникову Ю.М. предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом в сумме 15590 руб. Факт получения Ведерниковым кредитной карты и ПИН-кода к ней подтверждается его подписью в Анкете-заявлении. Анализируя пояснения представителя истца, расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и выписку по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что ответчик ненадлежащим образом выполнял условия заключенного договора об открытии и обслуживании картсчета с дополнительным соглашением №, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Ведерниковым не произведено ни одного платежа в счет погашения кредита и уплаты процентов по нему. Таким образом, судом установлено неисполнение Ведерниковым Ю.М. обязанностей по возврату кредита. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. При таких обстоятельствах у суда имеются основания для взыскания с Ведерникова Ю.М. в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» задолженности по кредиту в сумме 11989,32 руб. и задолженности по процентам за пользование кредитом в сумме 23042,30 руб. Расчет данных сумм истцом обоснован, не вызывает сомнений. Ответчиком доказательств иного расчета суммы задолженности по кредиту и суммы задолженности по процентам за пользование кредитом не представлено. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В дополнительном соглашении № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ стороны настоящего спора определили ответственность заемщика за просрочку обязательств по кредиту, а именно начисление повышенных процентов в соответствии с тарифами банка на сумму просроченной задолженности по частичному погашению суммы основного долга. Кроме того, в случае несвоевременного возврата основной суммы кредита заемщик обязан уплатить банку проценты по удвоенной ставке относительно ставки за пользование кредитом. Согласно приказу ООО МКБ «Москомприватбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ действие коэффициента увеличения процентной ставки при просрочке платежа по кредитным картам «Москомприватбанка» было отменено, утвержден штраф за задержку внесения ежемесячного обязательного платежа по кредитным картам на пять и более дней в размере <данные изъяты>% от общей суммы задолженности, но не менее 100 руб. для карт «Товары в рассрочку». В соответствии с выпиской из Приказа ЗАО МКБ «Москомприватбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в тарифы по кредитным картам» с ДД.ММ.ГГГГ утвержден размер пени за наличие просрочки по кредиту или процентам пять и более дней на уровне <данные изъяты>% от суммы задолженности, но не менее 400 руб. Судом установлено нарушение обязательства Ведерниковым Ю.М. как в части погашения основного долга, так и в части уплаты процентов за пользование кредитом. Таким образом, требования о взыскании с Ведерникова Ю.М. в пользу банка договорной неустойки обоснованны. Расчет неустойки, представленный истцом, судом принимается, так как оснований сомневаться в его обоснованности и достоверности у суда не имеется. Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Исходя из закрепленного в статье 12 ГПК РФ принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, суд не находит оснований для уменьшения подлежащей взысканию с Ведерникова Ю.М. неустойки в пользу банка, поскольку доводов о несоразмерности данной ответственности нарушенному обязательству ответчиком суду не представлено. При этом суд принимает во внимание, существенность нарушения Ведерниковым Ю.М. взятых на себя в соответствии с условиями договора обязательств, погашение задолженности в незначительной сумме, длительность неуплаты долга. Таким образом, с Ведерникова Ю.М. в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» подлежит взысканию договорная неустойка, состоящая из задолженности по штрафу за несвоевременное внесение минимального платежа – 15075,71 руб., штрафа (фиксированная часть) – 2500 руб., штрафа (%%) – 2505,36 руб. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Истец представил суду доказательства, подтверждающие уплату им государственной пошлины в размере 1853,38 руб. Поскольку исковые требования в части взыскания денежных средств по кредитному договору подлежат полному удовлетворению, данное требование судом также удовлетворяется. О пропуске истцом сроков исковой давности по исковым требованиям ответчиком не заявлялось. Суд вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком. Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования Закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» удовлетворить. Взыскать с Ведерникова Юрия Михайловича в пользу Закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55112 рублей 69 копеек, в том числе: - задолженность по кредиту в сумме 11989 рублей 32 копейки; - задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 23042 рубля 30 копеек; - задолженность по штрафу за несвоевременное внесение минимального платежа в сумме 15075 рублей 71 копейка; - штраф (фиксированная часть) в сумме 2500 рублей 00 копеек; - штраф (%%) в сумме 2505 рублей 36 копеек. Взыскать с Ведерникова Юрия Михайловича в пользу Закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1853 рубля 38 копеек. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Судья Н.В. Коломейская