Дело № 2-556-2011 Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2011 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2011 года г. Гаврилов-Ям

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Чельцовой Е.В.

при секретаре Беловой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Штакал Галины Сергеевны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, удержанных за обслуживание ссудного счета, взыскании денежных средств за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

Штакал Г.С. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании денежной суммы в размере 6000 рублей за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1307,63 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен кредитный договор №, условием которого предусмотрено открытие банком ссудного счета заемщику, за обслуживание которого заемщик обязан уплатить кредитору единовременный платеж в размере 6000 руб. - п. 3.1 договора. Полагает, что данное условие договора не соответствует требованиям ФЗ "О банках и банковской деятельности", требованиям ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку в части п. 3.1 договор ущемляет права потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами, п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Поскольку условие п. 3.1 договора является недействительным, просит взыскать с ответчика уплаченные ею за обслуживание ссудного счета денежные средства в размере 6000 руб., а также проценты за пользование ее средствами в сумме 1370,80 руб.

В судебном заседании истец не явилась, уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени заседания уведомлен надлежащим образом, причин неявки не пояснил.

Учитывая отсутствие ответчика в судебном заседании, отсутствие заявлений ответчика о рассмотрении дела в его отсутствии и отсутствие у суда сведений об уважительности причины неявки ответчика, принимая во внимание согласие истца, судом определено рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства с вынесением заочного решения по настоящему гражданскому делу.

Представителем ответчика представлен отзыв на исковое заявление, в котором иск ответчик не признал, возражал против его удовлетворения, поскольку кредитный договор заключен в соответствии с нормами действующего законодательства, полагал, что законодательство в области защиты прав потребителей не содержит каких-либо запретов на взимание платы за обслуживание ссудного счета. Статья 421 ГК РФ устанавливает свободу договора, истица при подписании кредитного договор приняла все его условия, ей была предоставлена вся необходимая информация о кредите, в том числе и о размере подлежащей уплате комиссии. Так же в отзыве представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, который по требованиям о применении последствий недействительности оспоримой сделки составляет 1 год.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Кредитный договор № заключен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям заключенного договора кредит предоставлялся на цели личного потребления (пункт 1.1. кредитного договора).

Таким образом, отношения между истцом и ответчиком, возникли из договора на оказание финансовых услуг, направлены на удовлетворение личных нужд потребителя - гражданина, не связанны с осуществлением предпринимательской деятельности, а связанны с целями личного потребления.

ДД.ММ.ГГГГ согласно пунктам 3.1. и 3.2. кредитного договора истицей была уплачена денежная сумма в размере 6000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором назначением платежа (источник поступления) указано: «за обслуживание ссудного счета (За обсл.с/с 4 %)».

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного приказом Банком России 26.03.2007 года N 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Плата за обслуживание ссудного счета не является предусмотренной ст. 851 ГК РФ платой, связанной с возмездными услугами банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента. Данная плата не является платой за какую-либо самостоятельную возмездную услугу Банка, оказываемую потребителю в связи с заключением им кредитного договора.

Таким образом, действия банка по обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, действия Банка по взиманию с заемщика платы за обслуживание ссудного счета, применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ущемляют установленные законом права истца, как потребителя.

При таких обстоятельствах, условия заключенного кредитного договора в части установления комиссии (единовременного тарифа) за обслуживание ссудного счета являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки - ч. 1 ст. 181 ГК РФ.

Исполнение обязанностей сторон по кредитному договору началось ДД.ММ.ГГГГ, в день выдачи кредита и исполнения истцом обязанности по уплате единовременного тарифа за обслуживание ссудного счета.

Таким образом, на момент подачи иска срок для предъявления заявленных истцом требований не был истекшим.

При этом, суд не усматривает оснований согласиться с доводами ответчика о том, что требования Штакал Г.С. заявлены относительно оспоримой сделки. По правилам п. 1 ст. 166 ГК РФ оспоримой является сделка, о недействительности которой заявлено по основаниям, перечисленным в ст. 169-179 ГК РФ. Истица заявила требование о недействительности сделки в силу ее ничтожности по правилам ст. 168 ГК РФ, срок исковой давности по данным требованиям составляет три года, истицей указанный срок не пропущен.

В силу ст. 168 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" пункт п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, как устанавливающий не предусмотренные законом условия о взимании комиссии (единовременного тарифа) за обслуживание ссудного счета, является недействительным.

Исходя из требований ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. В данном случае, последствием признания недействительным условия кредитного договора в части п. 3.1 является взыскание в пользу истца уплаченной им суммы единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 6000 руб., как суммы, неосновательно полученной Банком.

Кроме того, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов по основаниям ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в сумме 1307 руб. 63 коп. При этом, суд руководствуется расчетом истца, который признает правильным, с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ установленной на день предъявления иска 8, 25% (Указание Банка России от 29.04.2011 N 2618-У), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (951 день), также учитывая, что ответчик, произведенный истцом расчет процентов не оспаривал, доказательств иного размера процентов не представлял.

При этом, ответчиком в поданном отзыве указывается на то, что Банк просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер процентов, так как размер заявленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Абзацем вторым п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено: учитывая, что указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Суд считает, что подлежащая уплате неустойка не подлежит снижению, поскольку банком не указано, в связи с чем он считает неустойку не соразмерной, кроме того, банк с момента уплаты неустойки с ДД.ММ.ГГГГ до момента подачи в суд иска ДД.ММ.ГГГГ не предпринимал действий для добровольного возврата полученной от истца денежной суммы, длительное время (более двух лет) пользовался предоставленными ему деньгами. При этом, по мнению суда, потребитель, в отношениях с банком, является более слабой стороной договора. Как указано в исковом заявлении Штакал Г.С., условие о необходимости оплаты тарифа за обслуживание ссудного счета, она приняла как необходимое для заключения кредитного договора. Она не была поставлена в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без приобретения дополнительных услуг.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" установление факта нарушения прав потребителя является достаточным для взыскания в пользу лица денежной компенсации морального вреда. В случае, когда лицо указывает на наступление негативных последствий, оно обязано доказать как сам факт наступления таких последствий, так и их связь с незаконными действиями ответчика. Недоказанность данных обстоятельств не является основанием к отказу в компенсации морального вреда истцу, а может влиять на размер денежной компенсации.

В исковом заявлении истица указала, что действиями банка по умышленному включению в кредитный договор условий, возлагающих на заемщика обязанность по оплате дополнительных платежей, ей причинены моральные страдания и переживания, выразившиеся в ощущении обмана и социальной незащищенности. Моральный вред оценивается истицей в 5000 рублей.

Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя. Каких-либо иных негативных последствий для истицы от действия ответчика не наступило. Поэтому суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 700 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец, являясь потребителем, освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 7307, 63 рубля (6000 руб. + 1307,63руб.), а так же компенсация морального вреда в размере 700 руб.

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.

В п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ указано, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей:

при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Таким образом, с учетом того, что судом удовлетворены требования имущественного характера в размере 7307,63 рубля, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей, а так же удовлетворены требования о компенсации морального вреда в пользу физического лица, являющиеся требованиями неимущественного характера, подлежит взысканию госпошлина в размере 200 рублей. А всего с учетом требований п. 1 ч.1 ст.333.20 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

В соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.19 и пп.8 п.1 ст.333.20 НК РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход государства в размере 729 рублей 16 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Штакал Галины Сергеевны удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 3.1 кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) и Штакал Галиной Сергеевной в части обязательства заемщика уплатить кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 6000 рублей не позднее даты выдачи кредита.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в пользу Штакал Галины Сергеевны 6000 рублей в качестве неосновательного платежа; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1370 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 700 рублей, всего - 8070 рублей 80 копеек.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество)государственную пошлину в бюджет Гаврилов-Ямского муниципального района Ярославской области в размере 600 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Гаврилов-Ямский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения суда в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области.

Судья Е.В. Чельцова