Дело № 2-609-2011 мотивированное решение изготовлено «20» октября 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2011 года г. Гаврилов-Ям

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Чельцовой Е.В.,

при секретаре Беловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хрящевой Анастасии Алексеевны к Администрации городского поселения г.Гаврилов-Ям, Гаврилов-Ямскому филиалу ГУПТИ и УН Ярославской области, Гаврилов-Ямскому отделу Управлению Росреестра по Ярославской области о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии и обязании внести изменения в технический паспорт жилого помещения,

у с т а н о в и л :

Хрящева А.А. обратилась в суд с иском к Администрации городского поселения г.Гаврилов-Ям, Гаврилов-Ямскому филиалу ГУПТИ и УН Ярославской области, Гаврилов-Ямскому отделу Управлению Росреестра по Ярославской области о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в переустроенном и перепланированном состоянии и обязании ответчика внести изменения в технический паспорт данного жилого помещения.

В своем заявлении она указывает, что она является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Она самовольно произвела перепланировку и переустройство в квартире с целью увеличения площадей санитарного узла с переводом его в совмещенный, путем удаления ненесущей стены между туалетом и ванной комнатой. В связи с этим ею было получено заключение в проектно-технологическом институте по техническому освидетельствованию состояния квартиры. В соответствии с данным заключением произведенная перепланировка жилого помещения выполнена с учетом требований строительных и санитарных норм.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен отдел архитектуры и градостроительства администрации городского поселения г.Гаврилов-Ям.

В судебное заседание истица Хрящева А.А. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, от нее поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Гаврилов-Ямского филиала ГУП ТИУН по Ярославской области по доверенности Горбунова И.В. в судебном заседании исковые требования признала.

Представитель ответчика Администрации городского поселения г. Гаврилов-Ям в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил отзыв, согласно которому против удовлетворения требований Хрящевой А.А. не возражал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, а также сообщил, что Хрящева А.А. в администрацию городского поселения за получением разрешения на переустройство и перепланировку жилого помещения не обращалась.

Представитель ответчика Гаврилов-Ямского отдела Управления Росреестра по Ярославской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, решение оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица отдела архитектуры и градостроительства администрации городского поселения г.Гаврилов-Ям в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщил, мнения по иску не представил.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что истец Хрящева является ее бабушкой. С целью увеличения площади санитарного узла они произвели его перепланировку и переустройство – удалили ненесущую стену между ванной и туалетом. Унитаз не перемещали – только перевернули, и поставили стиральную машину. Они обращались в ГУПТИ и УН за составлением нового технического паспорта. Площадь санузла по новому техпаспорту стала на 30 сантиметров меньше, а должно быть наоборот. Работники ГУПТИ и УН объяснили это тем, что сейчас сменился прибор измерения площадей. О том, что необходимо оформлять разрешение на переустройство они не знали. Они обратилась в проектный институт для подтверждения того, что никаких нарушений ими не произведено. Произведенной перепланировкой ни чьи интересы не затрагиваются.

Свидетели ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании пояснили, что они проживают по соседству с Хрящевой А.А., о произведенном переустройстве в квартире Хрящевой им известно, никто из соседей не возражает против данной перепланировки, ничьи права при этом не затронуты и не нарушены.

Выслушав свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В суде установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Хрящевой А.А. на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно договора мены, данное жилое помещение состоит из двух комнат общей полезной площадью 45,8 кв.м., в том числе жилой 28,9 кв.м. в пятиэтажном кирпичном доме.

В данном жилом помещении Хрящевой А.А. была произведена перепланировка и переустройство в вышеуказанной квартире с целью увеличения площади санитарного узла с переводом его в совмещенный, путем удаления ненесущей стены между туалетом и ванной комнатой.

В соответствии с п. 2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Как следует из ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно данным технического паспорта на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь квартиры составляет 45,5 кв.м., жилая площадь составляет 29,0 кв.м., в котором также указано, что строение в квартире перепланировано самовольно.

Также из материалов дела следует, что проект произведенной Хрящевой А.А. перепланировки и разрешительная документация на проведение данной перепланировки отсутствуют.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 (п. 17) определены условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений и повышение благоустройства жилых домов и жилых помещений. При этом, п. 1.7.1 установлено, что переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Истцом Хрящевой А.А. в целях обоснования своих исковых требований о том, что переоборудованное жилое помещение в перепланированном виде не нарушает строительных норм и правил и соответствует прочим техническим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, было предоставлено заключение по техническому освидетельствованию состояния объекта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ЗАО «<данные изъяты>».

Заключением было установлено, что двухкомнатная квартира № расположена на первом этаже пятиэтажного кирпичного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Перепланировка и переустройство помещений квартиры выполнены силами лицензированной подрядной организации с использованием стройматериалов, выпускаемых отечественными производителями в период до ДД.ММ.ГГГГ. После самовольно выполненной перепланировки общая полезная площадь квартиры – 45,5 кв.м., жилая площадь 29,0 кв.м. Высота помещений 2,6 м. Самовольная перепланировка выполнена с целью увеличения площади санитарного узла с переводом его в совмещенный за счет уменьшения площади коридора; демонтирована часть ненесущих межкомнатных перегородок. Из помещения совмещенного санузла выполнен дверной проем в коридор. Площадь санузла увеличена до 3,5 кв.м. В процессе перепланировки уменьшена площадь коридора до 6,2 кв.м. В помещении санузла установлена ванна, умывальник и унитаз. Подключение сантехприборов к существующим стоякам в соответствии с требованиями СНиП 3.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация». Нагрузки на инженерные сети без увеличения расчетных параметров. Демонтированные межкомнатные перегородки не несущие. Конструктивные элементы здания без изменений. В помещении санузла выполнена горизонтальная гидроизоляция в полах с заведением на стены на 300 мм.

Таким образом, заключением ЗАО «<данные изъяты>» было выявлено, что самовольно выполненные перепланировка и переустройство помещений квартиры № <адрес> соответствуют требованиям СНиП 2.08.01.-89 «Жилые здания», СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные». Выполненные перепланировка и переустройство обеспечивают безопасную для жизни и здоровья проживающих эксплуатацию помещений. Несущие конструкции здания без изменений. Права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушены.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы.

В судебном заседании на основании показаний свидетелей, а также из представленного заключения, судом было установлено, что изменения, произошедшие в результате выполненных работ, соответствуют требованиям законодательства, не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью, не нарушают конструктивную целостность дома и квартиры, в результате чего возможно использование квартиры по ее прямому назначению, а потому имеются основания для сохранения квартиры в перепланированном виде.

Доказательств того, что произведенное переустройство не соответствует требованиям, установленным действующим законодательством, сторонами не представлено и не оспорено.

Так же суд учитывает, что истец совместно с допрошенной в судебном заседании внучкой ФИО1 предпринимал надлежащие меры к легализации самовольно перепланированного и переустроенного помещения. Как видно из пояснений ФИО1 о том, что нужно переустройство согласовать, они не знали. В отделе архитектуры города Гаврилов-Ям им сказали, что нужно обратиться в суд.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить требования Хрящевой А.А. и сохранить квартиру по адресу: <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, согласно данных технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, истец просит обязать ответчика внести изменения в технический паспорт изолированного жилого помещения в соответствии с планом переустройства и перепланировки жилого помещения по адресу: <адрес>, при этом истец представляет технический паспорт в котором уже указаны спорные переустройства и перепланировки.

Согласно ч.2 ст.25 Жилищного кодекса РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В связи с тем, что суд считает подлежащими удовлетворению требования Хрящевой А.А. о сохранении квартиры по адресу: <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, согласно данных технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, принятие отдельного решения по внесению изменений технический паспорт по поводу указанных переустройств и перепланировок не требуется.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Хрящевой Анастасии Алексеевны удовлетворить.

Сохранить квартиру по адресу: <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с данными технического паспорта на ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГУПТИиУН по Ярославской области.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.В. Чельцова