Дело № 2-478-2011 Мотивированное решение изготовлено «25» октября 2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 октября 2011 года г. Гаврилов-Ям Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе: председательствующего судьи Чельцовой Е.В. при секретаре Беловой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мошкова Евгения Николаевича к Мошковой Лидии Алексеевне, в том числе в интересах ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением, не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, установил: В суд обратился Мошков Е.Н. с исковым заявлением к Мошковой Л.А., действующей в своих интересах и в интересах ФИО1. о признании Мошковой Л.А. утратившей право пользования жилым помещением, и о признании ФИО1 не приобретшей права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и снятии их с регистрационного учета по данному адресу. В судебном заседании Мошков Е.Н. исковые требования поддержал и пояснил, что ответчик Мошкова Л.А. не проживает в квартире по адресу: <адрес> около пяти лет. В данной квартире ранее проживала его мать, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. За два года до ее смерти Мошкова Л.А. ушла проживать к своему сожителю и больше в квартире не появлялась. Ответчица вывезла все свои вещи из квартиры, когда умерла ее бабушка. Тогда в квартире был бардак и разруха. Ключи от квартиры у нее имеются, то есть она имеет свободный доступ в квартиру. Ключи от квартиры он ей передал по решению суда ДД.ММ.ГГГГ, но она с того времени в квартире не появлялась. После смерти своей матери он заехал в квартиру и стал там проживать, сделал в ней ремонт, затратив на него 200000 рублей. Он предлагал Мошковой Л.А. участвовать в производстве ремонта, она отказалась, сказав ему, что квартира ей не нужна. Но сниматься с регистрационного учета из данной квартиры она не желает. В данной квартире ответчица Мошкова Л.А. зарегистрировала свою дочь, которая не заселялась в квартиру и ни разу в ней не была. Коммунальные платежи за квартиру ответчица не оплачивает. В настоящее время имеется задолженность по квартире в размере 70000 рублей. Никаких вещей ответчика в квартире не имеется. Хочет снять ответчика с регистрационного учета для того, чтобы погасить задолженность по коммунальным платежам. С Мошковой Л.А. у него конфликтов не имеется, они не общаются. После вынесения судом решения он отдал ей ключи от спорной квартиры. Знает, что она хотела в одной из комнат сделать ремонт, но так ничего не сделала. Замки на входной двери квартиры он не менял. Его брат в квартире не проживал. Он его не видел 15 лет, ранее он проживал с сожительницей в <адрес>. Однажды когда брат приехал, он отдал ему ключи от квартиры. Но это привело к тому, что всё имущество, которое было в квартире, пропало, поскольку он продал табуретки, стаканы, подушки. Брат сильно злоупотреблял спиртными напитками, а затем он оказался в местах лишения свободы, но ключ от квартиры у него так и остался. Представитель истца Совершенная Л.Г., допущенная к участию в суде по ходатайству истца, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддержала исковые требования и пояснила, что ответчик Мошкова Л.А. проживала в спорной квартире в качестве члена семьи нанимателя на основании договора социального найма в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Мошкова Л.А. выехала из квартиры к гражданскому мужу, забрав свои вещи, и сохранив регистрацию в спорной квартире. ДД.ММ.ГГГГ у ответчика родилась дочь, которую зарегистрировали по месту регистрации матери. ДД.ММ.ГГГГ решением Гаврилов-Ямского районного суда были устранены препятствия в пользовании квартирой. Истец лично передал Мошковой ключи от квартиры и не чинил препятствий вселению Мошковой в квартиру и проживанию в ней. Всё это время ответчик не реализовала своё право на проживание в спорной квартире. Мошкова Л.А. не вносила плату за коммунальные услуги, оплачивала только принудительно по решению суда. В квартире вещей, принадлежащих ответчице не имеется. Истец произвел полный ремонт квартиры. Он предлагал ей оплатить хоть какую либо долю по ремонту квартиры, на что получил отказ. Ребёнок ответчика не вселялся в квартиру, никогда в ней не проживал. Ответчик Мошкова Л.А. исковые требования не признала, и пояснила, что из квартиры она уехала ещё до смерти бабушки, примерно 4 года назад. Проживала у своего сожителя. Когда узнала о том, что бабушка серьёзно больна, она за ней ухаживала. В квартире имеются ее вещи, а именно: одежда ребенка. Проживая с сожителем, она ездила в квартиру мыть своего ребёнка, поэтому там и осталась одежда ее дочки. Коммунальные услуги не оплачивает, так как нигде не работала. В настоящее время она работает, ею было написано заявление о том, чтобы 50 % из ее зарплаты вычитали для погашения задолженности по квартире. Ее дядя Мошков Е.Н. был против того, чтобы в квартире вместе с ней проживал ее сожитель, в связи с этим, она в квартире и не проживала. Отношения с сожителем у нее не сложились и ей пришлось уехать к отцу в <адрес>, где он снимал ей квартиру. От бабушки к своему сожителю она съезжала на постоянное место жительство. ДД.ММ.ГГГГ истец передал ей ключи от квартиры и предоставил одну комнату, в которой она начала делать ремонт. После того, как она вернулась от отца из <адрес>, она приходила в квартиру по <адрес>, но входную дверь открыть не смогла. К участковому инспектору по этому поводу она не обращалась. В настоящее время она проживает совместно с матерью на съёмной квартире. Представитель третьего лица органа опеки и попечительства администрации Гаврилов-Ямского муниципального района Комарова С.Ю. в судебном заседании оставила решение на усмотрение суда. Пояснила, что ответчице Мошковой Л.А. она разъясняла, что ей необходимо погасить задолженность по квартплате, но никаких действий ответчица не предприняла. Считает, что несовершеннолетняя дочь ответчицы, ФИО1 действительно не приобрела право пользования спорной квартиры. С момента ее рождения и до настоящего времени она проживает вместе с матерью на съёмной квартире. Регистрация ребенка в спорной квартире носит формальный характер, стороны этого не отрицали. Регистрация ее дочери нужна была для оформления ответчицей пособия. Третье лицо Мошков А.Н. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в исправительной колонии. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Рыбинскому городскому суду было поручено опросить Мошкова А.Н., который пояснил, что он возражает против исковых требований. Истец Мошков Е.Н. является его братом, ответчик по делу Мошкова Л.А. его дочь. В квартире по адресу: <адрес> его дочь проживала вместе со своей бабушкой с рождения и до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до смерти бабушки. В квартиру его дочь Мошкову Л.А. истец Мошков Е.Н. не пускает, не дает ей ключи. После смерти бабушки Мошков Е.Н. закрыл квартиру и она была вынуждена уйти жить к своей матери. У Мошкова Е.Н. имеется своя квартира, но он зарегистрирован в спорной квартире. Ответчица Мошкова Л.А. не имеет другого жилья. Ее выезд из квартиры носил вынужденный характер. Остались ли вещи его дочери в квартире не знает. Его дочь звонила ему и говорила о том, что она не может вселиться в квартиру, его брат поменял замки от входной двери, ключей у нее нет. Представитель третьего лица администрации городского поселения в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Согласно поступившего отзыва, не возражают против удовлетворения исковых требований, в случае если ответчики добровольно выехали (либо не вселялись) из спорной квартиры и не несли расходы по ее содержанию, также сообщили, что спорное жилое помещение является муниципальной собственностью и просили рассмотреть дело без их участия. Третьи лица - Отделение в Гаврилов-Ямском районе УФМС России по Ярославской области в г.Ростове и ООО «Управляющая жилищная компания», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, мнения по исковому заявлению не представили. Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке. Суд, заслушав стороны, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему: В соответствии со 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем. В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. В соответствии со ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; производить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма. В соответствии со ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Анализируя указанные нормы, суд приходит к выводу о том, что жилое помещение по договору социального найма предоставляется нанимателю для проживания в нем. Проживание в предоставленном по договору найма жилом помещение является использованием его по назначению, то есть является обязанностью нанимателя. Членами семьи нанимателя жилого помещения являются лица проживающие совместно с ним. Они несут обязанности, возложенные на нанимателя законом, в том числе использовать жилое помещение по назначению, производить текущий ремонт жилья, иное. Выезд из жилого помещения на другое постоянное место жительства членов его семьи влечет расторжение договора социального найма в части – изменение договора. Жилое помещение по адресу: <адрес> находится в муниципальной собственности и предоставлен по договору социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ нанимателю Мошкову Е.Н. и членам его семьи. В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения. Суд полагает, что в ходе рассмотрения настоящего спора истцом представлены доказательства того, что ответчики не проживают в спорном жилом помещении, не являются членами семьи нанимателя Мошкова Е.Н., не выполняют обязанности членов семьи нанимателя. Ответчик Мошкова Л.А. добровольно выехала на другое постоянное место жительства, ответчик ФИО1 фактически не вселялась спорное жилое помещение с момента рождения, а была зарегистрирована по месту регистрации ее матери Мошковой Л.А. Ответчиками не представлены достаточные доказательства в опровержение указанных доводов. Так, в судебном заседании истец Мошков Е.Н. пояснил, что за два года до смерти его мамы (дата смерти ДД.ММ.ГГГГ) ответчик Мошкова Л.А. выехала из квартиры добровольно для проживания к своему сожителю. Указанные обстоятельства подтвердила сама ответчица Мошкова Л.А., которая пояснила, что уехала из квартиры еще до смерти бабушки, около 4-х лет назад к своему сожителю. Кроме того, судом установлено, что Мошкова Л.А. после рождения дочери ФИО1 в спорное жилое помещение не вселялась, но некоторое время использовали жилое помещение частично в целях пользования санитарно-инженерным оборудованием: мытья малолетней дочери. Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчиками никаких мер по использованию своего права на проживание в спорном жилом помещении не предпринимались: решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Мошков Е.Н. был обязан к устранению препятствий в пользовании жилым помещением Л.А., исполнено не было – Мошкова Л.А. исполнительный лист не получала, о принудительном исполнении решения перед службой судебных приставов не ходатайствовала. Мошков Е.Н. после состоявшегося решения суда передал Мошковой Л.А. ключи от входной двери в спорную квартиру, однако Мошкова Л.А. не смогла открыть входную дверь в указанную квартиру и более пробовать не стала. Где в настоящее время находятся переданные ей ключи, она не знает. К Мошкову Е.Н. по поводу осуществления доступа в спорную квартиру, она не обращалась. Ответчиком не представлено доказательств того, что в течение указанного периода ею предпринимались попытки въехать в спорное жилое помещение для проживания в нем, предлагались истцу варианты обмена жилого помещения, осуществлялся поиск жилья для принудительного обмена. Из пояснений ответчика Мошковой Л.А., следует, что у нее имелось желание проживать в спорном жилье. Однако непосредственных действий по реализации указанного права ответчиком не предпринималось, доказательств указанных действий суду не представлено. Кроме того, согласно представленным в материалы дела копиям судебных решений ответчик Мошкова Л.А. имеет задолженность по оплате за спорное жилье и коммунальные услуги, то есть ответчица не исполняет обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Суду ответчиками не представлено доказательств исполнения ими иных обязанностей членов семьи нанимателя жилого помещении по договору социального найма: ими не производился текущий ремонт жилого помещения, не осуществлялся контроль за сохранностью жилья и иное. Таким образом, ответчицей с ДД.ММ.ГГГГ была занята пассивная позиция относительно реализации своего права пользования жилым помещением и, соответственно, исполнения обязанности члена семьи нанимателя по проживанию в предоставленном по договору социального найма жилье. Кроме того, суд полагает доказанным тот факт, что ответчики перестали быть членами семьи нанимателя. Ответчик Мошкова Л.А. приходится истцу Мошкову Е.Н. племянницей, она добровольно выехала из спорного жилого помещения более четырех лет назад. Несовершеннолетняя ФИО1 не вселялась в спорное жилое помещение, указанные обстоятельства не оспариваются ее матерью ответчиком Мошковой Л.А. По смыслу вышеуказанных норм жилищного законодательства, члены семьи нанимателя должны проживать совместно с нанимателем в жилом помещении. Как указано выше, ответчики в спорном жилье не проживают, в то время как истец проживает в нем. То есть проживание сторон по настоящему гражданскому делу носит раздельный характер. В ходе рассмотрения дела не представлено и не исследовано доказательств того, что указанные ответчики и истцы поддерживают семейные отношения, ведут совместное хозяйство. Как указано в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007) согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда. Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения. Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования Мошкова Е.Н. о признании Мошковой Лидии Алексеевны утратившей право пользования жилым помещением и о признании ФИО1 не приобретшей права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению. В соответствии с пп. «е» п.31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 г. «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда. Аналогичная норма содержится в ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации". Таким образом, исковые требования Мошкова Е.Н. подлежат удовлетворению в полном объеме. Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд, р е ш и л : Исковые требования Мошкова Евгения Николаевича удовлетворить. Признать Мошкову Лидию Алексеевну утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и снять ее с регистрационного учета по указанному адресу. Признать ФИО1 не приобретшей права пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и снять ее с регистрационного учета по указанному адресу. Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Судья Е.В. Чельцова