Дело № 2-493-2011 Мотивированное решение изготовлено «02» ноября 2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 октября 2011 года г. Гаврилов-Ям Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе: председательствующего судьи Чельцовой Е.В. при секретаре Беловой Ю.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» к Макарову Дмитрию Владимировичу, Макаровой Евгении Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, установил: В Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области обратился ОАО «Сбербанк России» с иском к Макарову Д.В., Макаровой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залог, взыскании судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что Сбербанком РФ ДД.ММ.ГГГГ заемщику Макарову Д.В. на основании кредитного договора № был выдан кредит на приобретение жилого дома с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес> в сумме <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой исполнения обязательства в размере двухкратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (п.2.7 кредитного договора). Для обеспечения надлежащего исполнения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между банком и Макаровой Евгенией Николаевной был заключен договор поручительства №, предусматривающий солидарную ответственность поручителя и заемщика за исполнение кредитного договора в полном объеме (п.2.2. договора поручительства). В соответствии с указанным кредитным договором заемщик был обязан погашать кредит ежемесячно равными долями, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем и уплачивать сумму в погашение процентов за пользование кредитом одновременно с погашением основного долга по кредиту ежемесячно (п.2.4.,2.6. кредитного договора). В связи с несвоевременным внесением платежей у заемщика образовалась просроченная задолженность на ДД.ММ.ГГГГ общий долг заемщика перед банком составил <данные изъяты> руб., в том числе по основному долгу – <данные изъяты> руб., по просроченным процентам – <данные изъяты> руб., неустойка по просрочке основного долга и процентов – <данные изъяты> руб.. В соответствии с п.4.6. кредитного договора, п.2.1, 2.2., 2.3. договора поручительства банк имеет право потребовать от заемщика и поручителя досрочно возвратить всю сумму кредита причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком и поручителем обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов. Должника неоднократно уведомляли о факте просрочки и недопустимости нарушения договорных обязательств, однако это не привело к погашению долга. Истец, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания не явился. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности Плотникова Ю.С. исковые требования поддержала и пояснила, что с тем, что ответчик не выплачивал кредит, образовалась задолженность. При обращении в суд банком была уплачена государственная пошлина и затрачены расходы на проведение оценки. Она поддерживает представленный ею отчет об оценке недвижимого имущества, считала стоимость, указанную в отчете приемлемой. Истец Макаров Д.В. пояснил, что требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору признает в полном объеме, не оспаривает представленный банком расчет размера задолженности, в том числе согласен с начислением процентов и неустоек. Не выплачивал задолженн6ость, так как были материальные трудности. В настоящее время готов погашать образовавшийся долг частями. Однако не согласен с требованиями банка об обращении взыскания на залог и установлением начальной продажной цены заложенного имущества – дома с землей в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик пояснил, что при подаче иска банк представил справку, в которой земля оценена в <данные изъяты> рублей, дом в <данные изъяты> рублей. Его дом расположен на выезде из города. В Отчете, представленным сбербанком, в сравнении указаны <адрес> (стр.24), расположенная совершенно на другой стороне города. Его дом расположен на высокой местности, глубина колодца составляет 6 метров. На <адрес>, если выкопать 2 метра, уже появится вода. Справка, представленная банком при подаче иска, была составлен специалистом – экспертом ФИО1, который оценил землю в <данные изъяты> рублей, а дом в <данные изъяты> рублей. В Отчете об оценке, представленном банком, тот же эксперт ФИО1 изменил своё мнение, оценив дом выше, а землю ниже первоначальной оценки. По договору купли-продажи дом оценен в <данные изъяты> рублей. При залоге имущества обязательным условием является страхование этого имущества. Дом был застрахован на сумму <данные изъяты> рублей. Договор страхования пролонгируется. За всё время пользования домом он поставил фундамент и сруб под баню 3 на 4 метра, сделал канализацию, поставил новый забор по фасаду дома, то есть тратил на содержание дома и земли свои средства. Цены на недвижимость растут. Отчет, представленный банком не соответствует действительности, так как изначально дом стоил выше той суммы, которая указана в отчете. Место расположения дома высокое, асфальт подходит прямо к дому. У него в доме прописан 7-летний сын. Ответчик не согласен с обращением взыскания на жилой дом, иначе он с сыном останется на улице. В представленном ответчиком отчете об оценке объекты расположены в Гаврилов-Ямском районе, но на высоких местах. Месторасположение домов сельское и цена их варируется: <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей. У него в доме имеется вода, канализация, гараж, сруб под бани. Дом отапливается газовым котлом. Нет центральной канализации и водоснабжения. На фотографиях все постройки видны. Фотографии сделаны ДД.ММ.ГГГГ. Так же в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик пояснил, что справка и отчет об оценке, представленные банком, произведены одним и тем же специалистом ФИО1, который работает с банком по договору, то есть имеет ту или иную заинтересованность. Кроме этого при первоначальной оценке, проведенной ООО «<данные изъяты>», стоимость услуг составила <данные изъяты> рублей. При вторичной оценке стоимость услуги увеличилась до <данные изъяты> рублей. Считает отчет оценочной стоимости банка не объективным. В справке об оценке указывается состояние дома как неудовлетворительное, а в отчете – удовлетворительное. Кроме этого, в отчете указано, что в доме имеется централизованное водоснабжение и канализация, что не соответствует действительности. Так же на плане, который он приобщил к материалам дела, желтым цветом указал дома, обозначенные в сравнение с его домом в Отчете об оценке, предоставленном Сбербанком. Его дом находится в благоприятной земельной зоне. Он съездил на места расположения домов, указанных Сбербанком в его отчете и сфотографировал их. Также он узнал стоимость данных домов и под каждой фотографии её обозначил. Указывает, что Сбербанк в своём отчете в сравнение указывает те дома, стоимость которых намного больше его дома. Представил письменные пояснения. Ответчик Макарова Е.Н. уведомленная надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление, в котором указала, что иск о взыскании задолженности по кредитному договору № признает в части взыскания денежной суммы, возражает в части обращения взыскания на предмет залога, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель третьего лица – Гаврилов-Ямского отдела Управления Росреестра по Ярославской области Макарова Т.А. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась, о дате и времени заседания уведомлена надлежащим образом, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ознакомилась с обоими отчетами об оценке имущества ответчиков. Из сложившейся практики и цен на имущество по г.Гаврилов-Ям, существует очень большой разрыв цен в зависимости от района. Район <адрес> имеет одни цены. Ссылка в отчете банка на <адрес> не состоятельна, так как это совсем другой район, это глухая улица. <адрес> также отдаленный район. Там не ходит городской транспорт, район далекий от магазинной. На основании запроса суда был сделан анализ цен и, она считает, что отчет представленный ответчиком наиболее правильно отражает реальную ситуацию и действительную цену жилого дома и земельного участка, поскольку аналогичные объекты, продаваемые в течении ДД.ММ.ГГГГ и сложившаяся практика цен, ценообразования является подтверждением стоимости, отражённой в отчете ответчика. Считает, что по указанной в отчете ответчика цене можно продать имущество. Площадь дома большая – около 60 кв.м., дом бревенчатый. Имеются практически все коммуникации. Есть индивидуальное водоснабжение, газоснабжение, автономная канализация. Это всё поднимает цену объекта. Третье лицо ОАО «Агенство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» уведомленное надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явилось, мнение по иску не представило. Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему: Между ОАО «Сбербанк России» и Макаровым Дмитрием Владимировичем ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику кредит «ипотечный» в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> процентов годовых. В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Истец надлежащим образом исполнил условия кредитных договоров, выдав ответчику денежные средства. Указанные обстоятельства не оспариваются присутствовавшим в судебном заседании ответчиком – Макаровым Д.В. Ответчик – Макаров Д.В. ненадлежащим образом выполнял условия заключенного кредитного договора, не в полном объеме вносил платежи в счет погашения задолженности. В связи с этим образовалась просроченная задолженность. Указанные обстоятельства подтверждены ответчиком - Макаровым Д.В. в судебном заседании. Таким образом, судом установлено неисполнение заемщиком Макаровым Д.В. обязанностей по кредитному договору, в связи чем у заемщика образовалась задолженность перед банком в размере <данные изъяты> руб., в том числе по основному долгу – <данные изъяты> руб., по просроченным процентам – <данные изъяты> руб., неустойка по просрочке основного долга и процентов – <данные изъяты> руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с п.4.6. кредитного договора банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки. Должника неоднократно уведомляли о факте просрочки, однако задолженности не была погашена, в связи с этим банк обратился в суд. Задолженность в полном объеме на момент рассмотрения дела не погашена. При таких обстоятельствах у суда имеются основания для взыскания с Макарова Дмитрия Владимировича задолженности по основному долгу – <данные изъяты> руб., по просроченным процентам – <данные изъяты> руб. Расчет данных сумм истцом обоснован и не вызывает сомнений. Ответчиками указанный расчет не оспаривается. Требования о взыскании задолженности признаются обоими истцами. Часть первая ст. 329 ГК РФ устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. За несвоевременное погашение кредита, уплату процентов кредитным договором предусматривается уплата неустойки с даты, следующей за датой исполнения обязательства в размере двухкратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (п.2.7 кредитного договора). Судом установлено нарушение обязательства Макаровым Д.В. как в части погашения основного долга, так и в части уплаты процентов за пользование кредитом. Таким образом, требование о взыскании с Макарова Д.В. в пользу банка неустойки обоснованны. Расчет неустойки, представленный истцом, судом принимается, так как оснований сомневаться в его обоснованности и достоверности у суда не имеется. Ответчик Макаров Д.В. в полном объеме признал сумму начисленной неустойки, в связи с этим суд не находит оснований для уменьшения ее размера. Таким образом с Макарова Дмитрия Владимировича подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб. В обеспечение исполнения обязательств заемщика Макарова Д.В. был заключен: - Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Макаровой Евгенией Николаевной, согласно которому поручитель обязалась отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом и других платежей, предусмотренных договором, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору (п.2.1.,22); В соответствии с ч.1 ст.363 ГК РФ). Заключенным с поручителем договором установлена обязанность последних отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом и других платежей, предусмотренных договором, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору (п.2.1., 2.2.). Принимая во внимание, что судом установлены обстоятельства неисполнения обязательств Макаровым Д.В. по кредитному договору и его обязанность по оплате задолженности, в связи с этим указанные суммы подлежат взысканию солидарно и с поручителя Макаровой Евгении Николаевны. Расчет задолженности Макаровой Е.Н. не оспаривается, иск в части взыскания задолженности ею признается. В соответствии с ч.1 ст.77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 01.07.2011) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора. (ч.2 ст.77). Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что кредит был выдан на приобретение жилого дома с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>. В соответствии со свидетельствами о регистрации права Серия <адрес> и серия <адрес> право собственности на жилой дом и земельный участок заемщика Макарова Д.В. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ указанные жилой дом и земельный участок считаются находящимися в залоге в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика Макарова Д.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед ОАО «Сбербанк России». Частью первой ст.348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.348 ГК РФ, статьей 54.1. Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 01.07.2011) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" для отказа в обращении взыскания на предмет залога, судом не установлено. Поскольку заемщиком не выполнены обязательства по кредитному договору суд, руководствуясь п.1. ст.348 ГК РФ, считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, а именно на принадлежащее Макарову Дмитрию Владимировичу недвижимое имущество: -жилой дом, назначение: жилое, 1 –этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м., инв. №, лит.А,А1 с хозяйственными постройками лит.Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, расположенный по адресу: <адрес>, -земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. В соответствии с пп.3,4 ч.2 ст. 54 Закона об ипотеке принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Частью первой ст.56 Закона об ипотеке установлено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В связи с этим, суд полагает возможным установить способ реализации указанного недвижимого имущества – продажа с публичных торгов. Обстоятельств, для реализации указанного недвижимого имущества иным способом, судом не установлено. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом (ч.2 ст.54 Закона об ипотеке). ОАО «Сбербанк России» представил Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ по определению величины рыночной стоимости объекта недвижимости жилого дома по адресу: <адрес>, выполненного ООО «<данные изъяты>». Согласно представленному истцом отчету рыночная стоимость жилого дома (лит.А,А1,а), расположенного не земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей. Истец ходатайствует об установлении указанной стоимости в качестве начальной продажной цены имущества, на которое обращается взыскание. Ответчиком Макаровым Д.В. так же представлен Отчет № об оценке рыночной стоимости заложенного объекта недвижимости, выполненный ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», согласно которому рыночного стоимость спорного жилого дома с земельным участком составляет <данные изъяты> рублей. Суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества для его реализации с публичных торгов в размере <данные изъяты> рублей, указанном Отчете № об оценке рыночной стоимости, выполненном ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» и представленном ответчиком, поскольку осмотр объекта оценки для составления отчета, представленного ответчиком производился ДД.ММ.ГГГГ (страница 4 Отчета). Осмотр объекта для составления Отчета, предоставленного истцом, производился ДД.ММ.ГГГГ (страница 5 Отчета). Таким образом, в Отчете ответчика дата обследования объекта наиболее близкая к дате рассмотрения дела и соответственно можно сделать вывод, что оценщик производил оценку объекта, состояние которого им выявлено ДД.ММ.ГГГГ Состояние объекта с ДД.ММ.ГГГГ могло измениться в связи с течением времени, что не учитывается в отчете, представленном истцом. В отчете, представленном истцом указано, что в доме имеется централизованное водоснабжение и канализация (страница 12 Отчета), что не соответствует действительности. Кроме того, как установлено в судебном заседании, не оспаривается истцом, и следует из Технического паспорт на жилой дом, прилагаемого к Отчету ответчика, в доме автономная канализация и отсутствует водопровод. Как пояснил ответчик Макаров Д.В. в его доме нет центральной канализации и водоснабжения. Таким образом, в Отчет, представленный истцом не соответствует требованиям ст.11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", согласно которой отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете должно быть указано точное описание объекта оценки. Кроме того, в подтверждении стоимости, указанной в представленном им Отчете, ответчик Макаров Д.В. представил План-схему г.Гаврилов-Ям, на котором обозначил дома, указанные в качестве аналогов для сравнения как в отчете предоставленном банком, так и в представленном им отчете. При этом пояснил, что расположение его дома наиболее благоприятное по отношению с аналогами, указанными в отчете банка. Указанные доводы банком не опровергаются. Отчет, представленный банком, опровержения указанных доводов так же не содержит. Кроме того, ответчиком Макаровым Д.В. представлены сделанные им фотографии домов, указанных в качестве аналогов в отчете банка. Как пояснил Макаров Д.В. в судебном заседании, он сделал фотоснимки и узнал у владельцев стоимость, за которую они приобрели эти дома. Стоимость намного выше той, которая указана в отчете банка. Банком эти доводы так же не опровергнуты. Оснований не доверять пояснениям ответчика у суда не имеется. Вместе с тем, в материалах дела имеется справка от ДД.ММ.ГГГГ № из Управления Росреестра по Ярославской области о средней цене приобретения прав на жилые дома и земельные участки (совершенных сделок), расположенные в районе <адрес>, в которой указаны цены сделок, наиболее близкие к стоимости, указанной в Отчете об оценке, предоставленном ответчиком. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, представитель третьего лица - Гаврилов-Ямского отдела Управления Росреестра по Ярославской области Макарова Т.А. пояснила, что отчет представленный ответчиком наиболее правильно отражает реальную ситуацию и действительную цену жилого дома и земельного участка, поскольку аналогичные объекты, продаваемые в течении ДД.ММ.ГГГГ и сложившаяся практика цен, ценообразования является подтверждением стоимости, отражённой в отчете ответчика. Таким образом, суд приходит к выводу, что необходимо установить начальную продажную цену имущества, на которое обращается взыскание в размере рыночной стоимости, определенной в Отчете № об оценке рыночной стоимости, выполненном ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», то есть в размере <данные изъяты> рублей. Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что договором поручительства, установлена обязанность поручителей отвечать солидарно с заемщиком, в том числе и за понесенные судебные расходы по взысканию долга (пункт 2.2. договора поручительства) в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Кроме того, в ходатайстве истца, поступившем в суд ДД.ММ.ГГГГ, содержится требование о взыскании расходов на проведение оценки объектов недвижимости. Суд считает данные требования не подлежащими удовлетворению. Частью 1 ст.98 ГПК РФ установлено в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Принимая во внимание, что начальная продажная цена установлена на основании Отчета об оценке, предоставленного ответчиком, а не истцом, расходы на проведение оценки, понесенные истцом, не подлежат взысканию с ответчиком. Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Макарова Дмитрия Владимировича, Макаровой Евгении Николаевныв пользу ОАО «Сбербанк России»: -задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, сумму неуплаченных процентов в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, сумму неустойки <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; -расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Обратить взыскание на принадлежащее Макарову Дмитрию Владимировичу и находящееся в залоге у ОАО «Сбербанк России» недвижимое имущество: -жилой дом, назначение: жилое, 1–этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м., инв. №, лит.А,А1 с хозяйственными постройками лит.Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, расположенный по адресу: <адрес>, -земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. Установить начальную продажную цену заложенного имущества для его реализации с публичных торгов в размере <данные изъяты> рублей, указанном Отчете № об оценке рыночной стоимости, выполненном ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>». Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда через Гаврилов-Ямский районный суд в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме. Судья Е.В. Чельцова