Дело № 2-483-2011 Мотивированное решение изготовлено «07» ноября 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 ноября 2011 года г.Гаврилов-Ям

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Чельцовой Е.В.,

при секретаре Беловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Журавлева Алексея Николаевича к администрации городского поселения г. Гаврилов-Ям об обязании проведения капитального ремонта жилого дома,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Журавлев А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к администрации городского поселения г.Гаврилов-Ям об обязании провести капитальный ремонт жилого дома по адресу: <адрес>.

В своем заявлении он указывает, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> находится в плохом состоянии: крыша прогнулась и течет, в некоторых местах лопнул шифер, из шифера вылезают гвозди, из под обшивки дома сыплются опилки, облицовка вся гнилая, крошится фундамент дома, терраса отошла от дома. Данное жилое помещение находится в муниципальной собственности. Неоднократно обращался в администрацию городского поселения с заявлением о проведении капитального ремонта жилого дома, на что всегда получал отказ.

В ходе судебного разбирательства истцом Журавлевым А.Н. неоднократно уточнялись исковые требования. ДД.ММ.ГГГГ от истца Журавлева А.Н. поступило уточненное исковое заявление, в котором он просил обязать администрацию городского поселения г.Гаврилов-Ям провести капитальный ремонт жилого дома по адресу: <адрес>, включающий в себя следующие виды работ: полный демонтаж кровли из асбестоцементных листов, демонтаж обрешетки со стропилами кровли, ремонт дымовой трубы, устройство новых стропил кровли с устройством деревянной обрешетки, устройство нового покрытия кровли из асбестоцементных листов, устройство слуховых окон, демонтаж стен и кровли веранды, усиление фундамента дома в месте стыковки дома и веранды, устройство фундамента под веранду, устройство стен веранды из досок с установкой оконных рам, устройство стропил кровли веранды с деревянной обрешеткой, устройство кровли веранды из асбестоцементных листов, демонтаж обшивки дома, устройство новой обшивки дома с укладкой утеплителя из опилок или мин.плиты между досками обшивки и стенами дома; также просил взыскать с администрации городского поселения г.Гаврилов-Ям расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 9800 рублей, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 22000 рублей, взыскание расходов за участие эксперта в судебном заседании в размере 2450 рублей, взыскание расходов на изготовление и установку окон в размере 19690,85 рублей.

В судебном заседании истец Журавлев А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что он владеет домом по договору социального найма. 40 лет в доме не проводилось никакого ремонта. Шифер крыт на дранку. Дранка фактически сгнила. Фундамент он делал сам. Терраска от дома отошла на один метр. Крыша дома протекает, так как срок годности шифера уже давно истёк. Балки все прогнившие. В зимнее время углы дома промерзают. С требованием провести капитальный ремонт он трижды обращался в администрацию городского поселения, но в проведении ремонта было отказано. У него около дома гуляют дети, шифер с крыши съезжает, может произойти несчастный случай. Стены по фронтонам он обивал ронгалитом, который не гнётся. Но в связи с протечкой его выгнуло. Окна в доме все сгнили и он заменил их на пластиковые окна. Содержанием дома занимается он сам лично - делал крышу, переделал трубу, заменил 6 листов шифера, выложил новые стулья.

Представитель истца Сурова Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что в соответствии со ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества лежит на собственнике. Под бременем содержания понимают необходимость содержания в пригодном и безопасном состоянии дома, о чем говорится в ст. 65 и ст. 67 ЖК РФ. У истца с ответчиком заключен договор социального найма жилого помещения, в п. 4.5 которого, указано, что наймодатель обязан проводить капитальный ремонт, принимать участие в надлежащем содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, осуществлять ремонт жилого помещения. При неисполнении или ненадлежащем исполнении данных обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта, сданного в наём жилого помещения, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшения уплаты за жилое помещение, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателем. Жилищный кодекс также обязывает наймодателя производить капитальный ремонт и право нанимателя требовать от наймодателя проведение капитального ремонта. В постановлении Правительства РФ от 21.01.2006 № 25 «Об утверждении правил пользования жилым помещением», также говорится о том, что наниматель вправе требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения. Ремонт в доме истца не производился с момента его строительства, дому уже 50 лет. В доме истца проживают несовершеннолетний дети, а в заключении эксперта четко указано, что имеется угроза жизни и здоровью. Эксперт указал в заключении, что физический износ стен веранды – 70 %, износ фундамента - 53 %, износ крыши – 80 %. В заключении экспертам сказано, что основанием для признания данного жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей. Веранда и дом являются одним объектом недвижимости, они имеют одну крышу. Ремонт веранды невозможен, необходимо провести её полное восстановление, поскольку она разрушена. Полагает также, что замена окон в доме истца является капитальным ремонтом. На момент проведения экспертизы окна были уже заменены.

Представитель ответчика Администрации городского поселения г.Гаврилов-Ям Придари И.В. в судебном заседании исковые требования Журавлева А.Н. признала частично. Признала требования в части выполнения работ по ремонту дома, а именно ремонта кровли, частичного ремонта фундамента, проведения частичного ремонта обшивки дома и веранды. Признала необходимость проведения ремонтных работ в объёмах, необходимых для приведения дома в надлежащее состояние. Полагала, что возможно отремонтировать одну половину дома истца, не затрагивая интересы проживающих в другой половине дома. В отношении требований по оплате услуг представителя возражала, ссылаясь на ст. 100 ГПК РФ, в которой указано, что суд может присудить возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. Сумму в размере 22000 рублей полагала не разумной. Также полагала, что поскольку участие в суде эксперта судом не было признано необходимым, администрация городского поселения не должна возмещать стоимость участия эксперта в судебном заседании. Инициатива его приглашения в суд исходила от истца. В деле имелось заключение экспертизы, а приглашенный эксперт в суде ничего нового не пояснил. С требованием истца о возмещении стоимости строительной технической экспертизы согласны в случае удовлетворения исковых требований. В случае частичного удовлетворения требований истца полагала, необходимым взыскания данной стоимости соразмерно удовлетворенным требованиям. Также возражала против требований истца о возмещении расходов по установлению окон в размере 19690 рублей 85 копеек, поскольку не имеется доказательств необходимости замены этих окон. Установка окон была проведена по инициативе истца. Полагала, что они не обязаны возмещать установку пластиковых окон, поскольку наниматель вправе сам производить тот или иной ремонт в его помещении.

Представитель третьего лица Администрации Гаврилов-Ямского муниципального района Богатков А.Н. в судебном заседании поддержал позицию представителя ответчика Администрации городского поселения г.Гаврилов-Ям Придари И.В., и полагал, что требования истца необходимо удовлетворить частично.

Третье лицо Паркова Н.В. в судебном заседании полагала иск подлежащим удовлетворению и пояснила, что крыша в доме гнилая, неоднократно в шифер заколачивались гвозди. С одной стороны дома крыша прогнулась. Облицовка вся также сгнила, из под неё сыплются опилки. У них постоянно в доме включен котел, чтобы в доме было тепло. В доме протекает крыша в детской комнате, где спят дети. В настоящее время в шифер заколотить гвозди невозможно, поскольку шифер весь вздулся. Также крыша протекает и в терраске. У соседки также протекает крыша в терраске.

Третье лицо Голубева Г.П. в судебном заседании считала иск подлежащим удовлетворению и пояснила, что в их доме никогда капитальный ремонт не производился. В данном доме она проживает около 40 лет. На крыше протекает шифер, промерзают стены. Также у нее протекает и крыльцо. У соседей крыша на доме плохая, она протекает.

Представитель третьего лица МУ «Управление городского хозяйства» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он участвовал в комиссии по осмотру дома. Полагает, что в доме капитальный ремонт проводился, поскольку дом покрыт дранкой. Но документов, подтверждающий данный факт не имеется. Веранда отошла от дома потому, что она является не отапливаемым помещением, это естественный процесс, поскольку она подвергается колебаниям почвы.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая жилищная компания», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица органа опеки и попечительства Администрации Гаврилов-Ямского муниципального района, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представил отзыв, согласно которого решение оставил на усмотрение суда, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Представители третьих лиц МУП УЖК и ОАО «Гаврилов-Ямский льнокомбинат» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, мнения по исковому заявлению не представили.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3 подтвердили, что в доме капитального ремонта не проводилось и пояснили, что истец Журавлев А.Н. сам менял на крыше дома несколько листов шифера, заменял на чердаке окна. Дом находится в плохом состоянии.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт Гусаров Ю.Г. пояснил, что он делал экспертное заключение по дому истца. В тех жилых условиях, в которых проживает семья Журавлева А.Н., проживать невозможно, поскольку существует угроза жизни проживающих в доме людей, имеется угроза обрушения кровли. Стропила очень плохие. Также имеется вероятность обрушения веранды. Всё это может привести к гибели проживающих в доме людей. Конструкция крыши дома и веранды единая. Износ фундамента дома составляет более 53%. В соответствии с правилами при физическом износе дома от 41 % до 60% необходимо производить работу по замене цоколя. Износ крыши дома составляет около 80 %, что ведет к полной замене деревянной конструкции. Износ кровли из асбестовых листов составляет около 60%, что также ведет к её замене. В доме на чердаке имеются слуховые окна, которые в случае демонтажа кровли, потребуют замены.

Суд, выслушав истца, ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 ЖК РФ, по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

На основании ч. 1 ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

П. 3 ч. 2 ст. 65 ЖК РФ, наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

Наниматель жилого помещения, в силу п. 4 ч. 1 ст. 67 ЖК РФ обязан проводить текущий ремонт жилого помещения.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится так же в статье 210 ГК РФ.

Статья 681 ГК РФ предусматривает обязанность наймодателя производить капитальный ремонт, если иное не установлено договором найма жилого помещения. В пункте 5 Договора социального найма жилого помещения, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрена обязанность наймодателя осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

Пп.5 п.1 ст.67 ЖК РФ предоставляет право нанимателю жилого помещения по договору социального найма в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения.

Из представленного в материалы дела Экспертного заключения по строительно-техническому исследовании. №, выполненному ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, а так же приложения к нему, следует, что у объекта по адресу: <адрес> конструкция стропил, кровли, обшивки дома и веранды находится в плохом состоянии в виду большого физического износа, а в следствие этого необходимо произвести работы по ремонту данных конструкций, а именно: полный демонтаж кровли из асбестоцементных листов; демонтаж обрешетки со стропилами кровли; ремонт дымовой трубы; устройство новых стропил кровли с устройством деревянной обрешетки; устройство нового покрытия кровли из асбестоцементных листов; устройство слуховых окон; демонтаж стен и кровли веранды; усиление фундамента дома в месте стыковки дома и веранды; устройство фундамента под веранду; устройство стен веранды из досок с установкой оконных рам; устройство стропил кровли веранды с деревянной обрешеткой; устройство кровли веранды из асбестоцементных листов; демонтаж обшивки дома; устройство новой обшивки дома с укладкой утеплителя из опилок или минеральной плиты между досками обшивки и стенами дома.

Статья 2 Федерального закона РФ № 185-ФЗ от 21 июля 2007 г. «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» указывает, что капитальный ремонт многоквартирного дома - проведение предусмотренных настоящим Федеральным законом работ по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (далее - общее имущество в многоквартирном доме), в том числе по их восстановлению или замене, в целях улучшения эксплуатационных характеристик общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 1 ст.290 ГК РФ установлено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно п. 5.1 Ведомственных строительных норм (Приказ Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312 "Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" (вместе с "ВСН 58-88 (р). Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения") капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта: улучшение планировки, увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими видами инженерного оборудования, благоустройство окружающей территории. На капитальный ремонт должны ставиться, как правило, здание (объект) в целом или его часть (секция, несколько секций). При необходимости может производиться капитальный ремонт отдельных элементов здания или объекта, а также внешнего благоустройства (п. 5.2 ВСН).

Таким образом, суд приходит к выводу, что перечисленные в экспертном заключении виды работ, которые необходимо выполнить в отношении спорного жилого дома, относятся к капитальному ремонту, обязанность по выполнению которых лежит на ответчике - Администрации городского поселения г.Гаврилов-Ям.

При этом суд соглашается с доводами представителя истца о том, что вторая квартира в доме, принадлежащая Голубевой Г.П. является приватизированной, но она не должна нести расходы по капитальному ремонту жилого дома совместно с Администрацией городского поселения г.Гаврилов-Ям, поскольку капитальный ремонт дома до момента приватизации дома прежним собственником не производился. В судебном заседании третье лицо Голубева Г.Н., являющаяся собственником квартиры № спорного жилого дома, выразила свое согласие на капитальный ремонт дома, и подтвердила, что капитальный ремонт действительно необходим.

Указанные обстоятельства установлены судом из объяснений сторон, участвующих в деле лиц и показаний свидетелей. Представитель ответчика не представил доказательств обратного.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

Аналогичная позиция изложена в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007).

Таким образом, если перечисленные виды работ затрагивают общее имущество проживающих в спорном жилом помещении как собственников квартир, так и нанимателей, все расходы по производству ремонта должна нести Администрация городского поселения г.Гаврилов-Ям.

На основании изложенного, суд полагает, что требования истца об обязании ответчика провести капитальный ремонт жилого дома по адресу: <адрес>, включающий в себя следующие виды работ: полный демонтаж кровли из асбестоцементных листов; демонтаж обрешетки со стропилами кровли; ремонт дымовой трубы; устройство новых стропил кровли с устройством деревянной обрешетки; устройство нового покрытия кровли из асбестоцементных листов; устройство слуховых окон; демонтаж стен и кровли веранды; усиление фундамента дома в месте стыковки дома и веранды; устройство фундамента под веранду; устройство стен веранды из досок с установкой оконных рам; устройство стропил кровли веранды с деревянной обрешеткой; устройство кровли веранды из асбестоцементных листов; демонтаж обшивки дома; устройство новой обшивки дома с укладкой утеплителя из опилок или минеральной плиты между досками обшивки и стенами дома, подлежат удовлетворению.

Частью 1 ст.88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. (ч.1 ст.98 ГПК РФ).

Таким образом, в пользу Журавлева Алексея Николаевича с Администрации городского поселения Гаврилов-Ям подлежат взысканию расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 9800 рублей, а так же расходы на участие эксперта в судебном заседании в размере 2450 рублей.

При этом суд не соглашается с доводами представителя ответчика Придари И.В. о том, что у истца не было необходимости приглашать эксперта для участия в судебном заседании. Суд полагает, что поскольку ответчик до судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, возражал против всех требований истца, истец исполнял свою обязанность, предусмотренную ст. 56 ГПК РФ по доказыванию обстоятельств, на которые ссылается.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что представитель истца Сурова Л.В. оказывала Журавлеву А.Н. юридические услуги, которые включали в себя изучение и подготовку материалов дела, составление искового заявления, документальная проверка материалов, представление интересов доверителя в суде, при проведении экспертизы, на стадии исполнения решения суда. Учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, принимая во внимание, что представитель приступил к участию в деле с ДД.ММ.ГГГГ, а иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель (3 судебных заседания), а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей в пользу Журавлева А.Н.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с Администрации городского поселения Гаврилов-Ям расходов на изготовление и установку окон в размере 19690 рублей 85 копеек.

Суд полагает данные требования не подлежащими удовлетворению.

Истцом не доказаны обстоятельства того, что требовалась замена окон. Из представленного экспертного заключения необходимость таких работ не усматривается. Кроме того, истцом не доказана необходимость установки таких оконных конструкций, которые были им установлены.

Кроме того, обязанность по текущему ремонту помещений ч.3 ст.67 ЖК РФ возложена на нанимателя жилого помещения.

В силу п. 4.5 Ведомственных строительных норм (Приказ Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312 "Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" (вместе с "ВСН 58-88 (р). Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения") текущий ремонт жилых и подсобных помещений квартир должен выполняться нанимателями этих помещений за свой счет на условиях и в порядке, определяемых законодательством. Согласно Приложению 7 к ВСН смена, восстановление отдельных элементов, частичная замена оконных, дверных витражных или витринных заполнений (деревянных, металлических и др.) относится к текущему ремонту помещений.

Вместе с тем, в Приложении 8 к ВСН приведен Перечень работ по ремонту квартир, выполняемых нанимателями за свой счет. Согласно указанному перечню замена оконных приборов, вставка стекол осуществляется нанимателями за свой счет.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований Журавлева А.Н. о взыскании с Администрации городского поселения Гаврилов-Ям расходов на изготовление и установку окон в размере 19690 рублей 85 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковые требования Журавлева Алексея Николаевича удовлетворить частично.

Обязать Администрацию городского поселения Гаврилов-Ям провести капитальный ремонт жилого помещения по адресу: <адрес>, включающий в себя следующие виды работ:

-полный демонтаж кровли из асбестоцементных листов;

-демонтаж обрешетки со стропилами кровли;

-ремонт дымовой трубы;

-устройство новых стропил кровли с устройством деревянной обрешетки;

-устройство нового покрытия кровли из асбестоцементных листов;

-устройство слуховых окон;

-демонтаж стен и кровли веранды;

-усиление фундамента дома в месте стыковки дома и веранды;

-устройство фундамента под веранду;

-устройство стен веранды из досок с установкой оконных рам;

-устройство стропил кровли веранды с деревянной обрешеткой;

-устройство кровли веранды из асбестоцементных листов;

-демонтаж обшивки дома;

-устройство новой обшивки дома с укладкой утеплителя из опилок или минеральной плиты между досками обшивки и стенами дома.

Взыскать с Администрации городского поселения Гаврилов-Ям в пользу Журавлева Алексея Николаевича расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 9800 рублей.

Взыскать с Администрации городского поселения Гаврилов-Ям в пользу Журавлева Алексея Николаевича расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

Взыскать с Администрации городского поселения Гаврилов-Ям в пользу Журавлева Алексея Николаевича расходы на участие эксперта в судебном заседании в размере 2450 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Чельцова