Дело №2-667-2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Гаврилов-Ям 18 ноября 2011 года Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе: председательствующего судьи Киселева А.Ф., с участием прокурора Чижовой С.А. при секретаре Балакиной О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ляпина Юрия Александровича к МОУ средней общеобразовательной школе № 3 о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за вынужденный прогул. У С Т А Н О В И Л : Ляпин Ю.А.обратился с исковым заявлением к МОУ средняя общеобразовательная школа №3 г.Гаврилов-Ям, в котором просит суд отменить приказ директора МОУ средняя общеобразовательная школа № от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении; восстановить его на работе в должности <данные изъяты>, аннулировать запись об увольнении, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула. Из заявления следует, что Ляпин Ю.А. работал в МОУ средняя общеобразовательная школа № 3 г. Гаврилов-Ям с ДД.ММ.ГГГГ в должности сторожа. Приказом директора МОУ СОШ № 3 от ДД.ММ.ГГГГ Ляпин Ю.А. уволен с работы по п. 3 ст. 77 Трудового Кодекса РФ по собственному желанию. Директор школы ознакомила его с письмом управления образования, где указывалось, что он не имеет права заниматься трудовой деятельностью в соответствии со ст.351.1 п.11 ст.77 Трудового кодекса РФ от 30 декабря 2001г.№197-ФЗ, как лицо имевшее судимость, либо подвергавшееся уголовному преследованию. В рекомендательном письме управления образования не были приведены никакие достоверные данные о его судимости либо уголовном преследовании. ДД.ММ.ГГГГ.он был осужден по ст.<данные изъяты> УК РФ от ДД.ММ.ГГГГза <данные изъяты>, т.е. преступление, направленное против общественного порядка. Тогда как в соответствии со ст.351.1 ТК РФ от 30.12.2001г.№197-ФЗ не допускаются к осуществлению трудовой деятельности в образовательных учреждениях лица, осужденные за преступления против общественной нравственности, а так же против общественной безопасности. Кроме того, в соответствии со ст.86 Уголовного кодекса РФ от 13.06.1996г.№63-ФЗ погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью, в том числе и профессиональную дисквалификацию. В связи с этим он был вынужден уволиться по собственному желанию под угрозой увольнения по отрицательным мотивам. В действительности никакого своего желания он не имел и уволился под давлением работодателя. Судом к участию в деле привлечено в качестве третьего лица Управление образования администрации Гаврилов-Ямского муниципального района. В судебном заседании истец Ляпин Ю.А. исковые требования поддержал и подтвердил обстоятельства изложенные в исковом заявлении. В судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ написал заявление об увольнении задним числом ( ДД.ММ.ГГГГ) под давлением, т.к. директор школы Онегина Н.П. предупредила, что в случае если он не напишет заявление по собственному желанию, то будет уволен по статье, в соответствии с поступившим указанием Управления образования. Он решил, что лучше уволиться по собственному желанию и согласился с требованием директора школы. Об этом говорил только с женой. Представитель ответчика - директор МОУ СОШ №3 Онегина Н.П. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что Ляпин Ю.А. сам изъявил желание уволиться, т.к. его не устраивала маленькая зарплата. Об этом свидетельствует его личное заявление, поданное ДД.ММ.ГГГГ Она попросила его отработать две недели, чтобы найти другого работника и он был уволен ДД.ММ.ГГГГ С письмом Управления образования она его не знакомила, т.к. оно поступило позднее, уже после того как Ляпин подал заявление об увольнении по собственному желанию. Кроме того, она не имела никакой личной выгоды от его увольнения. Имея достоверные сведения о его судимости должна была уволить его по ст.83 ч.1 п.13 ТК РФ. После увольнения Ляпина прошло более месяца и он никуда не обращался с просьбой о восстановлении его на работу, а обратился лишь тогда, когда узнал о повышении заработной платы. На его место принят уже другой работник. Поэтому считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Представитель Управления образования по доверенности Спирина М.Н. в судебном заседании исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению и по существу поддержала позицию ответчика. Суд, выслушав мнение сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, заключение прокурора Чижовой С.А., полагает иск подлежащим удовлетворению. Установлено, что истец Ляпин Ю.А. заключил трудовой договор с МОУ СОШ №3 ДД.ММ.ГГГГ, принят на работу в качестве <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут по инициативе работника по п.3 ст.77 ТК РФ. Вместе с тем, обстоятельства, послужившие основанием для его увольнения, оспаривались в ходе судебного заседания. Так было установлено со слов истца, что выйдя из отпуска ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен для беседы к директору школы Онегиной Н.П., где ему было объявлено, что поскольку у него имеется судимость, она обязана его уволить. Директор предложила ему написать заявление об увольнении по собственному желанию под угрозой его увольнения по отрицательным мотивам. Ляпин Ю.А. испугавшись, что записи об увольнении, связанной с его привлечением ранее к уголовной ответственности, в связи с чем ему в дальнейшем будет трудно устроиться на работу, согласился с требованием директора и написал заявление об увольнении по собственному желанию. В соответствии с п.3 ч.1 ст.77 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника В соответствии с трудовым законодательством работнику предоставляется право в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе. Однако, написанное работником в соответствии со ст. 80 Трудового Кодекса РФ заявление должно выражать добровольное волеизъявление работника направленное на прекращение трудовых отношений по его инициативе. Доводы истца о его принуждении к написанию заявления об увольнении по собственному желанию нашли косвенное подтверждение в ходе рассмотрения дела в пояснениях свидетелей ФИО1 и ФИО2, а также полностью были подтверждены приобщенным к делу протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в котором ответчик Онегина Н.П., добровольно, не имея на тот момент ни каких оснований к искажению действительных обстоятельств написания истцом заявления об увольнении, поясняла, что пригласила Ляпина Ю.А. к себе в кабинет, показала письмо отдела образования с требованием о его увольнении в связи с ранее имевшей место судимостью по ст. <данные изъяты> УК РСФСР и по существу принудила того к написанию заявления об увольнении. Учитывая указанные выше обстоятельства суд полагает факт незаконного увольнения истца доказанным и не доверяет доводам ответчика и третьего лица в части добровольного волеизъявления истца направленного на прекращение трудовых отношений. В соответствии со ст. 394 Трудового Кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Доводы истца о необходимости прекращения трудового договора с истцом по основаниям предусмотренным ст. 351.1 Трудового Кодекса РФ суд в данной ситуации полагает не имеющими существенного правового значения поскольку судом исследовались иные обстоятельства увольнения работника. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. Ляпин Ю.А. был судим по <данные изъяты> УК РФ за <данные изъяты>- преступление против общественного порядка. В соответствии с законом РСФСР от 05.12.91г. данная норма декриминализирована. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Признать приказ директора МОУ средняя общеобразовательная школа № 3 от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Ляпина Юрия Александровича по п.3 ст. 77 Трудового Кодекса РФ незаконным. Признать запись в трудовой книжке серии №, принадлежащей Ляпину Юрию Александровичу, от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора по п.3 ст. 77 Трудового Кодекса РФ недействительной. Восстановить Ляпина Юрия Александровича на работе в должности сторожа в МОУ средняя общеобразовательная школа № 3. Взыскать с МОУ средняя общеобразовательная школа № 3 в пользу Ляпина Юрия Александровича заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 8748 руб. Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда через Гаврилов-Ямский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Судья А.Ф.Киселев
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
При указанных обстоятельствах приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с работы истца подлежит отмене, Ляпин Ю.А. подлежит восстановлению на работе в прежней должности. Кроме того, в силу ст. 394 ТК РФ в пользу истца подлежит взысканию средняя заработная плата за все время вынужденного прогула. Как следует из справки, представленной в суд представителем ответчика, заработная плата истца за период в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 8748 руб. С указанным размером подлежащей выплате заработной платы истец согласен.