Мотивированное решение составлено 7 ноября 2011 года Дело № 2-610-2011 РЕШЕНИЕ руководствуясь ст.ст.12. 194-198 ГПК РФ суд РЕШИЛ:
Именем Российской Федерации
7ноября 2011 года г. Гаврилов-Ям
Гаврилов-Ямский райсуд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Носовой О.Г.
при секретаре Малыгиной Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антипиной Наталии Юрьевны к Фадееву Николаю Ивановичу Фадееву Геннадию Ивановичу о принудительном изъятии недвижимого имущества и выплате денежной компенсации
УСТАНОВИЛ:
Антипина Н.Ю. обратилась в суд с иском к Фадееву Н.И. Фадееву Г.И. об изъятии, принадлежащих ответчикам по <данные изъяты> доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>, выплате денежной компенсации.
В судебном заседании представитель истца Горбунов А.Ю. исковые требования подержал и пояснил: Антипиной Н.Ю. принадлежит на праве собственности в размере <данные изъяты> доли жилой дом площадью 26 кв.м. и земельный участок площадью 3620 кв.м, расположенные по адресу <адрес>. Ответчики Фадеев Г.И. и Фадеев Н.И. владеют на праве собственности по <данные изъяты> доли каждый в спорном имуществе. Жилым домом и земельным участком никто не пользуется, интереса в использовании имущества ни истец, ни ответчики не заинтересованы. Соглашения между сторонами по пользованию имуществом не достигнуто, разделить имущество не возможно, доли ответчиков в спорном имуществе незначительны, поэтому истец предлагает принудительно изъять принадлежащее ответчикам недвижимое имущество и выплатить денежную компенсацию по 52660 рублей в пользу каждого.
Ответчик Фадеев Н.И. исковые требования не признал и пояснил: Спорный дом и земельный участок принадлежит ему, его брату Фадееву Г.И. в порядке наследования в размере <данные изъяты> доли. Они не намерены отчуждать спорное имущество, так как он пользуется участком, обкашивает его, брат каждый год во время отпуска приезжает на родину, проживает в доме.
Ответчик Фадеев Г.И. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени рассмотрения дела.
В предыдущем судебном заседании возражал в удовлетворении иска, пояснив, что дом ему дорог как память о родителях, он заинтересован во владении недвижимым имуществом, так как каждый год с семьей приезжает на родину, проживает в спорном домовладении.
Суд, опросив участников процесса, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему:
Антипиной Н.Ю., принадлежит на праве собственности <данные изъяты> доли земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельство о праве собственности на наследство от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № Фадееву Г.И., Фадееву Н.И. принадлежит на праве собственности по <данные изъяты> доли дома и земельного участка по указанному адресу. Рыночная стоимость жилого дома общей площадью 26.3 кв.м., жилой площадью 16.1 кв. м. и земельного участка площадью 3620 кв.м. составляет по 316000 рублей.
Согласно ст. 209 Гражданского Кодекса РФ собственнику принадлежит право владения, пользования, распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 252 Гражданского Кодекса РФ имущество находящееся в долевой собственности может быть разделено между его участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела доли в натуре допускается с его согласия. В случаях когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии такого согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В соответствии со ст. 235 Гражданского Кодекса РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам, отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу, отчуждением недвижимого имущества в связи с изъятием участка, выкупа безхозяйственно содержимых культурных ценностей и домашних животных, конфискации, реквизиции, отчуждения имущества на основании пункта 4 ст. 252 Настоящего Кодекса.
Как установлено судом, предметом спора является индивидуальный одноквартирный жилой дом, общей площадью 26.3 кв.м., жилой площадью16.1 кв.м., расположенный по адресу <адрес> и земельный участок площадью 3620 кв.м., расположенный по указанному адресу. В жилом доме имеется кухня площадью 2.9 кв.м. и прихожая 7.3 кв.м., индивидуальное газовое отопление. Кроме того, на расположенном возле дома участка имеются два сарая, гараж и баня. Жилой дом и земельный участок предоставляют единое целое. Раздел дома и земельного участка натуре не осуществлялся. Истец и ответчики по делу состоят в родственных отношениях. Истец не заинтересован в использовании данного имущества, ибо имеет другое жилое помещение. Иск им предъявлен в целях получения права собственности на весь земельный участок и жилой дом с последующей продажей для погашения имеющегося долга перед коммерческим банком.
Ответчики, как видно из их пояснений, которые никем не оспорены и не чем не опровергнуты, возражают в принудительном лишении их права собственности. Они пользуются спорным имуществом, обкашивают участок, ежегодно, пусть незначительный промежуток времени проживают в жилом помещении. Они намерены сохранить спорное имущество за собой, ибо оно имеет для них ценность и как память о родителях.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда РФ от 7 февраля 2008 года №242-О-О « Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Сингаджиева А.А и Сидорова О.А. на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 ГК РФ» ст. 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них. Вместе с тем, данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованной участник вправе предъявить в суд требования о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Согласно абзацу второму п.4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. Выплата компенсации без его согласия возможна если доля в имуществе незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Следовательно, требования ст. 252 ч.4 ГКРФ применимы лишь в отношении участника, заявившего требования о выделе своей доли и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить невозможно, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
В ходе судебного заседания установлено, что истец не имеет интереса в использовании спорного имущества, ибо имеет иное жилое помещение. Доказательств им, что его доля не может быть выделена в натуре, суду не представлена. В суд с заявлением о выделении имущества в натуре, выплаты денежной компенсации истец не обращался.
Ответчики заинтересованы в использовании общего имущества, пользуются им регулярно, хотят сохранить жилое строение в собственности семьи, как память о родителях.
Исходя из толкования действующего законодательства, денежная компенсация может быть выплачена участнику долевой собственности, заявившему требования о разделе имущества и выделе доли, при невозможности выдела ему доли в натуре из спорного имущества. Однако ответчиками, как установлено в судебном заседании, требования о выделе имущества в натуре не заявлены.
Законодателем в ст. 235 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которого возможно принудительное лишение участника долевой собственности, права собственности на имущества. Рассматриваемый судом спор не дает истцу право на принудительное изъятие недвижимого имущества, находящегося в собственности у его родственников, ответчиков по делу. Поэтому суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.
Антипиной Наталии Юрьевне в удовлетворении исковых требований отказать.
Кассационные жалобы могут быть поданы в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда через Гаврилов-Ямский райсуд Ярославской области.
Судья О.Г.Носова