Дело № 2-666-2011 Мотивированное решение составлено 15 ноября 2011 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2011 года г. Гаврилов-Ям

Гаврилов-Ямский райсуд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Носовой О.Г.

при секретаре Малыгиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с
ограниченной ответственностью «Вита» к Муратняз Ольге Валерьевне о
возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вита» обратилось в суд с иском к Муратняз О.В. о возмещении ущерба в размере 6093 рубля 03 копейки и взыскании государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 400 рублей.

В судебном заседании представитель ООО «Вита» по доверенности Куфтырев Ю.В. исковые требования изменил: просил взыскать с Муратняз О.В. в возмещение ущерба 429 рублей 03 копейки и уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 400 рублей и пояснил: Муратняз О.В. работала в ООО «Вита» продавцом - кассиром. ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. При проведении ревизии товарно-материальных ценностей на торговой точке ООО «Вита», расположенной по адресу <адрес> у продавца-кассира Муратнях О.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача в размере 6093 рубля 03 копейки. На момент подачи иска Муратняз в добровольном порядке ущерб не возместила. До рассмотрения гражданского дела Муратняз добровольно возместила частично причиненный ущерб в размере 5664 рубля, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Муратняз перед ООО «Вита» составляет 429 рублей 03 копейки.

Ответчик Муратняз О.В. в судебное заседание не явилась. Повестки, направленные по месту жительства и месту регистрации, возвращены в суд по истечении срока хранения.

В силу ст.117 ГПК РФ ответчик считается надлежащим образом, извещенным о времени рассмотрения дела. С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению исходя из следующего:

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Судом установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления ответчик Муратняз О.В. принята на работу в ООО «Вита» продавцом-кассиром розничной торговли.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вита» и Муратняз О.В. заключен трудовой договор, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно пункту 1 данного договора Муратняз (работник) принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества.
Договор о полной материальной ответственности с ответчиком заключен в соответствии с требованиями трудового законодательства, так как Муратняз О.В. на момент заключения договора достигла совершеннолетнего возраста, в силу трудовых обязанностей ей были вверены товарно-материальные ценности.

Согласно акту о результатах ревизии проведенной на торговой точке ООО «Вита» по адресу <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача в сумме 6093 рубля 03 копейки. Факт выявленной недостачи также подтверждается представленными в суд: ведомостью наличия товара на торговой точке от ДД.ММ.ГГГГ, товарными отчетами и накладными на внутренне перемещение, передачу товаров, тары за данный период (л.д. 17-39).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ данной Муратняз О.В. генеральному директору ООО «Вита» ФИО1, ответчик Муратняз полностью согласна с результатами проведенной ревизии ДД.ММ.ГГГГ на торговой точке расположенной по адресу <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ сумма ее долга перед ООО «Вита» составляет 6903 рубля 03 копейки. Вину свою признает, обязуется возместить ущерб до ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки за подписью главного бухгалтера ООО «Вита» ФИО2 видно, что у ответчика Муратняз за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлена по месту работы недостача в сумме - 6093 рубля 03 копейки. ДД.ММ.ГГГГ Муратняз О.В. добровольно возместила частично причиненный материальный ущерб в размере 5664 рубля. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность Муратняз О.В. перед ООО «Вита» составляет 429 рублей 03 копейки.

Доказательства, представленные в суд истцом о размере материального ущерба и причинение данного ущерба действиями Муратняз О.В., ответчиком не опровергнуты. Кроме того, из материалов дела видно, что Муратняз О.В. признала свою вину в причинении ущерба, принимала меры к его возмщению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как видно, из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче искового заявления ООО «Вита» оплатило государственную пошлину в сумме 400 руб. государственная пошлина оплачена в размере, установленном ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ. В связи с чем, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

руководствуясь статьями 233-237 ГПК РФ суд

решил:

Взыскать с Муратняз Ольги Валерьевны в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Вита» в возмещение материального ущерба 429 руб. 03 коп, в
возмещение расходов по оплате государственной пошлины 400 рублей, всего 829
руб. 03 коп.

Муратняз О.В. имеет право в течение семи дней со дня получения копии
решения подать заявление в Гаврилов-Ямский райсуд Ярославской области об
отмене этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную
коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда через Гаврилов-
Ямский райсуд Ярославской области в течение 10 дней по истечении срока подачи
ответчиком заявления об отмене решения суда.

Судья О.Г.Носова