Дело №2-392-2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 14 декабря 2011г. г.Гаврилов-Ям Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе: председательствующего судьи Киселева А.Ф. при секретаре Уколицкой О.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сесекиной Капитолины Алексеевны к Сметанину Андрею Ивановичу и Липатову Николаю Вячеславовичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л : Истица Сесекина К.А. обратилась в суд с иском о взыскании со Сметанина А.И. и Липатова Н.В. солидарно в её пользу материального ущерба в сумме 18200 руб. и компенсации морального вреда в размере 50000 руб., а так же возмещения судебных расходов. Из заявления следует, что истица проживает по адресу: <адрес>. Непосредственно около дома имеется земельный участок, находящийся у неё в собственности и перед домом участок площадью 326 кв.м., предоставленный Администрацией Великосельского сельского поселения на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ Арендная плата оплачивается регулярно. Примерно ДД.ММ.ГГГГ. ею на этом участке были посажены сливы. Каждый сезон они собирали обильный урожай плодов до 40 ведер. Постепенно деревья разрослись и ДД.ММ.ГГГГ. они выкорчевали старые деревья и оставили молодые. Участок был огорожен, но забор стал ветхим и ДД.ММ.ГГГГ перед проведением реконструкции Полтавской битвы, представители администрации Великосельского сельского поселения попросили забор убрать, чтобы не портить вид перед приглашенными на празднование гостями. В зимний период времени ДД.ММ.ГГГГ.из-за преклонного возраста и состояния здоровья она проживала в <адрес> у своей внучки ФИО1 Но сейчас она снова проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГбыл установлен факт вырубки деревьев Липатовым Н.В. по просьбе Сметанина А.И. Всего на участке было вырублено 52 плодоносящих дерева, осталось в саду 3-4 дерева. Поскольку самоуправными действиями ответчиков ей причинен материальный ущерб на сумму 18200 руб. исходя из средней стоимости годовалого саженца сливы 350 руб.х52 дерева, она просит взыскать ущерб с ответчиков. Кроме того она испытала сильное психическое потрясение от увиденного. Сад был для неё радостью и душевным успокоением, она получала от него вдохновение и умиротворение. Поэтому просит компенсировать ответчиков моральный вред, размер которого она оценивает в 50000 руб. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Гаврилов-Ямского муниципального района и Управление по имущественным и земельным отношениям администрации муниципального района. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Администрация Великосельского сельского поселения была исключена из числа третьих лиц и привлечена в качестве соответчика по иску. ДД.ММ.ГГГГ истица Сесекина К.А. представила уточненные исковые требования, в которых просила суд взыскать со Сметанина А.И. и Липатова Н.В. в качестве возмещения убытков 116625,14 руб. и сумму затрат на составление расчетов 3498 руб.76 коп. ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истицей вновь уточнены и изложены в их окончательной редакции, она просит суд взыскать с ответчиков Сметанина А.И. и Липатова Н.В. солидарно в её пользу материальный ущерб в сумме 107104 руб.93 коп.; моральный вред в размере 50000 руб.; расходы на юридические слуги в размере 1000 руб. ; расходы по составлению расчета убытков в размере 3498 руб.76 коп.; расходы на услуги представителя в размере 5000 руб.; расходы на оформление полномочий представителя – 600 руб.; госпошлину в размере 3342 руб.10 коп. В судебном заседании представитель истицы по доверенности Андреева И.В. заявленные уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и просила в связи со смертью ответчика Липатова Н.В. все требования адресовать ответчику Сметанину А.И. и администрации Великосельского поселения. Представитель ответчика Сметанина А.И. по доверенности Цой В.В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Представитель ответчика Администрации Великосельского сельского поселения по доверенности Околухина Е.С. в судебном заседании исковые требования не признала. Представители третьих лиц Администрации Гаврилов-Ямского муниципального района и Управления по имущественным и земельным отношениям администрации Гаврилов-Ямского муниципального района в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Судом определено рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично. В судебном заседании установлено, что истица Сесекина К.А., проживающая по адресу: <адрес>, имеет в соответствии с договором аренды, заключенным с Администрацией Великосельского сельского поселения ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок площадью 0,0139 га., фактически состоящий из двух участков один из которых площадью 0,0071 Га расположен частично в месте расположения вырубленных деревьев. На момент вырубки деревьев на законном основании в ее пользовании имелся лишь указанный участок. Постановлением Администрации Гаврилов-Ямского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГза № был расторгнут договор аренды и предоставлен Сескиной К.А. в собственность земельный участок площадью 200 кв.м., расположенный по адресу <адрес> для ведения огородничества. Право собственности на участок не зарегистрировано. Входе рассмотрения дела инженером землеустроителем ФИО4 с участием сторон был произведен обмер и установлено точное место нахождение земельного участка предоставленного Сесекиной в аренду ДД.ММ.ГГГГ и установлено при этом, что Сметаниным А.И. и Липатовым в основном были вырублены деревья на земельном участке, не принадлежащем истице Сесекиной К.А. на каком либо законном основании. На арендованном участке было вырублено лишь 1 дерево сливы. По договору аренды Администрацией Великосельского сельского поселения Сметанину А.И. было выделено нежилое помещение по адресу <адрес>, для использования его под кузницу. Сметанин по устному распоряжению Главы Великосельского сельского поселения ФИО2 произвел вырубку кустарника и деревьев на расстоянии 12,5 метров от угла здания кузницы в целях благоустройства территории. На тот момент им уже были поданы документы в Администрацию сельского поселения на оформление указанного земельного участка. Спорный участок находится на землях Великосельского сельского поселения. Размер земельного участка, занятого сливовым садом истици, превышал размер земельного участка предоставленного в аренду. Сотрудниками МУП <данные изъяты> было произведено обследование указанного земельного участка и установлено, что в указанных границах на участке площадью 71 кв.м. зеленых насаждений нет. Участок представляет собой луговой газон с заметными неровностями, видимого ухода не наблюдается. Прилагающая к участку территория находится в крайне неудовлетворительном состоянии: густо заросла порослью сливы, под которой беспорядочно расползлась малина, почва покрыта сорной травой. Поросль сливы не может считаться сортовой, так как перенимает материнские свойства подвоя. Ценной долговечной породой является двуствольный вяз. Согласно справки расчета стоимости садовых насаждений, составленной главным специалистом по растениеводству Гаврилов-Ямского РКЦ ФИО3 стоимость одного плодового дерева (сливы) составляет 3825 руб. Из смысла ст. ст.5, 40, 41,42, 52 ЗК РФ, а так же ст.ст.136, 209,260 ГК РФ, следует, что право пользования земельным участком и право на плоды и доходы которое лицо может получить при использовании земельного участка прочно связано с использованием участка на законных основаниях. В данном случае земельный участок использовался Сесекиной по существу самовольно без какого либо разрешения со стороны собственника. Доводы представителя истца основанные на ст. 262 ГК РФ суд не принимает в виду их ошибочной трактовки, поскольку нормы установленные в данной1 статье ГК РФ относятся к иным правоотношениям возникающим между собственниками земельных участков и гражданами и не связаны с какой либо хозяйственной деятельностью граждан на не принадлежащих им земельных участках. Исходя из этого, в соответствии со ст.ст. 16, 1064 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с Администрации Великосельского сельского поселения, а не Сметанина А.И., который действовал по распоряжению Главы администрации Великосельского сельского поселения, в пользу Сесекиной К.А. в возмещение ущерба денежные средства в сумме 3825 руб.- за вырубку одного дерева сливы расположенного в пределах законного землепользования истицы. Так же в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с Администрации Великосельского поселения судебные расходы в размере 537 руб. 55 коп. ( возврат госпошлины) пропорционально удовлетворенным требованиям. В соответствии со ст. 151 ГК РФ суд не находит оснований к удовлетворению требований истицы в части компенсации морального вреда. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Требования Сесекиной Капитолины Алексеевны удовлетворить частично. Взыскать с Администрации Великосельского сельского поселения Гаврилов-Ямского района Ярославской области в пользу Сесекиной Капитолины Алексеевны ( в возмещение ущерба) денежные средства в сумме 3825 руб. Взыскать с Администрации Великосельского сельского поселения Гаврилов-Ямского района Ярославской области в пользу Сесекиной Капитолины Алексеевны ( в порядке ст.98 ГПК РФ) денежные средства в сумме 537 руб.55 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной их части отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда через Гаврилов-Ямский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Судья А.Ф.Киселев