Дело №2-616-2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 декабря 2011г. г.Гаврилов-Ям

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Киселева А.Ф.

при секретаре Уколицкой О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к Чернигиной Антонине Васильевне, Чернигину Антону Алексеевичу, Галушкиной Ларисе Евгеньевне, Грубову Валерию Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ЗАО МКБ «Москомприватбанк» обратился в суд с иском к Чернигиной А.В., Чернигину А.А., Галушкиной Л.Е. и Грубову В.В. о взыскании с них солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25982,80 руб. (28627,34 руб.(пени), всего 54610,14 руб.), и взыскании с ответчиков расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 1838,04 руб. Кроме того с требованием о возврате из бюджета излишне уплаченной истцом пошлины в сумме 157,18 руб.

Из заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Чернигиной А.В. был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора истцом был предоставлен ответчику кредит в сумме 125000 руб. на потребительские цели со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых. Согласно п.2.8 кредитного договора ответчику необходимо погашать кредит и уплачивать начисленные проценты за пользование кредитом согласно графику погашения кредита. В соответствии с п.п.2.9, 2.10 кредитного договора при неуплате денежных средств банку в указанный срок задолженность считается просроченной и на просроченную задолженность банк начисляет пени из расчета 1,0 % в день от суммы соответствующей просроченной задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ с Галушкиной Л.Е.; № от ДД.ММ.ГГГГ с Грубовым В.В.; № от ДД.ММ.ГГГГ с Чернигиным Антоном Алексеевичем.

Банк надлежащим образом выполнил все условия кредитного договора. Заемщик в свою очередь уклонялся от выполнения обязательств по своевременному возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем банк вынужден обратиться с иском в суд и взыскать просроченную задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Решением мирового судьи судебного участка №356 района Коптево г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ указанная задолженность взыскана в солидарном порядке с ответчиков. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в кассационном порядке не обжаловалось. Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. В отношении должников было возбуждено исполнительное производство. В настоящее время решение суда исполнено. При этом сумма основного долга в полном объеме была возвращена лишь ДД.ММ.ГГГГ За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банк в соответствии с условиями кредитного договора начислил проценты за пользование заемными средствами из расчета <данные изъяты>% годовых, на остаток задолженности по основному долгу и пени из расчета 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Задолженность в настоящее время составляет по процентам – 25982 руб.80 коп.; по пени- 28627 руб.34 коп. Итого задолженность по кредитному договору составляет 54610 руб.14 руб.

В добровольном порядке Заемщик и поручители не исполнили обязательства по кредитному договору. Свои требования представитель банка основывает на ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ и п.1.3, п.2.7 кредитного договора и договоров поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ было заявлено и принято судом встречное исковое заявление представителя ответчика Грубова В.В. по доверенности Топленинова А.П. к ЗАО МКБ «Москомприватбанк».

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ответчика Грубова В.В. по доверенности Топленинова А.П. в суд поступило уточненное встречное исковое заявление, где он просит суд отказать ЗАО МКБ «Москомприватбанк» в требованиях о взыскании задолженности по кредитному договору. Признать кредитный договор №, заключенный между Чернигиной А.В. и ЗАО МКБ «Москомприватбанк» расторгнутым. Признать договор поручительства № заключенный между Грубовым В.В. и ЗАО МКБ «Москомприватбанк» расторгнутым. Взыскать с ЗАО МКБ «Москомприватбанк» в пользу Грубова В.В. 10000 руб. в качестве компенсации за причиненный моральный вред., оплату юридических услуг в сумме 10000руб., оплату за оформление доверенности 800 руб., 200 руб. оплату государственной пошлины.

В заявлении указано, что исполнительное производство в отношении Грубова В.В. постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ окончено. Из этого следует, что взятые на себя обязательства он перед банком исполнил.

Поэтому начисление процентов по кредиту в налоговом учете прекращается с даты принятия судом решения о взыскании соответствующих сумм с заемщика согласно письма Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 19.10.2006г. №03-03-06/2/221. С момента вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ сумма присужденная по решению стала просроченной к платежу и вопросы отсрочки или рассрочки её уплаты регулируются ст.203 ГПК РФ. Вопросы исполнения судебного постановления по взысканию денежных сумм регулируются разделом YII ГПК РФ и Федеральным законом «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ. С учетом ст.809 и 309 ГК К РФ начисление процентов за пользование кредитом в том размере, какой был определен договором, возможно только в сроки, установленные кредитным договором, т.к. в случае неисполнения заемщиком договора в установленные сроки, предусмотренны иные последствия. Срок кредитного договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ С этой даты договор прекратил свое действие. Имеющаяся у поручителя перед банком задолженность в полном объеме взыскана. Какие-либо дальнейшие начисления банком процентов за пользование кредитом является необоснованным. В соответствии со ст.367 п.1 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а так же в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Требование банка уплатить дополнительные комиссии нанесло существенный моральный вред истцу, который испытывает нравственные страдания. Финансовое положение в семье трудное, тем самым требования банка дополнительно вносят раздор в его семью.

Ответчик Галушкина Л.Е. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в ее отсутствии.

Выслушав истца, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд полагает как исковые требования ЗАО МКБ «Москомприватбанк» так и встречные исковые требования Грубова В.В. подлежащими удовлетворению частично.

При рассмотрении дела исходя из пояснений сторон и письменных материалов дела следующее: ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и к Чернигиной А.В. был заключен кредитный договор №; ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Чернигиным А.А., Галушкиной Л.Е. и Грубовым В.В. были заключены договоры поручительства соответственно под №, №, №; заочным решением мирового судьи судебного участка №356 г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с Чернигиной А.В., Чернигина А.А., Галушкиной Л.Е. и Грубова В.В. солидарно в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» взысканы денежные средства (задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и уплата госпошлины) в сумме 89416 руб. 22 коп., решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; Постановлением судебного пристава исполнителя Гаврилов-Ямского районного отдела службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство окончено в связи с полным взысканием суммы долга по исполнительному листу.

Согласно предоставленных суду представителем ЗАО МКБ «Москомприватбанк» расчетов задолженность по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по процентам за пользование заемными средствами из расчета <данные изъяты>% годовых на остаток задолженности по основному долгу и пени из расчета 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день (с учетом частичного отказа банка от взыскания пени в сумме 257646 руб. 08 коп.) в настоящее время составляет по процентам – 25982 руб.80 коп.; по пени- 28627 руб.34 коп., итого 54610 руб.14 руб.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований относительно оснований их предъявления указанных истцом, ответчики полагали сам по себе произведенный банком расчет правильным и указанные в нем суммы не оспаривали.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 190 ГК установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу п. 4 ст. 367 ГК поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как видно из материалов дела, срок возврата кредита договором, заключенным ДД.ММ.ГГГГ, не определен и определяется лишь в соответствии с п. 2.3. договора, приобщенным к нему графиком погашения кредита и процентов на него с датой последнее уплаты ДД.ММ.ГГГГ Договоры поручительства, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между банком и поручителями, условия о сроке их действия не содержат. Установленное в договорах поручительства п.4.1, п.1.2 условие о действии поручительства «до полного исполнения заемщиком основного обязательства и поручителем – обязательств по договору поручительства» не является условием о сроке действия договора поручительства, как не является таким условием и указание в данных договорах на то, что поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора, в том числе со сроком его действия.

По условиям договора (п. 2.3.) погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком в течении 15 мес.. Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК).

Учитывая, что банк обратился в судебный участок г.Москвы за взысканием задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право требования об уплате процентов за пользование заемными средствами на остаток задолженности по основному долгу и пени от суммы просроченной задолженности по кредитному договору (п.2.5, п.2.10) возникло и должно было последовать с ДД.ММ.ГГГГ..

Поскольку заемщиком обязательство по уплате соответствующей суммы на ДД.ММ.ГГГГ. не исполнено, то с этой даты у банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей.

Однако по данному делу иск банком заявлен только ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через 3 года 8 мес. после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, следовательно, в силу п. 4 ст. 367 ГК после прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока.

В соответствии со ст. 196 ч.3 ГК суд принимает решение в объеме заявленных истцом требований. В связи с чем требования изложенные представителем ответчика Грубава во встречном иске в части признания договора поручительства расторгнутым подлежат удовлетворению, хотя суд и не соглашается с предложенными к этому представителем ответчика основаниями. Суд полагает указанные выше договоры поручительства прекратившими действие с ДД.ММ.ГГГГ

Отказывая в удовлетворении в данной части исковых требований обращенных к поручителям суд не соглашается с доводами представителей ответчиков и требованиями изложенными во встречном иске в части признания кредитного договора заключенного с заемщиком расторгнутым и принимает доводы представителя истца, основывает свое решение на ст.ст. 819,309,310 ГК. Требования истца в части взыскания задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в части исполнения обязательства заемщиком.

Отказывая в удовлетворении встречных требований ответчика в части взыскания с истца компенсации морального вреда суд полагает их не доказанными в силу ст. 151 ГК РФ.

Суд отказывает в удовлетворении требований по встречному иску, в части взыскания расходов на оформление доверенности, поскольку доверенность ответчиком выдана на представительство интересов в любых судебных процессах и не связана лишь с представительством по конкретному делу, данный вывод суда подтверждается тем, что доверенность выдана ответчиком на имя двух представителей, сроком на один год. Приобщена к делу в виде копии, что позволяет ответчику защищать свои интересы, пользуясь услугами указанных в ней представителей, и в иных случаях.

Учитывая, что встречные требования Грубова частично удовлетворены, суд в соответствии со ст. ст.98,100 ГПК РФ полагает возможным удовлетворить требование о взыскании с истца в его пользу расходов связанных с оплатой услуг представителя в разумных пределах, с учетом не большого объема и сложности дела, в сумме 5000 руб.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика Грубова расходы с вязанные с уплатой госпошлины, с учетом объема удовлетворенных требований в размере 100 руб.

Истцом при подаче иска в соответствии с платежным поручением уплачена государственная пошлина в сумме 1995 руб.22 коп. При цене иска 54610 руб.14 коп. уплате подлежит пошлина в сумме 1838 руб. 30 коп. В связи с тем, что представителем истца заявлено о возврате излишне уплаченной пошлины суд в соответствии со ст. 333.40 НК РФ принимает решение о возврате из бюджета Гаврилов-Ямского муниципального района Ярославской области ЗАО МКБ «Москомприватбанк» излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 156 руб. 92 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ЗАО МКБ «Москомприватбанк» удовлетворить частично.

Встречные исковые требования Грубова Валерия Вячеславовича удовлетворить частично.

Взыскать с Чернигиной Антонины Васильевны в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» денежные средства в сумме 54610 руб. 14 коп. (пятьдесят четыре тысячи шестьсот десять руб.14 коп.).

Взыскать с Чернигиной Антонины Васильевны в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» денежные средства (в порядке ст. 98 ГПК РФ) в сумме 1838 руб. 04 коп.

Возвратить из бюджета Гаврилов-Ямского муниципального района Ярославской области ЗАО МКБ «Москомприватбанк» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 156 руб. 92 коп.

Признать прекратившим действие договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Грубовым Валерием Вячеславовичем.

Взыскать с ЗАО МКБ «Москомприватбанк» в пользу Грубова Валерия Вячеславовича (в порядке ст. 100 ГПК РФ) денежные средства в сумме 5000 руб.

Взыскать с ЗАО МКБ «Москомприватбанк» в пользу Грубова Валерия Вячеславовича (в порядке ст. 98 ГПК РФ) денежные средства в сумме 100 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и встречных требований Грубова Валерия Вячеславовича отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда через Гаврилов-Ямский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Судья А.Ф.Киселев