Мотивированное решение составлено 29 декабря 2011 года Дело № 2-742-2011 РЕШЕНИЕ 28 декабря 2011 года г. Гаврилов-Ям Гаврилов-Ямский райсуд Ярославской области в составе: рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярославского межрегионального отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов Верхневолжского территориального управления Росрыболовства к Быц Игорю Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного окружающей природной среде УСТАНОВИЛ: Представители истца в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Из искового заявления следует, что Быц И.Н. с ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности председателя СПК «Новый путь». СПК «Новый путь» имеет в собственности искусственное водохранилище с искусственной плотиной (дамбой). ДД.ММ.ГГГГ Павлов Н.М. по просьбе Быц И.Н. совершил спуск воды из водохранилища. Спуск воды из водохранилища проведен в нарушении требований ст. 50 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», п. 3 «Правил согласования размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 28 июля 2008 года №569, без согласования истца. В результате спуска воды были нарушены правила охраны рыбных запасов, произошло полное нарушение существующей экосистемы водоема реки <данные изъяты> и рыбным запасам нанесен ущерб за счет гибели кормовых организмов по всей площади осушенного водоема и на площади <адрес> ниже плотины на протяжении 500 м в шлейфе воды повышенной мутности. Ущерб причиненный рыбным запасам <адрес> в районе <адрес> составляет 330206 руб. 74 коп. Ответчик Быц И.Н. иск не признал и пояснил: СПК «Новый путь» имеет в собственности плотину и образованное ею водохранилище в районе <адрес>. Водохранилище образовано на стыке двух ручьев <данные изъяты> и <данные изъяты>. За плотиной постоянно присматривает Павлов Н.М. житель деревни <данные изъяты>, имеющий жилой дом на берегу хранилища. ДД.ММ.ГГГГ Павлов Н.М. сообщил, что повреждены задвижка и колодец, требовался ремонт сооружения во избежание худших последствий. Поэтому был произведен спуск воды в течение одного месяца до рыбного уровня, то есть до 3-4 метров глубины. Он в период ДД.ММ.ГГГГ являлся председателем СПК «Новый путь». Ручей <данные изъяты> в <адрес> не впадает, не является ее притоком и водным объектом, 2 используемым для целей рыболовства. Быц И.Н. не является собственником водохранилища и плотины. Он не осуществлял деятельности, указанной в ст. 50 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биоресурсов». Ст. 50 ФЗ « О рыболовстве и сохранении водных биоресурсов», п. 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28 июля 2008 года № 569, ст. 1 Водного Кодекса РФ возлагает обязанности и предусматривает ответственность за причиненный водным объектам ущерба, только на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Граждане РФ несут ответственность по возмещению причиненного животному миру вреда при осуществлении рыболовства. Сумма материального ущерба истцом не чем не доказана. Расчет ущерба произведен по несуществующей и никем не утвержденной смешанной методике. Кроме того упомянутая в заключении временная методика, утвержденная Министерством рыбного хозяйства СССР 18 декабря 1989 года применяется к отношениям по оценке ущерба причиненного различными видами работ на рыбохозяйственных водоемах. Водохранилище не относится к рыбохозяйственным водоемам. Расчет опирается на акт обследования отДД.ММ.ГГГГ, который к делу не приложен. 3 В соответствии со ст. 53 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ « О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного вреда либо исходя из затрат на восстановление биоресурсов. руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд решил: Исковое заявление Ярославского межрегионального отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Верхневолжского территориального управления Росрыболовство о взыскании материального ущерба с Быц Игоря Николаевича оставить без удовлетворения. Кассационные жалобы могут быть поданы сторонами в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда через Гаврилов-Ямский райсуд Ярославской области. Судья О.Г.Носова
Именем Российской Федерации
председательствующего судьи Носовой О.Г.
при секретаре Малыгиной Л.А.
Ярославский межрегиональный отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов Верхневолжского территориального управления Росрыболовства обратился в суд Гаврилов-Ямского района Ярославской области к Быц И.Н. о взыскании 330206 руб. 74 коп в возмещение материального ущерба, причиненного спуском воды из водоема и гибелью объектов животного мира.
Судом для участия в деле по собственной инициативе определением от ДД.ММ.ГГГГ привлечены третьими лицами СПК «Новый путь» и Павлов Н.М..
Представитель ответчика и третьего лица СПК «Новый путь» –Яковлев П.С. исковые требования не признал и пояснил: СПК «Новый путь» принадлежит на праве собственности искусственное водохранилище и искусственная плотина, которые были сооружены в качестве ирригационной системы для полей хозяйства. Вопросы эксплуатации и содержания указанных объектов регулируется законом «О мелиорации земель», разработаны специальные Правила эксплуатации мелиоративных систем и отдельно расположенных гидротехнических сооружений. Из п. 3.5.5 Правил следует, что снижение уровня водохранилища являющимся отдельным гидротехническим сооружением, относится к плановым мероприятием. Поэтому действия Быц И.Н. по спуску воды не являются противоправными. Ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный правомерными действиями подлежит возмещению в случаях предусмотренных законом. Действующее законодательство не содержит случаев возмещения вреда при проведении мероприятий по содержанию искусственных водохранилищ.
Третье лицо Павлов Н.М. исковые требования не признал и пояснил: У него в <адрес> имеется дом, который расположен на берегу водохранилища. Водохранилище является искусственным сооружением, созданным дамбой на ручье <данные изъяты>. Ручей не имеет выхода к <адрес>, впадает в мелиорационную канаву. Он присматривает за водохранилищем, спускает воду во избежание затопления рядом расположенных деревень. В весенне-летний период ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что колодец со спусковой задвижкой разрушен, задвижка завалена и идет сток воды. Он сообщил о необходимости ремонта Быц И.Н., который был проведен примерно через три месяца после спуска воды. Вода из хранилища спускалась около месяца, и остановилась на уровне 3-4 метра до дна чащи. Вся рыба осталась в водоеме, так как установлена на спусковом колодце преграждающая сетка.
Суд, опросив лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему:
В соответствии со ст.1064 Гражданского Кодека РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 42 Водного Кодекса РФ при проектировании, строительстве, реконструкции и эксплуатации гидротехнических сооружений должны предусматриваться и своевременно осуществляться мероприятия по охране водных объектов, а также водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.
В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ « О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществления иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.
В соответствии с п. 3 «Правил согласования размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28 июля 2008 года № 569 юридическое лицо либо индивидуальный предприниматель, планирующие размещение хозяйственных и иных объектов или внедрение новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, представляют в Федеральное агентство по рыболовству либо его территориальные органы заявку на проведение соотвествующих работ.
Как установлено в судебном заседании на землях СПК «Новый путь» в районе <адрес> на ручье <данные изъяты> установлена дамба: земляная плотина насыпного типа с откосами, укрепленными бетонными плитами, с трубой для спуска воды. Указанная дамба перегораживает <адрес> и образует искусственное водохранилище. Дамба находиться на балансе СПК «Новый путь» и является его собственностью. ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению председателя СПК «Новый путь» Быц И.Н., Павловым Н.М. был произведен в течение трех недель спуск воды из водохранилища. Спуск воды произведен без согласования с Ярославским межрегиональным отделом государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Верхневолжского территориального управления Росрыболовства. В результате спуска воды, произошло частичное осушение чащи водохранилища, гибель представителей зоопланктона и бенстосных кормовых организмов. Сумма ущерба, причиненного животному миру действиями Быц И.Н. по мнению истца составляет 330206 руб. 74 коп. По факту спуска воды и причинения материального ущерба по постановлению природоохранной прокуратуры проводилась проверка ОМВ Гаврилов-Ямского района Ярославской области. В возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ по факту причиненного ущерба рыбным запасам в отношении ответчика Быц И.Н. отказано ввиду отсутствия в деянии состава преступления.
В судебном заседании установлено, что Быц И.Н. ДД.ММ.ГГГГ являлся директором СПК «Новый путь». Все распоряжения по спуску воды, ремонту плотины и чаши водохранилища он осуществлял, как руководитель предприятия и от имени предприятия как представитель юридического лица, собственника недвижимого имущества, а не в качестве физического лица. Данное так же подтверждается пояснения Павлов Н.М. о том, что все вопросы по ремонту, спуску воды из водохранилища он решал с Быц И.Н., как председателем СПК «Новый путь», отказным материалов №. Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является СПК «Новый путь», не Быц И.Н.. В связи с тем, что Быц И.Н. не является надлежащим ответчиком по делу, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований.