Дело №2-197-2011 Мотивированное решение составлено 28 октября 2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Гаврилов-Ям 25 октября 2011г.

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Киселева А.Ф.,

при секретаре Уколицкой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кувинова Владимира Ивановича к Субботину Юрию Михайловичу о выселении и встречному иску Субботина Ю.М. к Кувинову В.И. и Вавачкиной Татьяне Юрьевне о признании права собственности на спорное помещение и признании недействительным заключенного между Кувиновым и Вавочкиной договора купли-продажи спорного жилого помещения.

У С Т А Н О В И Л :

Кувинов В.И. обратился в Гаврилов-Ямский районный суд с иском к Субботину Ю.М. о выселении из жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>.

Из заявления следует, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Кувинов приобрел у Вавачкиной Татьяны Юрьевны <данные изъяты> доли в нраве собственности на 3-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Вавачкиной Т.Ю. право собственности на указанную квартиру принадлежало на основании договора передачи жилой площади в долевую собственность от ДД.ММ.ГГГГ, когда она с мужем ФИО1 приватизировала квартиру в равных долях, и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Оформленного после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

После смерти ФИО1 <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру перешла в порядке наследования его матери ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Наследником наследства, открывшегося со смертью ФИО2, является Куприянов Валерий Вениаминович.

Вавачкина Т.Ю., хотя и была собственником квартиры и зарегистрирована в ней, но фактически более 15 лет там не проживает.

От нее Кувинову известно, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ. с разрешения ФИО2 в квартире проживает Субботин Ю.М.

После смерти ФИО2 между Субботиным Ю.М. и собственниками квартиры соглашения о пользовании квартирой не заключалось.

Какие-либо законные основания для проживания в указанной квартире у Субботина Ю.М. отсутствуют.

Кувинов потребовал от Субботина М.Ю. освободить жилое помещение в срок до ДД.ММ.ГГГГ Данное требование тот не выполнил.

В связи с этим, в соответствии со ст.ст.30,35 ЖК РФ, Субботин Ю.М. подлежит выселению.

Субботин Ю.М. обратился в Гаврилов-Ямский районный суд со встречным иском к Кувинову В.И. и Вавочкиной Т.Ю. с требованиями:

1.) Признать действительным договор купли – продажи <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, заключенный между Субботиным Юрием Михайловичем с одной стороны, и Вавачкиной Татьяной Юрьевной и ФИО2 с другой стороны от ДД.ММ.ГГГГ

2.) Признать за Субботиным Ю.М. право собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

3.) Признать недействительным договор купли – продажи <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, заключенный между Вавачкиной Татьяной Юрьевной с одной стороны, и Кувиновым Валерием Вениаминовичем с другой стороны от ДД.ММ.ГГГГ

4.) Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ

Из встречного иска следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Субботиным Ю.М. и Вавачкиной Т.Ю., а так же ФИО2 состоялась договоренность о продаже жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Продавцу Вавачкиной Т.Ю. принадлежала <данные изъяты> доля в праве собственности на спорное помещение на основании договора передачи жилой площади в долевую собственность № от ДД.ММ.ГГГГ

Продавцу ФИО2 (матери мужа ответчицы) принадлежала <данные изъяты> доля в праве собственности на спорное помещение в порядке наследования за умершим ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являвшимся сыном ФИО2 и мужем ответчицы.

В связи с тем, что ФИО2 еще не оформила наследственные права на дом после смерти сына, куплю-продажу спорного жилого дома стороны оформили распиской от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно данного документа, Вавачкина Т.Ю. и ФИО2 получили от Субботина Ю.М. денежную сумму в размере 10000,00 руб. за покупку жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ непосредственно после состоявшейся договоренности от ДД.ММ.ГГГГ и передачи денег, Субботин вселился в спорный жилой дом вместе со своей супругой, ФИО3, где и проживает в настоящее время. При этом, ответчица передала ему все существующие на тот момент документы на домовладение.

В расписке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной в письменной форме, подписанной Субботиным и Вавачкиной Т.Ю., указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю, а также указана цена передаваемой недвижимости.

Таким образом, все необходимые условия продажи недвижимости, предусмотренные 550, 554, 555 ГК РФ сторонами соблюдены.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Субботин оформил все необходимые документы на земельный участок под спорным домом.

Ведение дела по оформлению прав на наследуемое имущество и нотариальное заверение состоявшейся сделки по продаже спорного дома ФИО2 уполмочила ответчицу, однако последняя не успела подготовить все необходимые документы, т.к. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ умерла. Наследником умершей ФИО2 является ее сын, Куприянов Валерий Вениаминович, проживающий в <адрес>. При этом, после смерти ФИО2, Вавачкина Т.Ю стала уклонятся от нотариального удостоверения состоявшейся сделки по |продаже спорного дома.

В возникшей ситуации единственным способом зарегистрировать свое право собственности на приобретенный помещение являлось обращение в суд.

ДД.ММ.ГГГГ Субботин обратился в Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области иском о признании сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ним Вавочкиной Т.Ю. и ФИО2 состоявшейся, и признании за ним права собственности на долю в спорном доме.

Третьим лицом по делу была привлечена ответчица, которая в ходе судебного процесса неоднократно заявляла о том, что действительно продала жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Субботину Ю.М., денежную сумму в размере 10000, 00 руб. за продажу дома получила, просит исковые требования Субботина Ю.М. о признании права собственности на спорный дом удовлетворить (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 42-44). Более того, в суд по указанному гражданскому делу № поступило заявление от Вавачкиной Т.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она просит рассмотреть гражданское дело по иску Субботина Ю.М. о признании сделки купли-продажи состоявшейся и признании за ним права собственности в ее отсутствие, с исковыми требованиями согласна. Однако по делу № по существу решение вынесено не было.

В спорном жилом доме он открыто и без каких-либо претензий со стороны третьих лиц проживал со своей семьей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Поскольку дом ДД.ММ.ГГГГ существенно пострадал от пожара, он провел его капитальный ремонт. Были заменены стены, пол, кровля, фундамент, построена веранда. С момента его вселения в поврежденный пожаром дом его стоимость неоднократно увеличилась. Кроме того, им был благоустроен придомовой земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ от гр. Кувинова Владимира Ивановича, он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ спорный дом продан тому Вавачкиной Т.Ю.

В материалах настоящего дела имеется договор купли-продажи доли в спорном жилом доме от ДД.ММ.ГГГГ между Вавачкиной Т.Ю. и Кувиновым В.И. Субботин полагает данный договор ничтожным в соответствии со ст. 168 ГК РФ в связи с несоответствием требованиям закона.

Вавачкина Т.Ю. не имела права продавать долю в спорном домовладении Кувинову В.И. т.к., уже распорядилась указанным домовладением ДД.ММ.ГГГГ передав его по договору от ДД.ММ.ГГГГ От своего права собственности на спорный дом Вавачкина Т.Ю. отказалась.

Полагает, что юридически значимыми обстоятельствами, влекущими признание его права собственности на спорный дом является оформление договора купли-продажи спорного дома с соблюдением закона. Сделка от ДД.ММ.ГГГГ, исполнена в письменном виде, с указанием предмета договора, цены продаваемой недвижимости.

Купля-продажа фактически исполнена сторонами договора.. Он вселен с семьей в спорный дом ДД.ММ.ГГГГ., открыто владел домом и земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время, ему были переданы ответчицей документы на домовладение, ответчицей получены денежные средства за проданный дом в размере 10000,00 руб.

Поведение ответчицы после ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует об одобрении сделки, ее участие в судебном процессе по гражданскому делу № однозначно свидетельствует о состоявшейся между Субботиным и Вавачкиной Т.Ю. купле-продаже спорного помещения.

Поскольку после ДД.ММ.ГГГГ ответчица стала уклоняться от нотариального оформления договора, указанная сделка должна быть признана действительной по требованию истца.

В последующем встречные требования Субботиным Ю.М. изменялись и в окончательной форме заявлены ДД.ММ.ГГГГ, в них он просит:

Признать за Субботиным Юрием Михайловичем право собственности на 3-х комнатную квартиру, расположенную на первом этаже жилого дома, общей площадью 53,1 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>.

Обязать Гаврилов-Ямский отдел Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области зарегистрировать переход права собственности к Субботину Юрию Михайловичу на 3-х комнатную квартиру, расположенную на первом этаже жилого дома, общей площадью 53,1 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>.

Признать недействительным договор купли-продажи <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенный между Вавочкиной Татьяной Юрьевной и Кувиновым Владимиром Ивановичем от ДД.ММ.ГГГГ

Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчики нотариус Гаврилов-Ямского нотариального округа Волкова Г.И. и Вавачкина Татьяна Юрьевна, Куприянов Валерий Вениаминович, Гаврилов-Ямский отдел Управления Росреестра по Ярославской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, судом определено рассмотреть дело в их отсутствии.

В судебном заседании Кувинов В.И. и его представитель по доверенности Редькин Д.А., а в последствии представитель Титов А.Г., настаивали на удовлетворении исковых требований и возражали против встречного иска.

В судебном заседании Вавачкина Т.Ю. полагала подлежащими удовлетворению требования Кувинова В.И. и возражала относительно удовлетворения встречных требований Субботина Ю.М.

В судебном заседании нотариус Гаврилов-Ямского нотариального округа Волкова Г.И. воздержалась как от оценки исковых требований Кувинова, так и от оценки встречных требований Субботина.

В судебном заседании представитель Гаврилов-Ямского отдела Управления Росреестра по Ярославской области Макарова Т.А. отставила разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Суд выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, полагает требования истца Кувинова В.И. не подлежащими удовлетворению, а встречные требования ответчика Субботина Ю.М. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество (в данном случае квартиру).

В соответствии со ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные указывающие на точное место нахождение данного имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии со ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 154 ГК РФ Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, совершаются в письменной форме.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, например передать имущество. Обязательства возникают из договора.

В соответствии со ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 165 ГК РФ если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд вправе по требованию исполнившей сделку стороны признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется.

Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Проанализировав указанные выше нормы в их савакупности с представленными по делу доказательствами, суд соглашается с позицией ответчика Субботина Ю.М., его представителя Клименко С.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ между Субботиным, Вавачкиной Т.Ю. и ФИО2 фактически в письменной форме была заключена сделка купли-продажи квартиры № по <адрес>

В соответствии с наследственным делом № открывшимся после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за принятием наследства обратились Вавачкина Т.Ю. и ФИО2 Каждой из них нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в виде <данные изъяты> доли наследственного имущества, а именно на денежный вклад.

В соответствии с договором передачи жилой площади в долевую собственность от ДД.ММ.ГГГГ и решением Гаврилов-Ямского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Вавачкиной Т.Ю. и ФИО1 принадлежала на праве долевой собственности, по <данные изъяты> доли каждому, квартира № по <адрес>

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Таким образом, на момент заключения сделки Вавачкиной Т.Ю. фактически принадлежало <данные изъяты> доли, а ФИО2 <данные изъяты> доля в праве собственности на квартиру № по <адрес>.

Приобщенной к делу распиской от ДД.ММ.ГГГГ составленной между Субботиным Ю.М., Вавачкиной Т.Ю. и ФИО2 подтвержден факт заключения сделки купли-продажи указанной спорной квартиры обозначенной в расписке как дом по адресу <адрес> и передачи денежных средств по сделке в сумме 10000 руб.. При этом оговорено дополнительное соглашение о передаче денежных средств в сумме 5000 руб. после нотариального оформления сделки купли-продажи. В подтверждение волеизъявления Вавачкиной Т.Ю. и ФИО2 к материалам дела приобщена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, которой ФИО2 уполномочивает Вавачкину Т.Ю. к оформлению от своего имени нотариальных документов о принятии ей наследства после смерти ФИО1 и продаже от ее имени доли в спорной квартире. Сам факт оформления такой доверенности после фактического заключения сделки купли-продажи подтвержденной распиской и вселения с согласия Вавачкиных в жилое помещение Субботина указывает в том числе на последовательность действий Вавачкиной Т.Ю. и ФИО2 изначально направленной на окончательное исполнение сделки по отчуждению спорного имущества. Указанные выше обстоятельства, подтверждаются в том числе показаниями нотариуса Гаврилов-Ямского нотариального округа Волковой Г.И. в судебном заседании, где она подтвердила неоднократное обращение к ней Вавачкиной Т.Ю. совместно с Субботиным Ю.М. за консультациями по оформлению Вавачкиной Т.Ю. наследственных прав и совершения сделки купли-продажи спорного жилого помещения. Данные обстоятельства были подтверждены в том числе и показаниями самой ответчицы Вавачкиной Т.Ю. в судебном заседании. Указанными выше (протоколы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) показаниями нотариуса Волковой Г.И., Субботина Ю.М. и самой Вавачкиной Т.Ю., опровергаются ее доводы о том, что Субботин не обращался к ней с требованиями, чтобы она произвела какие либо действия согласно расписки (заключенной сделки), кроме того ранее ее представитель по доверенности Редькин Д.А. не отрицал факта передачи денежных средств согласно расписке, сама Вавачкина в данной части дает противоречивые показания указывая на то, что деньги были получены умершей ФИО2

Факт вселения и проживания до настоящего времени в спорном жилом помещении Субботиных сторонами в судебном заседании не оспаривался, как не оспаривался и факт пожара в квартире происшедшего ДД.ММ.ГГГГ (справка в материалах дела) и ремонта данного жилого помещения Субботиным.

Учитывая указанное выше суд считает, сделку купли продажи между Вавачкиными и Субботиным заключенной в письменной форме, оговорена цена сделки, переданы денежные средства продавцу, передано жилое помещение покупателю, который в него вселился и на протяжении длительного времени относился к нему как к своей собственности, вкладывая в его содержание значительные денежные средства, данный факт подтвержден приобщенным к делу отчетом об оценке (информационное письмо), заключением специалиста №, протоколом выездного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5 (протокол от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО6, ФИО7 (протокол от ДД.ММ.ГГГГ).

Данные выводы суда также подтверждаются протоколами судебных заседаний по делу № Гаврилов-Ямского районного суда, так Вавачкина Т.Ю. в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ фактически признала исковые требования Субботина о признании сделки купли- продажи заключенной и признании за ним права собственности на <данные изъяты> долю двухквартирного жилого дома, т.е. на спорную квартиру. При этом из ее пояснений следует, что о принятии наследства, с целью оформления купли-продажи спорной квартиры, заявление ей нотариусу подавалось, но документы своевременно оформлены не были. Также в деле имеется собственноручное заявление Вавачкиной Т.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о согласии с исковыми требованиями. При этом следует отметить, что данные пояснения и заявление Вавачкиной Т.Ю. сделанные через два года после смерти ФИО2 (умершей ДД.ММ.ГГГГ) опровергают доводы истца Кувинова и Вавачкиной Т.Ю и их представителя Редькина Д.А. о том, что Вавачкина Т.Ю действовала под принуждением, находилась под влиянием ФИО2 Также, суду не представлено ни каких доказательств о каком либо давлении на Вавачкину со стороны Субботина.

Учитывая приобщенное к материалам дела свидетельство оправе на наследство по закону полученное Вавачкиной Т.Ю. лишь ДД.ММ.ГГГГ на долю в спорной квартире (наследственное дело ФИО1), суд полагает (соглашаясь в т.ч. с доводами Субботина и его представителя), что сделка не была окончательно завершена в соответствии с условиями указанными в расписке (заключение договора у нотариуса и окончательный расчет) по основаниям не зависящим от Субботина, а в связи с недобросовестным поведением Вавачкиной Т.Ю. Которая, имея на руках доверенность от ФИО2 не предприняла надлежащих действий по исполнению обязанности по завершению сделки, фактически уклоняясь от их совершения. Доводы Вавачкиной Т.Ю. о том, что она не имела средств, не имеют существенного правового значения и опровергаются показаниями нотариуса Волковой Г.И. о том, что в принципе никаких серьезных затрат Вавачкина Т.Ю. не могла понести, ей было необходимо лишь получить свидетельства о праве на наследство.

Суд по указанным выше основаниям не соглашается с доводами представителя истца Редькина Д.А. о заключении между Субботиным и Вавачкиными предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества. Поскольку, в соответствии со ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Сделка купли-продажи жилого помещения фактически была заключена и большей ее частью исполнена в короткий промежуток времени, непосредственно после того, как письменно (распиской) были оговорены условия, переданы денежные средства продавцам и передано имущество покупателю, т.е. выполнены все существенные условия в смысле ст.ст. 223,224,307,432,433,549,554,555 ГК РФ. Как суд указал ранее, окончательно не завершена сделка была по обстоятельствам не зависящим от Субботина Ю.М. предпринимавшего неоднократно действия направленные на ее завершение.

Суд не соглашается с доводами истца и его представителей Редькина Д.А. и Титова А.Г. о пропуске ответчиком срока исковой давности, соглашаясь в этой части с доводами ответчика Субботина и его представителя Клименко о том, что предметом рассмотрения в Гаврилов-Ямском районном суде ДД.ММ.ГГГГ. были исковые требования о признании права собственности за Субботиным на спорное жилое помещение, при этом у того не имелось оснований полагать, что Вавачкина Т.Ю. отрицает факт заключения сделки купли-продажи спорного помещения, поскольку та не оспаривала его требования, а напротив признавала их. О нарушении своего права со стороны Вавачкиной Т.Ю. Субботин Ю.М. узнал лишь после обращения Кувинова В.И. с иском в Гаврилов-Ямский районный суд о его выселении. Указанные обстоятельства полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами, в т.ч. исследованными выше.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Удовлетворяя встречные требования Субботина М.Ю. о признании недействительными договора купли-продажи <данные изъяты> доли квартиры № расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Вавочкиной Т.Ю. и Кувиновым В.И., а так же свидетельства о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Кувинову, суд исходит из положений ст.ст.168, 301, 302 ГК РФ.

Исходя из указанных выше оснований признания сделки купли продажи между Субботиным и Вавачкиными заключенной, суд исходит из обоснованности требований собственника стремящегося оградить собственность от незаконных притязаний третьих лиц.

Вавачкина Т.Ю. совершив ДД.ММ.ГГГГ. сделку купли-продажи в т.ч. принадлежащей ей <данные изъяты> доли в праве собственности на спорную квартиру не имела законных оснований к заключению договора купли-продажи с Кувиновым В.И. относительно ранее добровольно отчужденного имущества.

В соответствии с указанными выше нормами, на которых суд основывает свое решение, а так же п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 Пленума Высшего арбитражного суда РФ №22 от 29.04.2010 года, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Как видно из материалов дела, в т.ч. пояснений самого Кувинова В.И., он до заключения договора купли-продажи относительно спорной квартиры был извещен Вавочкиной Т.Ю. о ранее совершенной между ней и Субботиным сделке. Более того, видел приобщенную к настоящему делу расписку, знал о том, что имущество передано и находится во владении Субботина Ю.М. Иными словами, Кувинов был осведомлен о том, что фактически заключает договор купли-продажи спорной квартиры с лицом, которое не имеет права на ее отчуждение.

При этом суд не доверяет доводам Кувинова В.И., его представителя Титова А.Г., поддержанных Вавачкиной Т.Ю. о том, что Вавачкина не ставила в известность Кувинова о ранее заключенной сделке по продаже спорной квартиры, копию расписки составленной ей ФИО2 и Субботиным М.Ю. ему не показывала. Именно данные обстоятельства выяснялись судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Тогда Кувинов показывал, что знал о составленной между Субботиным, ФИО2 и Вавачкиной Т.Ю. расписке, указал при этом, что Вавачкина Т.Ю. ставила в ней свою подпись, что были переданы ФИО2 деньги, что Вавачкина Т.Ю. показывала ему копию данной расписки. При этом, в заседании обсуждалась именно приобщенная к делу расписка о продаже спорного помещения Субботину (о существовании иных расписок сторонами не заявлялось) и данные вопросы Кувинову задавал его представитель. В связи с этим, к указанным выше утверждениям Кувинова В.И., его представителя Титова А.Г. и Вавачкиной Т.Ю., суд относится критически, полагает, что они вызваны желанием в вести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела, и не доверяет их показаниям о том, что Кувиновым имелась в виду копия расписки (по существу не надлежаще оформленной ДД.ММ.ГГГГ. доверенности) которой ФИО2 уполномочивала Вавачкину Т.Ю. к оформлению ее наследственных прав.

Данные утверждения суд относит к избранной истцом тактике доказывания по настоящему делу.

Действительно, Субботин пояснял в судебном заседании, что на момент заключения сделки купли-продажи и составления расписки с Вавачкиными, копия расписки не составлялась, но в последующем Субботин указал, что копии этой расписки им изготавливались при подаче искового заявления в Гаврилов-Ямский районный суд ДД.ММ.ГГГГ следовательно копия расписки была у Вавачкиной Т.Ю. Данные пояснения Субботина подтверждаются наличием в деле № копии указанной расписки.

Помимо этого, учитывая в целом согласованную позицию Кувинова и Вавачкиной Т.Ю. суд полагает, что Кувинов В.И. при совершении сделки имел достаточно оснований усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, он знал, что в продаваемом помещении проживает семья, но ограничился лишь разъяснениями Вавачкиной Т.Ю. о том, что жильцы проживают якобы временно, хотя каких либо доказательств этому продавцом предоставлено фактически не было. Весьма странным является тот факт, что приобретая дорогостоящее имущество, Кувинова не интересовало его состояние и он якобы ограничился лишь беглым осмотром с улицы, хотя данное обстоятельство могло существенным образом отразиться на цене договора.

При данных обстоятельствах у суда не имеется оснований к признанию Кувинова добросовестным приобретателем, а следовательно требование Субботина Ю.М. о признании недействительными договора купли-продажи заключенного между Кувиновым и Вавочкиной Т.Ю. и свидетельства о праве собственности на спорное помещение подлежит удовлетворению.

Так же суд полагает не доказанными и надуманными доводы Кувинова В.И. и его представителя о том, что пытаясь приобрести квартиру у Вавочкиных Субботин не был добросовестным, поскольку знал, что ФИО2 злоупотребляет спиртными напитками, что реальная стоимость объекта недвижимости - квартиры составляет не менее 300000 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что дом на момент вселения Субботина был в пригодном для проживания состоянии. Данные доводы опровергаются показаниями не заинтересованных в исходе дела свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Кроме того из показаний Вавачкиной Т.Ю. следует, что в спорной квартире она проживала около 10 лет с ДД.ММ.ГГГГ т.е. квартира не имеющая центрального отопления на протяжение 3 лет до вселения Субботина надлежащим образом не содержалась. Как показали свидетели и Субботин, квартира находилась в крайне плохом состоянии, дом щитовой, фундамент подмыт, система отопления разморожена, пострадала от пожара, газ был проведен Субботиным после вселения водопровод отсутствовал и т.д.. С их слов Вавачкины длительное время не могли найти покупателя. Доказательств того, что рыночная цена данного жилого помещения в указанном состоянии по ценам ДД.ММ.ГГГГ значительно превышала цену сделки заключенной между Субботиным и Вавачкиными сторонами (истцом) суду не предоставлено, а инвентарная стоимость по сложившейся практике оценки сотрудниками ЦТИ не отражает действительной рыночной стоимости объекта.

Относительно доводов истца и его представителя о том, что заключение № эксперта-оценщика ФИО8 не является допустимы доказательством вследствии отсутствия у эксперта строительного образования, суд полагает, что оно может учитываться судом в качестве доказательства в части рыночной стоимости произведенных Субботиным изменений. При этом суд учитывает пояснения Вавачкиной о том, что с момента приобретения (ДД.ММ.ГГГГ.) за период ее проживания в квартире производился лишь косметический ремонт. В части перечисленных в заключении изменений произведенных в данном доме суд учитывает их поскольку они соответствуют результатам осмотра дома судом на выездном судебном заседании, для того чтобы отличить сгнившие, старые доски и проржавевшую до дыр металлическую кровлю левого ската крыши дома от вновь возведенного правого ската крыши дома изготовленную из свежей доски, а так же шиферное покрытие крыши дома по левому скату поверх сгнивших металлических листов, свежую кирпичную кладку от кладки первоначального фундамента особых специальных познаний не требуется. Кроме того, утверждения истца и его представителя в данной части опровергается приобщенным по их ходатайству техническим паспортом квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании представитель истца Титов указывал на существенные по его мнению конструктивные изменения квартиры согласно технических паспортов ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ В данной части доводы истца Кувинова и его представителя Титова сод полагает противоречивыми поскольку с одной стороны с учетом показаний Вавачкиной Т.Ю. они утверждают, что никаких существенных улучшений Субботиным не производилось, а с другой стороны приобщают технический паспорт ДД.ММ.ГГГГ и утверждают, что такие изменения внутри квартиры (перепланировка) им производились.

Суд не обсуждает доводы истца и его представителя о самовольном возведении пристроя к квартире взамен прежнего, о переустройстве, перепланировке квартиры, поскольку данный факт не имеет существенного юридического значения исходя из объема заявленных сторонами требований. Ни истцом в исковых требованиях, ни ответчиком во встречных требованиях, не заявлялось о сносе пристроя, о его узаконении, о взыскании компенсационных выплат, требований о безопасности его эксплуатации. После разрешения спора по существу данные требования могут быть предметом рассмотрения в ином процессе.

Исходя из объема исковых требований и требований по встречному иску судом не исследовались обстоятельства и условия заключения договора между Кувиновым и Вавачкиной, а так же учитывая, что Вавачкина в данном процессе в целом поддерживала позицию истца Кувинова суд не применяет положения ч.2 ст.167 ГК РФ и учитывает возможность разрешения данных правоотношений между Кувиновым и Вавачкиной в добровольном порядке.

По тем же основаниям, а так же с учетом положений ст.ст. 30,35 ЖК РФ которыми право требования о выселении предоставлено лишь субъекту права владеющему жилым помещением на законных основаниях, суд полагает исковое требования Кувинова В.И. о выселении Субботина Ю.М. из спорного жилого помещения не подлежащим удовлетворению.

Удовлетворяя требования Субботина Ю.М частично суд исходит из требований ст. 18 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и ст. 20 того же закона о том, что основаниями для отказа в государственной регистрации прав является предоставление для государственной регистрации прав документов по форме не соответствующих требованиям действующего законодательства. По мнению суда сама по себе расписка, подтверждающая заключение сделки купли-продажи в письменной форме и содержащая существенные условия договора, не может быть предоставлена Субботиным в Росреестр с целью регистрации права и требование о понуждении к регистрации сделки в смысле ст. 165 ГК РФ и ст.16 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не может быть удовлетворено.

С учетом удовлетворения судом требования Субботина Ю.М. о признании за ним права собственности на спорную квартиру его право подлежит регистрации на основании решения суда в соответствии со ст. 28 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Кувинову Владимиру Ивановичу в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования Субботина Юрия Михайловича удовлетворить частично.

Договор купли-продажи <данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру № расположенную по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Вавачкиной Татьяной Юрьевной и Кувиновым Владимиром Ивановичем признать недействительным.

Свидетельство о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ выданное Кувинову Владимиру Ивановичу, признать недействительным и прекратить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № от ДД.ММ.ГГГГ

Признать право собственности Субботина Юрия Михайловича на квартиру № расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда через Гаврилов-Ямский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Судья А.Ф.Киселев