Дело №2-1-2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 12 января 2012 года г.Гаврилов-Ям Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе: председательствующего судьи Киселева А.Ф. при секретаре Уколицкой О.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горячевой Натальи Викторовны к Березкиной Надежде Ивановне, Гонгиной Татьяне Владимировне, Абросимову Алексею Николаевичу о понуждению к совершению действий по содержанию и сохранению общего имущества, у с т а н о в и л : Горячева Н.В. обратилась в суд с иском к Березкиной Н.И., Гонгиной Т.В. и Абросимову А.Н., о вменении обязанности: 1.Освободить пожарный проезд, ведущий к реке и огородам; 2.Убирать снег в техническом проходе с задней стороны дома и дворовой пристройки; 3.Обшить фронтоны и карнизы дома для исключения протекания воды и попадания ветра, а так же снега в зимнее время; 4.Укрепить фундамент занимаемой ответчиками части дома; 5.Отремонтировать боров печки в чердачном помещении для обеспечения пожарной безопасности; 6.Укрепить фундамент дворовой пристройки; Из заявления следует, что истице принадлежит <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения об уточнении долей от ДД.ММ.ГГГГ Ответчики являются сособственниками дома с соответствующими размерами долей в праве собственности: Березкина Н.И. – <данные изъяты> доли, Гонгина Т.В,- <данные изъяты> доли, Абросимов А.Н. – <данные изъяты> доли. Так же истице принадлежит <данные изъяты> долей в праве собственности на земельный участок общей площадью 2629 кв.м., расположенный по тому же адресу. Ответчики являются сособственниками остальной части земельного участка. Ответчики не исполняют обязанности по надлежащему содержанию занимаемой ими части дома и земельного участка, вследствие чего состояние общего имущества дома ухудшается. 1.Часть дома, которая находится в пользовании ответчиков, по фасаду оседает, вследствие чего по периметру весь дом так же оседает. В бревенчатой перегородке жилой половины занимаемой ими части дома образовалась щель, треснуло стекло в оконной раме; 2. Общий фронтон дома и карниз дома с принадлежащей ответчикам стороны не имеют целостности, сгнили, между досками образовались большие щели, что приводит к попаданию воды в чердачное помещение во время дождя и снега в зимнее время; 3.Неоднократно приходилось обмазывать принадлежащий ответчикам боров печки на чердачном помещении и печную трубу, выходящую на улицу за свой счет; 4. Между домом и двором есть технический проход к задней стене дома и дворовой пристройке, где во время зимы скапливается снег до крыши. Снег с этого прохода не убирается, лежит до середины мая и более. Вся талая вода идет под дом, отчего гниют бревна дома. Вход со своей стороны дома к этому проходу ответчики заблокировали. Трава на земельном участке, принадлежащем ответчикам, регулярно не обкашивается, что ведет к распространению сорняков, от которых гниет забор. ДД.ММ.ГГГГ ответчики огородили железным забором землю, им не принадлежавшую, тем саамы закрыли пожарный проезд к реке и доступ сельскохозяйственной техники к огородам, находящимся в задней части земельного участка. В связи с этим она вынуждена была написать жалобу Главе Гаврилов-Ямского муниципального района и было вынесено решение о переносе забора согласно границам кадастрового плана. Но ответчики вкопали трубу, рядом выкопали яму и сложили в неё стройматериалы, из-за чего проехать к огородам невозможно. Ответчикам устно и письменно предлагалось общими усилиями и затратами отремонтировать общий фронтон дома, поднять и укрепить угол дома. Однако ответчики отказались, ссылаясь на то, что она здесь живет, а они дачники. Считает, что ответчики должны нести бремя содержания общего имущества. Исковые требования истицей Горячевой Н.В. неоднократно уточнялись. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании представителем истицы по доверенности Горячевым А.Н. были сформулированы окончательно исковые требования, в которых он просит суд обязать ответчиков: 1.Убирать снег в техническом проходе с задней стороны дома между хозяйственным двором и литером Б, а так же с крыши двора, а так же убирать снег от стены части дома принадлежащей ответчикам не менее чем на 2 метра. 2. Аннулировать посадки цветов вблизи цокольной части жилого дома на ширину 2 метра. 3.На основании заключения независимой экспертизы заключения независимой строительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ обязать выполнить следующие работы: -Под левой наружной стеной дома нежилого помещения лит.а длиной 6,5 м выполнить кирпичный фундамент взамен существующего пришедшего в негодное для дальнейшей эксплуатации состояние; -Для устранения осадки части жилого дома, принадлежащего ответчикам выполнить : а) устройство песчано-подстилающего слоя при изготовлении отмостки 1,1 м?. б) устройство бетонной отмостки у части жилого дома, принадлежащего ответчикам толщиной 50 мм на площади 16,8 м?. в) разборка фундаментов кирпичных объемом 2 м?. г) устройство фундаментов кирпичных объемом 3 м?. д) демонтаж деревянных креплений дома к хозяйственному двору в объеме 0,1 м?. 4.Перенести забор, расположенный со стороны принадлежащей ответчикам части дома в границах межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ 5.Выполнить разборку обшивки фронтонов с задней (дворовой) стороны дома, и произвести устройство фронтонов с задней части дома, обработать фронтон огнезащитным покрытием, оштукатурить две стороны печной трубы- с задней стороны и состороны частидома принадлежащей ответчикам. От других ранее заявленных исковых требований представитель истца по доверенности Горячев А.Н. отказался. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Гаврилов-Ямский отдел ФБУ «Кадастровая палата» и Милицын Борис Валентинович. В судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. Выслушав представителя истца, ответчиков, эксперта, исследовав материалы дела, а также материалы дела №, суд полагает заявленные исковые требования Горячевой Н.В. подлежащими удовлетворению частично. Судом установлено, что в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права и соглашением об объединении и уточнении долей от ДД.ММ.ГГГГ(дело № т.2, л.д.71), и не оспаривалось сторонами, собственниками домовладения являются Горячева Н.В. <данные изъяты> доли, Березкина Н.И. <данные изъяты> доли, Гонгина Т.В. и Абросимов А.Н. по <данные изъяты> доли каждый. Проведенной по делу строительно-технической экспертизой и изготовленным локальным сметным расчетом установлено, что ремонт дома по адресу: <адрес>, с заменой отдельных частей несущих конструктивных элементов при отсутствии риска его разрушения возможен. Определен комплекс работ по восстановлению несущей способности конструктивных элементов дома, который включает: устройство песчаного подстилающего слоя в качестве основания для изготовления отмостки 1,1 м? (литер А), устройство бетонной отмостки у жилого дома толщиной 50 мм на площади 16,8 м? (литер А), разборку фундаментов кирпичных объемом 2 м? (литер а), устройство фундаментов кирпичных объемом 3 м? (литер а), демонтаж деревянных креплений дома к хозяйственному двору 0,1 м?. Пояснениями истца, подтвержденными в судебном заседании экспертом ФИО1 по результатам осмотра им домовладения, установлено, что истица своими силами осуществляла ремонт, в т.ч. несущих конструкций дома в пределах занимаемой площади с учетом доли в праве общей долевой собственности (<данные изъяты> доли). Выявленные экспертом недостатки имеющиеся в несущих конструктивных элементах здания находятся в пределах части дома которой пользуются ответчики и объем подлежащих устранению недостатков соответствует их доле в праве общей долевой собственности на здание. Помимо этого, экспертом в судебном заседании подтверждена необходимость производства ремонта фронтонов дома в виду ветхости и общей печной трубы в виду наличия на ней трещин в целях пожарной безопасности. Объем работ определен локальным сметным расчетом. Как следует из заявленных представителем истца требований он требует обязать ответчиков к ремонту фронтонов, при этом ухудшая свое положение относительно объемов необходимых к выполнению работ, отступает от принципа участия в обслуживании общего имущества дома соответственно размера долей в праве собственности. Представитель истца готов самостоятельно за собственный счет отремонтировать фасадную часть фронтона (50%) и просит обязать ответчиков отремонтировать дворовую часть фронтона (50%). Так же представитель истца просит обязать ответчиков оштукатурить две стенки печной трубы, другие две стенки готов оштукатурить за собственный счет. Пояснениями эксперта в судебном заседании также подтверждена необходимость уборки снега от стен дома со стороны ответчиков, в т.ч. из проема между литерами Г1 и Б согласно технического паспорта, поскольку скопление снега ведет к подмыванию фундамента и гниению деревянных стен дома (в том числе с учетом ветхого фундамента литера а и отсутствия отмостки под литером А). Факт не выполнения работ по обслуживанию придомовой территории ответчиками в части уборки снега, подтверждается их пояснениями о том, что проживают они в иных местах и в зимнее время данный дом не используют, что соответственно и ведет к скоплению снега. Кроме того, определенная в их пользование часть общего земельного участка огорожена, что исключает доступ истца. С учетом проанализированных выше доказательств суд полагает требования истца в данной их части подлежащими удовлетворению, вместе с тем полагает не целесообразным разделение работ по оштукатуриванию печной трубы в виду небольшого и незначительного по своей стоимости объема этих работ, поэтому, с учетом отступления истца от соразмерности долей при производстве работ по ремонту фронтонов, полагает необходимым обязать ответчиков произвести оштукатуривание печной трубы в полном объеме. При этом суд учитывает, что участие каждого из ответчиков в ремонте и обслуживании обще домового имущества должно соответствовать размеру их доли в праве общедолевой собственности. Принимая во внимание требования истца о непосредственном выполнении ответчиками работ по ремонту и содержанию общего имущества и его категорические возражения относительно денежной компенсации, а так же согласованную позицию ответчиков по существу иска, суд исходит из возможности самостоятельного определения ответчиками доли участия каждого из них в выполнении работ, в том числе путем передачи денежной компенсации между собой лицу непосредственно взявшемуся выполнять работы. Суд исходит из экономической целесообразности выполнения работ истцами самостоятельно с учетом их достатка, без привлечения сторонних работников либо организаций, и не полагает необходимым распределение стоимости необходимых к выполнению работ согласно локальных сметных расчетов соответственно долей в праве собственности ответчиков. В судебном заседании ответчики не оспаривали выводы эксперта и по фактически признали требования истца в части объемов ремонтных работ. При этом суд соглашается с доводами ответчиков и эксперта о том, что цветочные насаждения не влияют на целостность несущих конструктивных элементов здания. Кроме того, Постановлением правительства ЯО от 13 февраля 2008г. №33-а «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Ярославской области» какие либо нормативы, ограничения в данной части не предусмотрены. Так же суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истца в части переноса забора ответчиками, поскольку какого либо спора в данной части между ним и ответчиками не существует. Каких либо претензий в данной части от собственника соседнего участка привлеченного к участию в качестве третьего лица в суд, либо ответчикам не поступало. В деле имеется административный материал содержащий Акт проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что нарушения ответчиками были устранены. С учетом изложенного суд основывает свое решение на ст.ст. 12, 210, 244, 249 ГК РФ В части возмещения судебных расходов связанных с уплатой госпошлины и проведения строительно-технической экспертизы суд основывает свое решение на требованиях ст. 98, 103 ГПК РФ и распределяет их с учетом объема удовлетворенных требований истца и долей в праве собственности ответчиков. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Требования Горячевой Натальи Викторовны удовлетворить частично. Обязать Березкину Надежду Ивановну, Гонгину Татьяну Владимировну, Абросимова Алексея Николаевича к совершению действий по уборке снега на определенной в их пользование части общего земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, между хозяйственной постройкой литер Г1 и жилым домом литер Б, а также от стен литеров А, а. Обязать Березкину Надежду Ивановну, Гонгину Татьяну Владимировну, Абросимова Алексея Николаевича в срок до ДД.ММ.ГГГГ. соответственно долям в праве общей долевой собственности на дом, произвести (согласно локальных сметных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.- литеров А, а, Г1 и ДД.ММ.ГГГГ.- фронтонов) ремонт дома расположенного по адресу: <адрес>., а именно произвести: -устройство песчаного подстилающего слоя в качестве основания для изготовления отмостки 1,1 м?. -устройство бетонной отмостки у жилого дома толщиной 50 мм на площади 16,8 м?. -разборка фундаментов кирпичных объемом 2 м?. -устройство фундаментов кирпичных объемом 3 м?. -демонтаж деревянных креплений дома к хозяйственному двору 0,1 м?. -разборку обшивки фронтона с дворовой части дома. -устройство фронтона с дворовой части дома. -покрытие огнезащитным составом деревянных конструкций и элементов фронтона с дворовой части дома. -штукатурку поверхности печной трубы. В удовлетворении исковых требований в остальной их части отказать. Взыскать с Березкиной Надежды Ивановны в пользу Горячевой Натальи Викторовны (в порядке ст.98 ГПК РФ) денежные средства в сумме 106 руб. 66 коп. Взыскать с Абросимова Алексея Николаевича в пользу Горячевой Натальи Викторовны (в порядке ст.98 ГПК РФ) денежные средства в сумме 26 руб. 67 коп. Взыскать с Гонгиной Татьяны Владимировны в пользу Горячевой Натальи Викторовны (в порядке ст.98 ГПК РФ) денежные средства в сумме 26 руб. 67 коп. Взыскать с Березкиной Надежды Ивановны (в порядке ст.103 ГПК РФ) в доход бюджета РФ денежные средства в сумме 8400 руб. Взыскать с Абросимова Алексея Николаевича (в порядке ст.103 ГПК РФ) в доход бюджета РФ денежные средства в сумме 2 100 руб. Взыскать с Гонгиной Татьяны Владимировны (в порядке ст.103 ГПК РФ) в доход бюджета РФ денежные средства в сумме 2100 руб. Взыскать с Горячевой Натальи Викторовны (в порядке ст.103 ГПК РФ) в доход бюджета РФ денежные средства в сумме 3150 руб. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда через Гаврилов-Ямский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Судья А.Ф.Киселев