Дело №2-559-2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 13 декабря 2011г. г.Гаврилов-Ям Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе: председательствующего судьи Киселева А.Ф., при секретаре Уколицкой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумовой Валентины Николаевны, Наумовой Елены Сергеевны действующей в интересах ФИО1 к Гаврилов-Ямскому ГУП «Автодор» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л : Истцы Наумова В.Н. и Наумова Е.С., действующая в интересах ФИО1 в лице представителя по доверенности Редькина Д.А. обратились в суд с иском к Гаврилов-Ямскому ГУП «Автодор», в котором просят взыскать в пользу Наумовой В.Н. - 627961 руб. в возмещение имущественного вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля <данные изъяты> ; - 5000 руб. в возмещение расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля; - 59517 руб. в возмещение расходов на приобретение расходных материалов для проведения операции; - 890 руб. в возмещение расходов на приобретение локтевых костылей; - 5000 000 руб.- компенсация морального вреда; - 9529 руб.61 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, а всего 1202897 руб.61 коп. Взыскать с ГУП «Автодор» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. Из заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 30-м километре автодороги <данные изъяты> в районе <адрес> ответчиком производились работы по ремонту асфальтобетонного покрытия. ДД.ММ.ГГГГ на полосе движения в направлении <адрес> был срезан верхний слой асфальта глубиной 11,5 см до слоя щебня, смешанного с землей. Часть дорожных знаков, предупреждающих водителя о производстве строительных работ, отсутствовала. ДД.ММ.ГГГГ на указанном участке автодороги водитель Федоров К.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Наумовой В.Н., выехал на участок дороги со срезанным асфальтовым покрытием, где вследствие нарушения ответчиком требований нормативно-технической документации, регулирующей безопасность производства ремонтных работ, произошел занос автомобиля с потерей контроля над движением транспортного средства, съезд автомобиля на обочину, в кювет и опрокидывание. В результате ДТП автомобилю были причинены технические повреждения. Пассажирам автомобиля Наумовой В.Н. и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения был причинен тяжкий вред здоровью. Так ФИО1 была причинена тупая травма грудной и брюшной полости, разрыв диафрагмы, травма селезенки. С данной травмой ФИО1 находилась на стационарном лечении в ГУЗ ЯО <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ; в ГУЗ <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же на амбулаторном лечении. Наумовой В.Н. были причинены сочетанная тупая травма, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытый перелом правой ключицы, оскольчатый перелом шейки левого плеча со смещением, оскольчатый перелом диафиза левого бедра со смещением, рваные раны правого бедра и правого плеча. С данными травмами Наумова В.Н. помимо амбулаторного лечения, находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении Гаврилов-Ямской ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в 14 –м отделении МУЗ <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; во 2-м ортопедическом отделении для восстановительного лечения больных с последствиями травм и заболеваний опорно-двигательного аппарата СПб ГУЗ «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в ГУЗ <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в 1 травмотологическом отделении ГУЗ «<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Постановлением следователя ССО при УВД по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Федорова К.С. прекращено за отсутствием состава преступления. Проведенной по делу автотехнической экспертизой установлено, что при движении автомобиля первоначально по сырому дорожному покрытию при внезапном попадании в углубление на 11.5 см и состоящего из щебня, крупных камней и сырого песка, обладающего совершенно другим коэффициентом сцепления, возможно образование заноса автомобиля с потерей управляемости. Заключением дорожно-технической судебной экспертизы установлено нарушение должностными лицами ответчика требований нормативно-технической документации, регулирующей вопросы организации безопасности дорожного движения в местах производства дорожных работ в части ограждения опасных мест. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Согласно отчету №, выполненному оценщиком-экспертом ИП ФИО2 рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, поврежденному в результате ДТП без учета износа деталей составляет 627961 руб. Расходы по оплате услуг оценщика составили 5000 руб. Данный имущественный вред подлежит взысканию в пользу Наумовой В.Н. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию в пользу Наумовой В.Н. расходы, вызванные повреждением здоровья. Наумовой В.Н. были затрачены на приобретение расходных материалов для проведения операций остеосинтеза левого бедра и правой ключица денежные средства в сумме 59517 руб. и расходы на приобретение пары локтевых костылей в размере 890 руб. Так же подлежит возмещению компенсация морального вреда в связи с причинением тяжкого вреда здоровью, которая определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а так же требования разумности и справедливости. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ из числа третьих лиц был исключен и привлечен к участию в деле в качестве соответчика водитель Федоров Константин Сергеевич. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица был привлечен главный инженер ГУП «Автодор» Красиков Сергей Геннадьевич. В судебном заседании представитель истцов по доверенности Редькин Д.А. заявленные требования поддержал в полном объеме и подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и дополнительно пояснил, что требования истцов обращены непосредственно к Гаврилов-Ямскому ГУП «Автодор», относительно обращения взыскания полностью или в части на Федорова К.С. истцы возражают. Представитель ответчика Гаврилов-Ямский ГУП «Автодор» - адвокат Штакал П.Н. в судебном заседании исковые требования не признал. Ответчик Федоров К.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Судом определено рассмотреть дело в его отсутствии. Третье лицо главный инженер ГУП «Автодор» Красиков С.Г. в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению. Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.1081 ГК РФ, который предусматривает возмещение в размере, соответствующем степени вины причинителя вреда. Судом из пояснений сторон, письменных материалов дела, а так же материалов уголовного дела (протоколов осмотра места происшествия, осмотра транспортного средства, протоколов допросов, объяснений, заключений экспертов и специалистов), допроса специалиста в судебном заседании, было установлено, что водитель Федоров К.С. ДД.ММ.ГГГГ около 05 час. 30 мин., в темное время суток, дождливую погоду, двигался по шоссе с асфальтовым покрытием <адрес> в сторону <адрес>. На 30 км шоссе, после населенного пункта <данные изъяты> он выехал на участок дороги на котором велись ремонтные работы (асфальтовое покрытие было снято до гравия на глубину около 11.5 см.), автомобиль занесло. Водитель потерял управление, машина выехала на правую обочину, затем в кювет перевернувшись несколько раз и остановилась повалившись на бок. В автомобиле на момент ДТП за рулем находился Федоров С.К., на переднем пассажирском сиденье супруга Наумова Е.С., на заднем сиденье пристегнутые штатными ремнями Наумова В.Н., дети ФИО1 и ФИО7 В результате ДТП согласно заключения эксперта, выписками из истории болезни, выданными ГУЗ ЯО «<данные изъяты>», детской инфекционной больницы <данные изъяты>, 14-го отделения торакоабдомиальной и сочетанной травмы б-цы <данные изъяты>, СПб ГУЗ «<данные изъяты>», ГУЗ <данные изъяты>, городской Больницы <данные изъяты> Наумовой В.Н. и ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью. ФИО1 была причинена тупая травма грудной и брюшной полости, разрыв диафрагмы, травма селезенки. Наумовой В.Н. были причинены черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытый перелом правой ключицы, оскольчатый перелом шейки левого плеча со смещением, оскольчатый перелом диафиза левого бедра со смещением, рваные раны правого бедра и правого плеча. Ремонтно-строительные работы шоссе на данном участке производил Гаврилов-Ямский ГУП «Автодор». Ремонтны работы должны были проводится в соответствии с требованиями Инструкции по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ ВСН 37-84. Согласно приобщенной к делу и исследованной судом с участием сторон, разработан6ной на момент начала работ и утвержденной УГИБДД УВД по ЯО временной дислокации дорожных знаков на период работ выезд на ремонтируемую полосу движения шоссе транспортных средств должен был быть прекращен, путем установки дорожных знаков: четырех знаков 1.34.2 "Направление поворота"- направление объезда ремонтируемого участка дороги; 4.2.2 "Объезд препятствия слева"; 8.22.1 - 8.22.3 "Препятствие"- обозначают препятствие и направление его объезда; двумя переносными барьерами. Помимо этого на обочине дороги должен был быть установлен ряд знаков указывающих на производство ремонтных работ и ограничение скорости движения. В ходе рассмотрения дела, заключением дорожно-технической судебной экспертизы №, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, мастера Гаврилов-Ямского ГУП «Автодор» ФИО4, установлен факт того, что в вечернее ночное, утреннее время, т.е. в то время когда ремонтные работы не велись, дорожные знаки препятствующие выезду на ремонтируемый участок дороги дорожными рабочими убирались. Частично данный вывод суда, также подтверждается показаниями главного инженера Красикова С.Г. из пояснений которого следовало, что якобы устанавливался один вертикальный барьер со знаками направление объезда и ограничения скорости, а знаки 1.34.2 не устанавливались. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5 из которых следует, что после ДТП он на обочине дороги (на значительном расстоянии до места ДТП, среза асфальтового покрытия) видел лежащий не поврежденный ограждающий барьер. Данные показания так же опровергают утверждения Красикова С.Г. и представителя ответчика Штакал П.Н. о том, что по окончании работ ограждающий барьер со знаками выставлялся перед ремонтируемым участком. Из протокола осмотра места происшествия и фототаблиц к нему видно, что на момент ДТП имелись лишь знаки временной дислокации установленные от <адрес> до места ДТП на обочине – «ремонтные работы», «ограничение скорости до 50 км.ч.», каких либо знаков предписывающих изменение направление движения не имелось. Так же из фототаблиц видно что на передней части транспортного средства после ДТП не имеется следов лобового столкновения с каким либо препятствием, а в случае установки ограждающего барьера до ремонтируемого участка и прямолинейном движении транспортного средства такие следы даже при скорости движения менее 50 км.ч. имели бы место, для того чтобы суд мог придти к такому заключению не требуется специальных познаний. Доводы представителя ответчика о том, что такие следы имеются в области колесной арки левого крыла автомобиля непосредственно на металлической части обода арки суд отвергает поскольку на фотографиях осмотра транспортного средства видно, что данная часть крыла защищена пластмассовым декоративным элементом не имеющим повреждений. При этом ссылка представителя ответчика основана на изучении им фотографии выполненной через некоторое время не на месте ДТП без указанного пластмассового элемента, кроме того на фотографии четко просматривается, что в данном месте имеются не следы красной краски в которую выкрашен ограждающий барьер, а обычные следы ржавчины бурого цвета. Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО6, доцент кафедры автомобильных дорог Ивановского архитекткрно-строительного университета указал, что установка, предписанных временной дислокацией, дорожных знаков обязательна к исполнению ведущей ремонтные работы организацией в их совокупности до окончания ведения работ в целом вне зависимости от времени суток и временного прекращения работ. Данная дислокация исключает движение водителей по ремонтируемому участку предписывая изменить направление движения на полосу встречного движения. Кроме того, подтвердил, что потеря управления транспортным средством водителем Федоровым в данной дорожной ситуации была возможна как при скорости движения 50 км.ч. так и при скорости в 75км.ч. В соответствии с Законом РФ « О безопасности дорожного движения» ст.1, ст.12 - реконструкция дорог на территории Российской Федерации должна обеспечивать безопасность дорожного движения. Ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе реконструкции и строительства возложена на исполнителя работ. При проектировании, строительстве и реконструкции дорог не допускается снижение капитальных затрат за счет инженерных решений, отрицательно влияющих на безопасность дорожного движения. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. В соответствии со ст. 28 Закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», граждане вправе свободно и бесплатно осуществлять проезд транспортных средств, перевозки пассажиров, грузов по автомобильным дорогам общего пользования в пределах Российской Федерации, получать оперативную информацию о маршрутах транспортных средств по автомобильным дорогам, об условиях, о временных ограничении и прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам, скорости движения транспортных средств и об иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведениях. Из объяснений и протоколов допроса водителя Федорова К.С. следует, что первоначально он указывал, что двигался со скоростью около 75 км.ч. и не обратил внимания на то, что были или нет на обочине дорожные знаки о ведении ремонтных работ. Затем он изменил показания указав, что снизил к моменту ДТП скорость до 50 км.ч. Данные противоречия в его показаниях суд относит к желанию водителя избежать возможного привлечения к уголовной ответственности по делу в рамках которого он допрашивался и приходит к выводу о том, что водитель до момента ДТП не обратил внимания на дорожные знаки расположенные на обочине и к моменту ДТП двигался со скоростью превышающей предписанную ими. Помимо этого из протокола осмотра транспортного средства и допросов лиц находившихся в автомашине на момент ДТП видно, что малолетние дети находились на заднем сиденье и возможно были пристегнуты лишь штатными ремнями безопасности в нарушение п.22.9 ПДД без детских удерживающих устройств. Учитывая дождливую погоду и темное время суток, тот факт, что со слов водителя непосредственно перед ДТП его ослепило встречное транспортное средство, суд полагает, что в соответствии с требованиями ч.1п.10.1 ПДД должен был выбрать скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Указанные обстоятельства, повлияли, как на развитие дорожной ситуации в целом, так и на объем повреждений полученных ФИО1 и Наумовой В.Н.. Вместе с тем суд основную долю вины в происшедшем ДТП в объеме 80% возлагает на Гаврилов-Ямский ГУП «Автодор», работники которого не выполнили обязанность по прекращению движения по ремонтируемому участку дороги, что в решающей степени и привело к ДТП и причинению вреда ФИО1 и Наумовой В.Н.. Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ средняя рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 527811 руб.13 коп. Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль продан по цене 200000 руб. Следовательно, исключая возможность неосновательного обогащения, возмещению подлежит 527811,13 – 200000= 327811,13 руб. С учетом распределения судом степени вины 80% с Гаврилов-Ямского ГУП «Автодор» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 262248 руб.90 коп. ( 527811,13 – 200000= 327811,13 х 80%). Так же подлежит взысканию подтвержденная истцами документально, сумма затрат на приобретение расходных материалов на операции в размере 59517 руб. С учетом распределения судом степени вины 80% с Гаврилов-Ямского ГУП «Автодор» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 47613 руб. Подлежит возмещению с Гаврилов-Ямского ГУП «Автодор» сумма затрат на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 80% от 5000 руб., т.е. 4000руб.; в возмещение расходов на приобретение локтевых костылей 80% от 890 руб, в сумме 712 руб. Общая сумма денежных средств, с учетом определенной судом доли вины, подлежащая взысканию с Гаврилов-Ямского ГУП «Автодор» в пользу Наумовой В.Н. составляет 310573 руб.90 коп. В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом всех фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степень тяжести вреда здоровью, причиненного каждому их потерпевших, длительность лечения. Причинение Наумовой В.Н. и ФИО1. тяжкого вреда здоровью С учетом всех обстоятельств суд считает необходимым возмещение морального вреда в пользу Наумовой В.Н. и ФИО1., которым причинен тяжкий вред здоровью, взыскать с Гаврилов-Ямского ГУП «Автодор» в их пользу в размере по 200000 руб. каждой, и с учетом определенной судом доли вины в 80% - по 160000 руб. Так же в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае когда иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных требований. В данном случае с ответчика ГУП «Автодор» подлежат возмещению судебные расходы в размере 80% от понесенных истцами расходов по уплате госпошлины 8426,94 руб.(80% от суммы госпошлины в размере 9529,61 руб. уплаченной по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ и расходы по возмещению оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 4000 руб. ( 80% от суммы 5000руб. уплаченной истцами по договору от ДД.ММ.ГГГГ) Итого в сумме 12426 руб.94 коп. В соответствии со ст. 333.19 НК РФ госпошлина за рассмотрение данного искового заявления составляет 10441 руб.48 коп. Истцами по квитанции уплачено 9529,61 руб. Следовательно подлежит доплате в бюджет с ГУП «Автодор» сумма госпошлины в размере 1004 руб.07 коп. Учитывая позицию истцов, заявленную их представителем Редькиным Д.А., в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд не считает возможным принять решение о взыскании в пользу истцов в возмещение ущерба и компенсации морального вреда с Федорова К.С. в объеме его вины определенной судом. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Наумовой Валентины Николаевны Наумовой Елены Сергеевны действующей в интересах ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с Гаврилов-Ямского ГУП «Автодор» в пользу Наумовой Валентины Николаевны (в возмещение ущерба) денежные средства в сумме 310573 руб. 90 коп. Взыскать с Гаврилов-Ямского ГУП «Автодор» в пользу Наумовой Валентины Николаевны (в счет компенсации морального вреда) денежные средства в сумме 160000 руб. Взыскать с Гаврилов-Ямского ГУП «Автодор» в пользу ФИО1 (в счет компенсации морального вреда) денежные средства в сумме 160000 руб. Взыскать с Гаврилов-Ямского ГУП «Автодор» в пользу Наумовой Валентины Николаевны (в порядке ст.98 ГПК РФ) денежные средства в сумме 12426 руб.94коп. Взыскать с Гаврилов-Ямского ГУП «Автодор» в бюджет Гаврилов-Ямского муниципального района доплату госпошлины в сумме 1004 руб. 07 коп. В удовлетворении заявленных истцами требований в остальной их части отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда через Гаврилов-Ямский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Судья А.Ф.Киселев