Мотивированное решение составлено 2 февраля 2012 года Дело № 2-32-2012 РЕШЕНИЕ 1 февраля 2012 года г. Гаврилов-Ям Гаврилов-Ямский райсуд Ярославской области в составе: УСТАНОВИЛ: Тертычная Н.А. обратилась в суд с иском к Комаровой О.В. о признании недействительной сделки купли-продажи <данные изъяты> доли земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ в части не включения в условия договора <данные изъяты> доли жилого дома стоимостью 100000 рублей, взыскании с ответчика 100000 рублей. 2 жилого дома стоимостью 100000 рублей и взыскать с ответчика Комаровой О.В указанную сумму. Его мать злоупотребляет спиртными напитками. Ее обманули, она при заключении договора и регистрации перехода права собственности не контролировала свое поведение, не осознавала в полной мере все происходящее, не располагала знаниями о реальной стоимости реализуемого имущества. 3 заключение договора, регистрации сделки в неадекватном состоянии не представлено. Оснований для включения в договор условий о продаже <данные изъяты> доли жилого дома, возложении на ответчика обязанности выплаты 100000 рублей не имеется, так как на время заключение договора жилой дом уже был разрушен. Заявление о прекращении регистрации права собственности на жилой дом, было подана в Гаврилов-Ямское отделение Управление Росреестра одновременно с заявлением о регистрации договора купли-продажи земельного участка. Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему: 4 собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. ДД.ММ.ГГГГ между Тертычной Н.А. и Комаровой О.В. заключен договор купли-продажи, по которому истец продала ответчику за 80000 рублей принадлежащую ей на права собственности <данные изъяты> долю земельного участка, расположенного по адресу <адрес>. Согласно передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ состоялась передача объекта недвижимости по договору и документов на земельный участок. Следовательно, изначально, намерения сторон были направлены на заключение договора купли-продажи только спорного земельного участка. Истец не продавала принадлежащую ей долю жилого дома, ввиду непригодности жилья для проживания. Непригодность дома для проживания, фактическое разрушение строения, отсутствие дома, как объекта права по смыслу гражданского законодательства, подтверждается пояснениями представителя Управления Росреестра, справкой Гаврилов-Ямского филиала ГУП «Техническая инвентаризация и учет недвижимости по Ярославской области» от ДД.ММ.ГГГГ о разрушении спорного дома, копией технического паспорта на жилой дом на период ДД.ММ.ГГГГ года, в котором износ строения указан 75%, заявлением Комаровой О.В. в Гаврилов-Ямское отдел Управление Росреестра по Ярославской области о прекращении права собственности на дом с одновременным закрытием раздела на объект в ЕГРП в виду разрушения, отсутствие сведений о регистрации права собственности на объект недвижимого имущества: жилой дом по адресу <адрес> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Данные доказательства со стороны истца и его представителя не чем не опровергнуты. 5 земельного участка, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу не включения в предмет сделки <данные изъяты> доли жилого дома и взыскания с ответчика в пользу истца за долю жилого дома 100000 рублей. При заключении договора сторонами не нарушены требования гражданского и земельного законодательства, в том числе принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем иного недвижимого имущества. 6 заседаниях представляла Шевчук В.Д.. За оказанные юридические услуги представителю уплачено 5000 рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств, пояснениями заявителя и его представителя. Кроме того, для доставки представителя в суд, использовался личный транспорт, приобретался бензин. Расходы на покупку бензина составили 512 рублей. Расходы на участия представителя в судебном заседании являются разумными, не завышенными, соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства. Поэтому суд удовлетворяет заявление ответчика о возмещении судебных издержек в полном объеме. руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд: Тертычной Наталье Алексеевне в удовлетворении исковых требований отказать. Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда через Гаврилов-Ямский райсуд Ярославской области. Судья О.Г.Носова
Именем Российской Федерации
председательствующего судьи Носовой О.Г.
при секретаре Малыгиной Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Тертычной Натальи Алексеевны к Комаровой Ольге Владимировне о признании сделки недействительной
Судом по собственной инициативе для участия в деле привлечены третьими лицами без самостоятельных требований Северный банк ОАО «Сбербанк России», Гаврилов-Ямское отделение Ярославского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное ЦТИ».
В судебном заседании истец Тертычная Н.А. исковые требования поддержала и пояснила: Ей принадлежал на праве собственности в размере <данные изъяты> доли жилой дом на <адрес>. Земельный участок находился в пользовании по договору аренды. Домом она и члены ее семьи фактически не пользовались, он разрушался. Так же не пользовались и земельным участком. Земельный участок у нее хотели купить знакомые за 400000 -450000 рублей. Поэтому она ДД.ММ.ГГГГ стала оформлять землю в собственность. В оговоренный срок, знакомые для оформления сделки не явились, и она решила продать землю Комаровой О.В. Комарова О.В. является собственником второй половины дома и земельного участка. Они договаривались только о продаже земельного участка, дом для проживания был непригоден. До совершения договора они получили в учреждении технической инвентаризации справку о разрушении дома. Сумма сделки ими была определена 100000 рублей. Комарова нанимала бригаду для разборки и дома и вывоза остатков строения с участка, за работу заплатила 40000 рублей. У нее не было денег оплатить работу по сносу остатков дома, поэтому стоимость сделки уменьшили на 20000 рублей. Деньги по договору она получила полностью в сумме 80000 рублей. Считает, что договор является недействительным ввиду неправильного определения цены сделки, участок стоит дороже. Она во время заключения договора не имела возможности обсудить сделку с иными лицами, сын находился в командировке. Поэтому просит признать договор недействительным взыскать с ответчика дополнительно в ее пользу 100000 рублей.
Представитель истца Тертычный А.А. исковые требования поддержал и пояснил: Его матери принадлежали на праве собственности <данные изъяты> доля дома и земельного участка, расположенные по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ мать –Тертычная Н.А. продала земельный участок за 80000 рублей, хотя рыночная стоимость земли составляет не менее 160000 рублей. При продаже нарушен принцип земельного законодательства –единства судьбы земельного участка и расположенного на нем жилого дома. Земельный участок был продан без жилого дома, в связи с чем просит признать сделку недействительной в части не включения в предмет договора отчуждения доли
Ответчик Комарова О.В. иск не признала и пояснила: Ей по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности <данные изъяты> доля жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>. Вторая половина дома является собственностью Тертычной Н.А.. Домом не пользовались, жилье пришло в состояние не пригодное для проживания. Она решила построить на участке новый дом, оформила необходимые документы, требовалась справка из учреждения технической инвентаризации о сносе старого строения. Вместе с Тертычной Н.А. обращалась в учреждение технической инвентаризации Гаврилов-Ямского района, где им выдали справку о разрешении строения. За разборку дома и вывоз мусора бригада рабочих потребовала 40000 рублей. Тертычная денег не имела, и тогда они договорились о продаже доли земельного участка. Сумму сделки определи 100000 рублей, она должна была из этих денег 20000 передать рабочим, 80000 рублей Тертычной. Договор купли-продажи заключали ДД.ММ.ГГГГ. Она истца не обманывала, стоимость сделки ими обговаривалось, истца сумма договора устроила. Они не обсуждали вопрос о продаже и покупке доли дома, в виду разрушения жилища.
Представитель истца Шевчук В.Д. иск не признала и пояснила: Спорный жилой дом ДД.ММ.ГГГГ года постройки, возведен на фундаменте из деревянных стульев. Срок службы такого строения от 15 до 50 лет. Дом, как видно из технического паспорта не когда капитально не ремонтировался, износ дома на период ДД.ММ.ГГГГ года составлял 75 %. В виду технического износа дома собственникам строения выдана справка о разрушении жилища. До совершения сделки купли-продажи дом был снесен. Воля сторон была направлена на отчуждение только земельного участка. Сторонами по договоренности определена стоимость сделки 80000 рублей. Деньги истцу в указанной сумме были переданы, что подтверждается распиской. Цена договора определена сторонами, отвечает реальной стоимости земельного участка площадью чуть более 400 кв.м., находящегося в общей долевой собственности. На период ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> доля земельного участка стоила 50000 рублей. Ответчик реально заплатила 100000 рублей: 20000 рублей за снос строения, 80000 рублей передала непосредственно истцу.
Представители третьего лица- Гаврилов-Ямского отдела Управления Росреестра по Ярославской области в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, возражали в удовлетворении заявления.
В предыдущем судебном заседании представитель третьего лица Макарова Т.А. так же возражала в удовлетворении заявления, пояснив следующее: Истец просит включить в договор купли-продажи долю в праве на жилой дом. Из имеющихся в документах Управления Росреестра данных на момент совершения договора дома не существовало, имеется справки из органов технической инвентаризации о разрушении строения. В связи с ликвидацией объекта права, прекращаются и все права на этот объект в соответствии с действующим гражданским законодательством, законом о госрегистрации и правилами ведения единого государственного реестра прав на недвижимое имущество. Регистрация ликвидации объекта проведена ДД.ММ.ГГГГ. Регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество осуществляется по заявлению обеих сторон. При подаче заявления сотрудник Управления Росреестра проверяет состояние лиц, обратившихся с заявлением, выясняется вопрос об исполнении договора в части передачи денежных средств. Между сторонами был заключен письменный договор купли-продажи именно земельного участка, составлен передаточный акт, произведен расчет по сделке. Доказательств со стороны истца и его представителя о нахождении продавца на время
Представители третьего лица :Гаврилов-Ямского отделения Ярославского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали в удовлетворении исковых требований. Из отзыва на иск следует, что инвентарное дело на жилой дом (Лит.а) по адресу <адрес> не закрыто.
Представители третьего лица ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились. Из отзыва на исковые требования видно, что иск не признают, возражают в его удовлетворении. Право собственности в силу ст. 235 ГК РФ прекращается при гибели или уничтожении имущества. По справке Гаврилов-Ямского филиала ГУПТИ и УН Ярославкой области от ДД.ММ.ГГГГ № дом разрушен. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцу уже не принадлежало право собственности на спорный дом в силу отсутствия самого объекта права и ДД.ММ.ГГГГ истец не могла распоряжаться данным имуществом. Любая сделка в отношении дома являлась бы ничтожной в силу ст.168 ГК РФ. Согласно п.4.2 договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ расчет между сторонами произведен полностью.
В соответствии со ст. 177 Гражданского Кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина.
В соответствии со ст. 178 Гражданского Кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действующей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или качеств ее предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению.
В соответствии со ст.179 Гражданского Кодекса сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В соответствии со ст. 218 Гражданского Кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст.1 Земельного Кодекса РФ настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на принципах единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельным участком объекты следуют судьбе земельного участка.
В соответствии со ст. 35 Земельного Кодекса РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случаях, когда они принадлежат одному лицу.
В соответствии со ст. 235 Гражданского Кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе
Как установлено в судебном заседании Тертычной Н.А. принадлежит по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности <данные изъяты> доля жилого дома, расположенного по адресу <адрес>. Постановлением главы Администрации Гаврилов-Ямского муниципального района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ № Тертычной Н.А. предоставлен в общую долевую собственность в размере <данные изъяты> доли бесплатно земельный участок общей площадью 891 кв.м., расположенный по адресу <адрес>. Владельцем второй половины жилого дома и земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является Комарова О.В. Право собственности ответчика на объекты недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.
Из пояснений Тертычной Н.А. видно, что она имела намерение продать земельный участок, на котором был расположен жилой дом, и с этой целью ДД.ММ.ГГГГ оформила право собственности на недвижимое имущество. Лицами, с которыми она ранее договаривалась о продаже участка за 400000- 450000 рублей не явились на заключение договора. После чего она договорилась с Комаровой О.В. о продаже ей земельного участка. Цену земли они установили 100000 рублей. Она была намерена продать только земельный участок, ибо дом продаже не подлежал, был не пригоден для проживания. В дальнейшем сумму сделки они уменьшили до 80000 рублей, ибо за работу по сносу строения необходимо было заплатить 40000 рублей. Оплату работы строителей произвела ответчик Комарова. Договор был заключен в письменной форме, она получила по сделке 80000 рублей. Данные пояснения истца, подтверждаются пояснениями ответчика.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что на период заключения договора купли-продажи земельного участка ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу <адрес> не существовал. Как объект права, в силу физического износа был разрушен. Поэтому у суда нет оснований для признания договора купли-продажи
Цена продаваемой земли, сторонами была определена на ДД.ММ.ГГГГ (день заключения договора ) 80000 рублей. Указанная стоимость недвижимого имущества подтверждается условиями договора, распиской о выплате денежных средств, показаниями сторон. Расчет по договору произведен полностью, что подтверждается ответчиком и не оспаривается истцом и его представителем.
Истцом заявлены требования о признании договора недействительным, ввиду не правильного определения стоимости земельного участка и соответственно обмана продавца.
В подтверждение своих доводов о стоимости земли и в силу этого недействительности сделки истец представил в суд отчет специалиста о рыночной стоимости земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный отчет суд не принимает в качестве доказательства о стоимости проданного участка, исходя из следующего: Рыночная стоимость земельного участка в сумме 160000 рублей определена специалистом на ДД.ММ.ГГГГ, а не день заключения сделки ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, под рыночной ценой специалист понимает наиболее вероятную цену, по которой объект оценки может быть отчужден на дату оценки на открытом рынке в условиях конкуренции.
Как видно из пояснений сторон в судебном заседании стороны установили цену земли 100000 рублей. По данной цене участок подлежал продаже при самостоятельном сносе истцом остатков жилого дома. Однако, истец от выполнения работы отказалась, услуги наемных рабочих по уборке территории оплачивала ответчик. Поэтому участок был продан по цене 80000 рублей. При этом цена земельного участка определена по обоюдному согласию сторон, что отражает принципы гражданского законодательства заключения договора добровольность и согласованность воли сторон.
Кроме того, как видно из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ стоимость всего земельного участка площадью 891 кв.м. составляла 101083 руб..
Истец находиться на пенсии, но она не ограничена и не лишена дееспособности, не имеет заболеваний, в силу которых не может понимать значения своих действий и руководить ими. Из пояснений истца в судебном заседании видно, что она осознавала происходящие события, не имеет ограничений в передвижении и получении любой информации, в том числе о стоимости земельного участка. Договор купли-продажи, условия его заключения, в том числе цена договора, волеизъявление сторон проверялось сотрудниками Управления Росреестра при проведении государственной регистрации перехода права собственности. Доказательств того, сделка совершена в результате обмана о стоимости отчуждаемого имущества со стороны ответчика, истцом ничем не подтверждено. Поэтому говорить о том, что ответчик ввела истца в заблуждение о стоимости земельного участка, тем самым обманув его, и признании по этим обстоятельствам сделку недействительной, у суда нет оснований.
Сделка купли-продажи земельного участка совершена сторонами в соответствии с требованиями гражданского и земельного законодательства. В связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные издержки. К судебным издержкам в силу ст.94 ГПК РФ относятся расходы на проезд, понесенные в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителя. Ответчик при рассмотрении дела пользовался услугами представителя. Интересы ответчика в двух судебных
РЕШИЛ:
Взыскать с Тертычной Натальи Алексеевны в пользу Комаровой Ольги Владимировны в возмещение судебных расходов 5512 рублей.