Мотивированное решение составлено 30 января 2012 года Дело № 2-27-2012 РЕШЕНИЕ 25 января 2012 года г Гаврилов-Ям Гаврилов-Ямский райсуд Ярославской области в составе: В судебном заседании истец Овчинникова Ф.Ф. исковые требования поддержала и пояснила: После вступления в законную силу определения Гаврилов-Ямского райсуда Ярославской области они совместно с Гречишкиными установили столб по границам их участков. Столб был установлен по ширине участка Гречишкиной 21.40 м и её участка 17.19 м. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «Геопроект» с заявлением об установлении границ ее участка, согласно определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, с целью его постановки на кадастровый учет и получения свидетельства о праве собственности на землю. При проведении работ ее неоднократно вызвали в ООО «Геопроект», говорили о наложении границ земельных участков. При проверки в ФБУ «Кадастровая палата» ей пояснили наложение границ смежных участков, постановкой на кадастровый учет Гречишкиным и Латынцевым участка Гречишкиной с шириной участка 22 м, а не 21.40, как указано в определении суда. В результате чего представители ООО «Геопроект» ей повторно проводили обмер участка, составляли новое межевое дело. Она была вынуждена обращаться к руководителю ФБУ «Кадастровая палата» по Ярославской области для урегулирования всех спорных вопросов и после этого ДД.ММ.ГГГГ она получила кадастровый паспорт на земельный участок, ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве собственности на землю. В результате 2 неправомерных действия Латынцева и Гречишкина, представивших недействительные сведения о границах и размерах ее земельного участка она длительное время не могла провести регистрацию права собственности на земельный участок, чем были нарушены ее права, причинен моральный вред. Она находится на инвалидности, каждое обращение в органы кадастрового учета, суд отрицательно сказались на ее здоровье, приходилось обращаться за медицинской помощью к специалистам. На кадастровый учет участки так же поставлены не в соответствии с определением суда, чем нарушается ее право собственности. 3 Фактически границы земельных участков в девяностых годах на местности не были установлены. Овчинниковы поставили забор из сетки рабицы между участками, не согласовав с ним место расположения смежной границы. При проведении землеустроительных работ ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что Овчинниковы захватили часть его земельного участка, уменьшив ширину участка до 21.17 м. По его просьбе межевой план на участок был составлен в границах ДД.ММ.ГГГГ года, с шириной участка 22 м по задней линии. В указанных границах участок поставлен на кадастровый учет. ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении гражданского дела по иску Овчинниковой Ф.Ф., между ними заключено мировое соглашение, по которому ширина его участка по задней линии устанавливается 21.40 м, Овчинниковой 17.19 м., устраняется выступ на его участок со стороны земельного участка истца. После утверждения мирового соглашения, Латынцев внес изменения в межевой план. Он, действуя по доверенности от имени жены, уточнил границы земельного участка в документах кадастрового учета, получил свидетельство о праве собственности на землю. Его вины в длительном оформлении документов на землю Овчинниковой Ф.Ф. нет. Доказательств о нарушении именно им прав истца, в судебное заседание не представлено. Суд, опросив, участников процесса, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, осмотрев спорные земельные участки на месте, приходит к следующему: 4 кв.м.). В границы земельного участка, как видно из межевого плана, кадастрового паспорта, ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, ширина участка по задней части указана 21.40 м., в соответствии с определением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Сторонами, после заключения мирового соглашения, по обоюдному согласию был установлен столб на расстоянии 21.40 м по задней части границ земельного участка Гречишкиной Т.Т.. Гречишкина Т.Т. отступив от межевого знака около 60 см вкопала столбы по прямой линии вдоль всего земельного участка со стороны участка Овчинниковой Ф.Ф. для возведения нового забора. Овчинникова Ф.Ф. по границам смежных земельных участков вкопала столбы, установив ограждение из сетки рабицы. Определение районного суда со стороны Гречишкиной Т.Т. и Овчинниковой Ф.Ф. исполнено, участки поставлены на кадастровый учет с измененными границами. По пояснениям представителя ФБУ «Кадастровая палата» Ларионовой Т.И. видно, что в настоящее время спорные участки поставлены на кадастровый учет, выдан сторонам кадастровые паспорта, наложений границ земельных участков не имеется. 5 уполномоченным лицом на основании заявления собственника, правообладателя недвижимым имуществом. утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 4 февраля 2010 года № 42 все сведения о постановке на кадастровый учет, снятие с учета, внесение изменении в данные учета на объекты недвижимости вносятся на основании заявления собственника либо правообладателя объекта. 6 обществом составлялся в сентябре и ДД.ММ.ГГГГ Документы для государственного учета учреждением не приняты в виду неправильного оформления межевого плана. Следовательно, вины ответчиков в длительном оформлении истцом документов на земельный участок нет, и суда нет оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морально вреда. решил: Судья О.Г.Носова
Именем Российской Федерации
председательствующего судьи Носовой О.Г.
при секретаре Малыгиной Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинниковой Фаины Федоровны к индивидуальному предпринимателю Латынцеву Александру Валерьевичу Гречишкиной Татьяне Тимофеевне Федеральному бюджетному учреждению « Кадастровая палата» по Ярославской области об устранении нарушений права собственности на земельный участок
УСТАНОВИЛ:
Овчинникова Ф.Ф. обратилась в суд с иском к ИП Латынцеву А.В., Гречишкиной Т.Т., ФБУ «Кадастровая палата» по Ярославской области с требованиями об установлении границ земельного участка в соответствии с определением Гаврилов-Ямского райсуда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, о внесении точных сведений о границах земельных участков в кадастровый учет в соответствии с определением суда, признании сведений на земельный участок, представленных ИП Латынцевым А.В. недействительным, взыскать с ИП Латынцева А.В., Гречишкиной Т.Т. компенсацию морального вреда 10000 рублей, судебные расходы 2000 рублей.
Для участия в деле по инициативе суда ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Геопроект».
По определению Гаврилов-Ямского райсуда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части исковых требований Овчинниковой Ф.Ф. об установлении границ ее земельного участка, ввиду заключения сторонами по делу мирового соглашения об установлении границ земельных участков ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного определением районного суда.
В судебном заседании представитель ФБУ «Кадастровая палата» по Ярославской области Ларионова Т.И. исковые требования не признала и пояснила: К ним неоднократно ДД.ММ.ГГГГ году обращалась Овчинникова Ф.Ф. по вопросы наложения границ земельных участков, приходили представители ООО «Геопроект» сверяли документы по земельным участкам сторон по делу. Земельный участок ГречишкинойТ.Т. был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ в границах межевого плана, составленного ООО «<данные изъяты>», с шириной участка 22 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ в межевой план были внесены уточнения, ввиду принятого судом определения, об изменении границ участка Гречишкиной Т.Т. по задней и боковой линии. Уточнения в межевой план земельного участка Гречишкиной Т.Т. вносил Латынцев А.В., изменения в кадастровый учет вносили по заявлению собственника земли. Земельный участок, принадлежащей на праве собственности Овчинниковй Ф.Ф. так же был поставлен на кадастровый учет. Наложений границ земельных участков сторон не имеется. Длительность оформления документов Овчинниковой Ф.Ф. на земельный участок, произошла по вине ООО «Геопроект» Латынцев А.В. сведений в отношении земельного участка истца в ФБУ «Кадастровая палата» не представлял. В настоящее время нет оснований для внесения изменений в государственный кадастровый учет по земельным участкам. Они могут внести изменения в документацию по решению суда или заявлению сторон, при составлении новых межевых планов на объекты недвижимости.
В судебном заседании ИП Латынцев А.В. исковые требования не признал и пояснил: ДД.ММ.ГГГГ он принимал участия в проведении землеустроительных работ по установлению границ земельных участков Гречишкиной и Овчинниковой. По документам ДД.ММ.ГГГГ года смежная граница между участками была прямая, ширина участков по задней линии у Гречишкиной 22 м и Овчинниковой 15м. Стороны не могли согласовать границы своих земельных участков по фактически сложившемуся порядку пользования. Он отказался от проведения землеустроительных работ по участку истца. По межевому плану, составленному им с учетом границ участка на период ДД.ММ.ГГГГ года ответчика, земельный участок Гречишкиной ДД.ММ.ГГГГ поставили на кадастровый учет. Межевой план земельного участка Овчинниковой Ф.Ф. составляло ООО «Геопроект». ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили мировое соглашение, по которому изменились границы земельных участков сторон. Он ДД.ММ.ГГГГ внес изменения в межевой план в части границ земельного участка Гречишкиной, при этом им была допущена техническая ошибка, он ширину участка по задней линии указал не 21.40м а 21.04 м.. В связи с чем, вновь вносились в документы изменения. Не каких сведений на земельный участок истца он в ФБУ «Кадастровая палата», иные органы не представлял. Его действиями истцу не могли быть причинены нравственные страдания. Он не виноват в проведении ООО «Геопроект» работ по установлении границ более трех месяцев. Из решения об отказе в проведении государственного кадастрового учета земельного участка истца усматривается вина ООО «Геопроект» в неправильном оформлении документов.
В судебном заседании представитель Гречишкиной Т.Т.- Гречишкин Ю.Д. исковые требования не признал и пояснил: Его жене и Овчинниковой принадлежат на праве собственности смежные земельные участки <адрес>. По планам земельных участок, границы участков прямые, по задним линии шириной 22 м и 15 м соответственно.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как установлено в судебном заседании, Овчинникова Ф.Ф. имеет на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу <адрес>. Гречишкиной Т.Т. принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу <адрес>. Земельные участки являются смежными и имеют общую границу. Между сторонами возник спор о площади и смежной границе, занимаемых ими земельных участков. Овчинникова Ф.Ф. обратилась в районный суд с иском к Грешичкиной Т.Т. о признании права собственности на земельный участок площадью 1417 кв.м. по фактически сложившемуся порядку пользования, сносе установленного по границам смежных земельных участков сплошного металлического забора и бани. Гречишкина Т.Т. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к Овчинниковой Ф.Ф. о признании права собственности на земельный участок площадью 1804 кв.м., сносе самовольной постройки - жилого дома. Определением Гаврилов-Ямского райсуда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное сторонами по которому, стороны отказались от требований о сносе строений, взысканию судебных расходов; на Гречишкину Т.Т. возложена обязанность демонтировать металлический забор установленный между земельными участками на расстоянии 1.5 м от угла бани до конца участка; признано право собственности Овчинниковой Ф.Ф. на земельный участок площадью 1417 кв.м. в границах составленных ООО «Геопроект», признано право собственности Гречишкиной Т..Т. на земельный участок площадью 1804 кв.м. в границах составленных ООО «<данные изъяты>», с устранением выступа по границам смежных участков в сторону Гречишкина Т. Т. на 24 см на 3.60 м.. Определение в кассационном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу. В соответствии с определением районного суда земельный участок, принадлежащей на праве собственности Овчинниковой Ф.Ф. поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Площадь земельного участка указана 1417 кв.м. (+/ - 26.3 кв.м.). Земельный участок, принадлежащий на праве собственности Гречишкиной Т.Т. поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с общей площадью 1804 кв.м. (+/- 30
Таким образом, из мирового соглашения, заключенного сторонами и утвержденного, определения суда, видно, что стороны смещают границы земельных участков по задней их части и устанавливается новая смежная граница между участками. При этом площадь земельного участка со стороны Овчинниковой Ф.Ф. должна уменьшиться, ввиду смещения границ участков по задней части, а у Гречишкиной Т.Т. увеличиться, изменение площадей земельного участка является незначительной в допустимых пределах кадастрового учета.
Как видно, из пояснений истца данный забор она установила по границам земельного участка, установленных в определении суда, сместив в сторону своего участка на глубину не более 5 см.. Данный факт не оспаривается со стороны ответчиков. Судом, в <адрес> во время обмера спорных участков ДД.ММ.ГГГГ земельных участков установлено смешение границ в сторону земельного участка Овчинниковой Ф.Ф. и установление нового забора. Из проведенного обмера границ земельных участков ООО «Геопроект», по границам ограждений установленных истцом, следует, что площадь ее участка составляет 1704 кв.м., Гречишкиной Т.Т. 1841 кв.м.. Суд не принимает во внимание для определения площадей и смежной границы указанный обмер, так как землеустроителем границы участков по задней линии установлены не в соответствии с фактически сформированными. Увеличение площади земельного участка Гречишкиной Т.Т., согласно плана границ земельного участка, составлено представителем ООО «Геопроект» идет как за счет смещения границ в сторону участка Овчинниковой Ф.Ф., так и из-за удлинения земельного участка по фасаду. Изменение границ участков проведено фактически в соответствии с определением суда. Границы участков сторонами установлены лично истцом, в соответствии с определением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения.
Данное так же подтверждается планами границ земельных участков, составленных представителем ООО «Геопроект» на ДД.ММ.ГГГГ по сведениям кадастрового учета. Согласно указанных планов, границы участков наложений не имеют.
Таким образом, ФБУ «Кадастровая палата» в документы кадастрового учета данные о земельных участках сторон, внесены в соответствии с определением суда. Поэтому нет оснований для удовлетворения требований истца о возложении обязанностей на ФБУ «Кадастровая палата» о внесении изменений в реестры государственного кадастрового учета спорных земельных участков.
В соответствии со ст. 70 Земельного Кодекса РФ кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным Законом «О государственном кадастре недвижимости».
В соответствии со ст. ст. 15, 20 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» сведения в кадастровый учет вносятся
В соответствии со ст. 21 «Порядка ведения государственного кадастра недвижимости»,
Овчинниковой Ф.Ф. заявлены требования к ИП Латынцеву А.В. о признании данных в отношении ее земельного участка недействительными.
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ИП Латынцев А.В. принимал участие в проведении землеустроительных работ по установлению границ земельных участков Гречишкиной Т.Т. и Овчинниковой Ф.Ф.. В дальнейшем он проводил межевые работы, составлял межевой план только в отношении земельного участка ГречишкинойТ.Т.. По данным на земельный участок принадлежащий Гречишкиной Т.Т., составленным ИП Латынцевым А.В., проведен кадастровый учет недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ. Межевой план земельного участка Овчинниковой Ф.Ф. составляло ООО «Геопроект». Доказательств того, что Латынцев А.В. представлял какие-либо сведения в ФБУ «Кадастровая палата» в отношении земельного участка, принадлежащего на праве собственности Овчинниковой Ф.Ф суду не представлено.
Исходя из смысла действующего законодательства о государственном кадастровом учете объектов недвижимости все действия по учету объектов осуществляются на основании заявлений правообладателей земельных участков.
Следовательно, ИП Латынцев А.В. не имеет права представлять сведения в отношении земельного участка истца. При представлении им указанных сведений, они не были приняты к исполнению со стороны сотрудников органов, осуществляющих действия по государственному учету земельных участков.
Из пояснений Латынцева А.В., представителя ФБУ «Кадастровая палата» видно, что ответчик сведений и исправлений в документы кадастрового учета на земельный участок истца не представлял. Данные доказательства истцом не опровергнуты.
Таким образом, в судебном заседании не нашел подтверждения факт предоставления ответчиком сведений на земельный участок истца.
В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований истца о признании данных ИП Латынцева А.В. в отношении, принадлежащего Овчинниковой Ф.Ф. земельного участка, недействительными.
В соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Таким образом, законодатель предусматривает выплату компенсации морального вреда при причинении противоправными действиями нравственных страданий гражданину. Требования истца о компенсации морального вреда вызваны длительных оформлением и получением правоустанавливающих документов на земельный участок. Судом при рассмотрении дела не установлено нарушений прав истца со стороны ответчиков ИП Латынцева А.В. и Гречишкиной Т.Т.. Как указано выше, Гречишкиной Т.Т. земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. После заключения мирового соглашения, ДД.ММ.ГГГГ ответчиками внесены изменения в сведения государственного кадастрового учета в части границ земельного участка. Данные действия ответчиков являются правомерными. Из решения от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Кадастровая палата» по Ярославской области видно, что документы на земельный участок истца оформляло ООО «Геопроект». Межевой план земельного участка
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.
Судом отказано в удовлетворении искового заявления Овчинниковой Ф.Ф. по всем требованиям. В связи с чем, не имеется основания для взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов в сумме 2000 рублей за составление искового заявления.
руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд
Овчинниковой Фаине Фёдоровне в удовлетворении исковых требований отказать.
Апелляционные жалобы могут быть поданы сторонами в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда через Гаврилов-Ямский райсуд Ярославской области.