Дело № 2-34-2012 Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2012 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 февраля 2012 года г. Гаврилов-Ям Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе: председательствующего судьи Чельцовой Е.В. при секретаре Беловой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Товарищества собственников жилья «Восход» к Захарову Вениамину Леонидовичу о признании отсутствующим права собственности на помещение подвала магазина, У С Т А Н О В И Л: В Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области обратилось Товарищество собственников жилья «Восход» с исковым заявлением к Захарову В.Л. о признании отсутствующим право собственности на помещение подвала магазина, расположенного по адресу <адрес>, площадью 608 кв.м. В обоснование искового заявления истец указал, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним - Департаментом государственной регистрации Администрации Ярославской области Захаров В.Л. является собственником помещения магазина, общей площадью 1262,9 кв.м. (в т.ч. подвал, площадью 608 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Здание дома № по <адрес> является многоквартирным домом. Поскольку в подвале многоквартирного дома № по <адрес>, в том числе и в подвале магазина ответчика площадью 608 кв.м. проходят инженерные коммуникации и иное оборудование, обслуживающие более одного помещения в данном доме, он в силу прямого указания закона относится к общему имуществу собственников квартир в этом доме. По этой причине государственной регистрации права собственности на помещения подвала за ответчиком не соответствуют закону. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Поскольку отдельной регистрации права общей долевой собственности на общее имущество не требуется, нарушенное право собственников не может быть защищено иском о признании права, а только о признании отсутствующим права ответчика. Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ)., для совместного управления комплексом недвижимого имущества дома, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и распоряжения общим имуществом дома, представления законных интересов собственников помещений многоквартирного дома в их отношениях с третьими лицами, в том числе в целях защиты и представления общих интересов домовладельцев в судах, было создано ТСЖ «Восход». Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил ТСЖ «Восход» о начале ремонтно-строительных работ, которые затрагивают и спорный объект. Проведение указанных работ создаст препятствия реализации собственниками прав в отношении общего имущества. Товарищество собственников жилья обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами. В судебном заседании представитель истца ТСЖ «Восход» по доверенности специалист ЗАО Агентства «СВС-Консалтинг» Кирсанов А.И. требования поддержал и пояснил, что ответчик является собственником подвального помещения, что подтверждается решением суда, на основании свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственником помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). На момент приобретения данного помещения в собственность ответчиком эта норма закона не действовала, но действовала ст.290 ГК РФ. Истцы полагают, что государственная регистрация собственности не соответствует закону. ДД.ММ.ГГГГ вышло совместное Постановление Пленума Верховного и Высшего Арбитражного судов № 10/22, из которого следует, что зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. В силу закона указанные подвальные помещения принадлежат на праве долевой собственности собственникам квартир жилого дома, поэтому истцы решили обратиться в суд с иском о признании права собственности Захарова В.Л. на подвальное помещение отсутствующим. Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ для совместного управления комплексом недвижимого имущества дома, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и распоряжения общим имуществом дома, было создано ТСЖ «Восход». ДД.ММ.ГГГГ ответчик Захаров сообщил ТСЖ о начале ремонтно-строительных работ, которые затрагивают и спорный объект. Проведение указанных работ создаст препятствия реализации собственниками прав в отношении имущества. Представителем истца представлена письменная правовая позиция по иску. Ответчик Захаров В.Л. в судебное заседание не явился. В суд представлены возражения по иску ТСЖ «Восход» и письменное объяснение. Представитель ответчика Захарова В.Л. по доверенности Цой В.В. исковые требования не признал и пояснил, что многоквартирный дом по адресу: <адрес>, был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Дом построен на основании утвержденного проекта застройки, который был изготовлен ДД.ММ.ГГГГ, в тот момент, на стадии проектирования, подвал был предусмотрен в доме как часть магазина, расположенного на первом этаже дома. В другой части первого этажа дома расположена аптека также с подвалом, который относится к аптеке. С момента ввода дома в эксплуатацию магазин на первом этаже и подвал начали использоваться по прямому назначению. Магазин являлся государственной собственностью. До настоящего времени и магазин, и подвал использовались по своему назначению без каких-либо перерывов. ДД.ММ.ГГГГ в связи с реформой собственности в СССР и приватизацией государственного имущества трудовой коллектив магазина приватизировал помещение магазина и подвала, путем преобразования магазина в ТОО «<данные изъяты>». В состав учредителей из 10 человек вошел и ответчик Захаров В.Л. ДД.ММ.ГГГГ Захаров выкупил доли остальных участников товарищества и ДД.ММ.ГГГГ стал единоличным учредителем этого общества. Само по себе имущество он первоначально арендовал у товарищества согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, а затем выкупил саму недвижимость: магазин с подвалом. Все изменения, связанные с этим, были зарегистрированы. Никаких споров по поводу выкупа долей между учредителями не было. Таким образом, право собственности у Захарова возникло именно в тот момент. ДД.ММ.ГГГГ общество было ликвидировано и тогда необходимо было решить вопрос с недвижимостью. Возникли технические сложности, так как общество было ликвидировано, а судьба магазина осталась неразрешенной. Тогда Захаров обратился в Гаврилов-Ямский районный суд с заявлением об установлении факта владения на праве собственности этой недвижимостью. В результате решением суда от ДД.ММ.ГГГГ данный факт был установлен. Право собственности было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. При регистрации права собственности подвал был указан частью объекта права – магазина, а не дома. ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собраннее собственников дома. На основании решения собрания создано ТСЖ «Восход». Согласно Уставу и решениям собраний собственников жилья ТСЖ «Восход» взяло на себя обязательства управлять жилищным фондом. ТСЖ обязано определить состав общего имущества дома, а также вести реестр собственников дома. Вся необходимая документация, а также правоустанавливающая документация, была предоставлена ТСЖ ДД.ММ.ГГГГ, уже тогда товарищество достоверно знало о возникновении у Захарова права собственности на магазин и подвал. Никаких возражений и споров относительно регистрации права, относительно технического учета подвала, а также по поводу решений суда у истца не возникало. Истец ссылается на ст. 36 ЖК РФ и ст. 290 ГК РФ, но законодатель неслучайно выделил определение «технический подвал». В силу закона к общему имуществу необходимо относит только технический подвал. Остальные подвалы не являются общим имуществом дома. Следует обратить внимание на обстоятельства проектирования, возведения дома и определения назначения этого подвала. Техническим можно признать подвал, который и спроектирован в качестве такового, который не имеет самостоятельного назначения и не предназначен для самостоятельного использования. Эта позиция основана на разъяснениях Конституционного суда, которые даны в определении суда от 19 мая 2009 года по делу № 489-ОО. Суд рассматривал аналогичный спор с городом о правах на подвал и пришел к выводу о том, что из ч.1 ст. 36 ГК РФ прямо не следует, что помещение должно иметь только технический характер. При определении состава имущества следует применять сведения, которые содержатся в делах технического учета и в делах государственного реестра прав на недвижимое имущество. Спорное нежилое помещение было сформировано как самостоятельный объект недвижимости. Данное обстоятельство никем не оспаривалось и никем не отменялось. В реестре прав на недвижимое имущество спорное нежилое помещение так же занесено как отдельный объект права. Подвал, право собственности которого сейчас оспаривается, не является техническим. Следовательно, его нельзя отнести к общему имуществу многоквартирного дома. Это торговая площадь. Истец вводит суд в заблуждение, поскольку о наличии права собственности Захарова на подвал ТСЖ стало известно в момент создания этого общества, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается перепиской Захарова с ТСЖ «Восход». Представитель третьего лица Администрации городского поселения Гаврилов-Ям в судебное заседание не явился, поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. В суд представлен отзыв, согласно которому считают исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Третье лицо по делу Голубкова Н.В в судебном заседании иск поддержала и пояснила, что жильцы дома № по <адрес> не довольны действиями ответчика Захарова. В подвале дома были снесены перегородки в кирпичном исполнении, которые поддерживали фундамент дома. Отсутствует свободный доступ при аварии к коммуникациям в подвальном помещении. При проведении ремонта по стенам дома пошли трещины. ДД.ММ.ГГГГ была проведена экспертиза о техническом состоянии дома, в которой указано, что физический износ здания 46 %. В настоящее время Захаров заменил трубы водопровода на трубы меньшего диаметра и теперь на верхние этажи дома вода поступает с перебоями. Жильцы дома обращались в прокуратуру и к Главе городского поселения Гаврилов-Ям. Проект дома был изготовлен ДД.ММ.ГГГГ, а сдали дом ДД.ММ.ГГГГ, так как изначально по фундаменту дом не принимали. При строительстве дома по фундаменту шли трещины. Для укрепления фундамента сделали стяжки. Тогда поставлены были колонны, перегородки, а теперь это всё демонтировано. Жители дома хотят, чтобы подвал был восстановлен в прежнее состояние. Третье лицо Дворникова Г.А. в судебном заседании иск поддержала и пояснила, что несколько лет назад была председателем домового комитета, в то время обращались в администрацию города и просили отдать подвал жителям дома под хозяйственные постройки, но в этом было отказано. Через некоторое время подвал продали ответчику Захарову. Жители квартиры, в которой в настоящее время проживает третье лицо, говорили, что ничего в подвале трогать нельзя, так как все перегородки, все колонны сделаны для укрепления подвала. ДД.ММ.ГГГГ сама Дворникова работала продавцов в магазине дома, ходила в подвал магазина на склады, набирала товар. В подвале были склады промышленных товаров. От посторонних лиц узнали, что ответчик Захаров заменил трубы в подвале, что привело к ухудшению подачи воды в дом. В настоящее время доступ в подвал к общим коммуникациям ограничен, так как ключи от подвала имеются только у ответчика Захарова. Третье лицо Лапшина Р.Л. в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ я въехала в квартиру дома № по <адрес>. Данный дом строили около пяти, год после застройки не вселяли, так как дом считался аварийным. Сама Лапшина 18 лет проработала инспектором по торговле от Ярославской области и проверяла магазины, в том числе и магазин промышленных товаров, расположенный на первом этаже ее дома, и знает, что в подвале магазина был подъёмник, имелся склад пуговиц, склад трикотажа, склад обуви, склад верхней одежды и других товаров. Сейчас в подвале никаких складов нет, перегородки снесены. В ее квартире на пятом этаже на стенах появились трещины. Третье лицо Сарычев В.И. в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что жители дома № по <адрес> претензий к магазину, расположенному на первом этаже не имеют, а только к подвалу. С ДД.ММ.ГГГГ помещение магазина арендует фирма «<данные изъяты>», ей был частично переоборудован подвал и в ноябре месяце, когда было включено отопление в дом, то оказалось, что «<данные изъяты>» перерезали часть труб в подвальном помещении, и весь дом полтора месяца сидел без отопления. Восстановлением подачи тепла в дом занимались специалисты, приглашенные ТСЖ из г. Ярославля. Вход в подвал в доме один с торца магазина, где ранее находилась ремонтная служба. Жильцов в подвал не пускали, но Захаров прошел в подвал через аптеку, и делая ремонт строители выбрасывали строительный мусор через окно и вывезли. При проведении ремонта в подвале уменьшили высоту подвала, от пола до потолка с пяти метров до трех метров. В подвале все завалили бетоном, а это дополнительная нагрузка на фундамент. Аварийность дома ДД.ММ.ГГГГ была 50%. В подвале переломали все перегородки. Сейчас весь дом пошел на развал. Со стороны входа в дом, в подъезде пошли трещины, по всему дому во всех подъездах. Третьи лица Смыгалова Г.В., Лаврова В.П., Преображенская Т.С., Дворников Н.В., Ерофеева Г.М., Житарева Т.П., Ваганова Л.В., Чекнев В.С., Войнова Т.Н., Никитина К.В., Баланина Т.С., Антонова Н.Н., Фролова Г.Д., Маковецкая, Н.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали. Представитель третьего лица Гаврилов-Ямского отдела Управления Россреестра по Ярославской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Третьи лица по делу Русаков И.В., Кашина Е.В., Леванова М.Ю., Беляева Г.В., Прялочникова О.А., Смыгалов М.В., Кашин А.П., Молчанов А.Ю., Рыжонкова Р.А., Долгова Н.Ф., Быков А.Н., Данилова Н.А.,, Лаврова В.П., Зенина К.П., Войнов А.А., Гутман В.И., Воронин А.Л., Воронина И.П., Воронин А.А., Корякина Г.Г., Кузьмин Е.А., Газиева И.М., Королев Л.А., Никифорова Т.А., Храмцова О.В., Сметанина О.А., Денисова Н.И., Балакина М.Н., Павлова Н.В., Цветкова Г.С., Соловьва А.А., Шведова Н.Ф., Зайцева З.А., Кострюкова Л.Е., Жирякова Л.Л., Жиряков Н.М., Затевахин В.Н., Буянов А.Ю., Могутова С.В., Стрелков А.С., Воеводина Т.С., Федоров В.С., Федоров Ю.С., Чикмарев В.В., Тарасова В.Н., Суханова И.Ю., Хазова И.П., Румянцева О.К., Вязниковцева Р.А., Антонова С.В., Котов Б.И., Савасина Е.А., Третьяков А.Н.,Кудрина Т.Н., Смирнова Т.В., Медведев В.П., Антипова В.С., Оринина Т.М., Епифанов А.А., Епифанова Е.Н., Епифанова Е.А., Ерофеева Г.М., Сахарова В.Н., Некрасова Л.А., Шилягина И.Н., Оконечникова В.В., Ксенофонтова Л.С., Бурова Л.И., Бортникова Н.Н., Житарева Т.П., Шарова А.М., Сарычева Н.В., Березкин Ю.Ф., Федоровская З.М., Чикалов В.А., Кротова Т.К., Давыдова Н.В., Корчагина Т.В., Москвина Е.Б., Королева Н.В., Грешнев Д.И., Грешнева Н.В., Давыдова В.П., Дворникова З.В., Кулебякин Е.А., Шарова Н.В., Полозкова Т.В., Кузмин А.В., Курганов С.Н., Мазилов В.К., Мазилорва Т.Д., Корнева Н.А., Варламов А.В., Вагина Н.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в Гаврилов-Ямском торге старшим товароведом. В доме № по <адрес> ранее был магазин промышленных товаров. Сам дом был построен Гаврилов-Ямским льнокомбинатом, и был сдан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. В подвале дома были складские помещения магазина. Склады там были всегда, в том числе с момента открытия магазина, других складов у магазина не было. Подвал находится под всем домом, часть подвала принадлежащего магазину составляла 2/3 всей площади подвала. Кроме магазина и аптеки подвалом никто не пользовался. Опорных колонн в подвале не было, был просто большой коридор, и справа и слева были складские помещения, разделенные гипсовыми перегородками, для каждой группы товаров. Капитальных стен в подвале не было, только частично в одном месте. В подвале проходили инженерные коммуникации водопровод, отопление, была оборудована бойлерная. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 пояснила, что работала в должности директора Гаврилов-Ямском торга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Знает магазин, расположенный на первом этаже дома по адресу: <адрес>, была в данном магазине много раз. К магазину всегда относился и расположенный под помещением магазина подвал. Без подвала магазин бы и не существовал, так как там хранились все товарные запасы. Подвал был только складским помещением магазина. В 90-х годах была приватизация, все магазина отделялись от торга и все имущество разделили. Магазин ушел в частную собственность вместе с подвалом. Оформлением документов по приватизации занимались работники магазина, в торге просто разделили балансы предприятия. Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, третьи лица, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. В соответствии с уставом, утвержденным решением общего собрания членов товарищества собственников жилья жилых домов от ДД.ММ.ГГГГ, создано ТСЖ «Восход», предметом деятельности которого является совместное управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирных домах, в том числе в доме № по <адрес> Таким образом, ТСЖ «Восход» является надлежащим истцом по делу. Исковые требования основаны на том, что здание дома № по <адрес> является многоквартирным домом. Поскольку в подвале многоквартирного дома № по <адрес>, в том числе и в подвале магазина ответчика площадью 608 кв.м., проходят инженерные коммуникации и иное оборудование, обслуживающие более одного помещения в данном доме он в силу прямого указания закона относится к общему имуществу собственников квартир в этом доме. По этой причине государственной регистрации права собственности на помещения подвала за ответчиком не соответствуют закону Согласно свидетельству о государственной регистрации права №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Захаров В.Л. является правообладателем объекта недвижимости помещения магазина, общей площадью 1262, 9 кв.м. (в том числе подвал, площадью 608 кв.м.), расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. Право собственности ответчика Захарова В.Л. подтверждено Решением Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которому установлен факт владения Захаровым Вениамином Леонидовичем, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающим: <адрес>, паспорт №, выданный Гаврилов-Ямским РОВД ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности нежилым помещением – магазином, встроенным в здание № по <адрес>, расположенным на первом этаже, площадью 1262,9 кв.м., состоящим из подвала и помещения магазина. (С учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об устранении описки). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время решение не обжаловано, не отменено. Таким образом, суд считает, что поскольку государственная регистрация прав Захарова В.Л. на спорное помещения осуществлена на основании вступившего в силу и не отмененного Решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, она соответствует закону. Истец полагает, что отнесение спорных помещений к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться не в соответствии с видом их фактического использования, а по признаку наличия или отсутствия в них инженерных коммуникаций и иного обслуживающего более одного помещения в данном доме оборудования. В подвале многоквартирного дома № по <адрес>, в том числе и в подвале магазина ответчика площадью 608 кв.м. проходят инженерные коммуникации и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения в данном доме. Суд не соглашается с позицией истца по следующим основаниям. Согласно нормам ст.290 ГК РФ общие помещения составляют отдельный вид имущества собственников квартир в многоквартирном доме наряду с другими отдельными видами общего имущества такими как несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование. Следовательно, инженерные коммуникации являются отдельным видом общего имущества. Нежилое помещение не может быть отнесено к общему имуществу только по той причине, что там имеются отдельные объекты инженерной коммуникации. Таким образом, из нормы ст.290 ГК РФ следует, что общие помещения дома и общие инженерные коммуникации жилого многоэтажного здания составляют два отдельных самостоятельных объекта общего имущества собственников квартир в многоквартирном доме. Поэтому само по себе наличие инженерных коммуникаций и оборудования в подвале или соответствующей его части не дает достаточных оснований считать этот объект недвижимости техническим подвалом и, как следствие, общей долевой собственностью домовладельцев. В ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено, что помещения спорного подвала не относятся к общему имуществу многоквартирного дома в силу того, что изначально использовались в качестве подсобного помещения магазина. Указанные обстоятельства установлены судом из представленных в материалы дела чертежей плана магазина с подвалом строительного проекта ДД.ММ.ГГГГ года, актом государственной приемки здания дома ДД.ММ.ГГГГ года и решением о приемке дома в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, из показаний свидетелей ФИО2, ФИО1, а так же третьего лица, выступающего на стороне истца Дворниковой Г.А. следует, что с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию спорное помещения подвала было частью помещения магазина и использовалось для хранения запасов товаров магазина. Согласно ответу Ярославского отдела ГУПТИ и УН по Ярославской области № от ДД.ММ.ГГГГ на дату первой приватизации квартиры в <адрес> помещение подвала магазина использовалось согласно назначению, указанному в экспликации (дата инвентаризации подвала ДД.ММ.ГГГГ), а именно в качестве складских и иных помещений вспомогательного назначения. Таким образом, спорное помещение имеет самостоятельное назначение и используется торговой организацией для обслуживания магазина. В подтверждение указанных обстоятельств в материалах дела правоустанавливающих документах, представленного Гаврилов-Ямским отделом Управления Росреестра по Ярославской области, имеются договора аренды магазина с подвалом по адресу: <адрес>. К началу реализации жителями дома № по <адрес> права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», спорное помещение подвала было учтено и сформировано как помещение для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома (подвал магазина), и доказательств использования его на тот момент фактически в качестве общего имущества домовладельцами заявитель не представил. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что нахождение в спорном помещении подвала общедомовых коммуникаций не является достаточным основанием, для отнесения помещения к техническому. Оснований для признания права общей долевой собственности на спорное помещение подвала не имеется. Кроме того, помещение подвала это часть магазина, а не отдельный объект недвижимости, что подтверждается представленными техническими паспортами на помещение магазина с подвалом. Таким образом, оснований для признания отсутствующим права собственности Захарова В.Л. на помещение подвала магазина, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 608 кв.м., не имеется. Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении иска Товариществу собственников жилья «Восход» отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда через Гаврилов-Ямский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. Судья Е.В. Чельцова