Дело №2-10-2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2012г. г.Гаврилов-Ям

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Киселева А.Ф.

при секретаре Уколицкой О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вавиловой Антонины Федоровны к Администрации городского поселения Гаврилов-Ям, администрации Гаврилов-Ямского муниципального района о нарушении порядка рассмотрения её обращения, компенсации морального вреда и вменении обязанности к совершению действий по устранению угрозы водоснабжения её дома,

у с т а н о в и л :

Вавилова А.Ф. обратилась в Гаврилов-Ямский районный суд с иском о вменении обязанности администрации городского поселения Гаврилов-Ям вытащить трубу и завалить водоотводную канаву между домами № и № по <адрес>, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб. в ее пользу с Главы администрации городского поселения Гаврилов-Ям ФИО1 за нарушение им порядка рассмотрения обращений граждан, привлечь к ответственности главу администрации Гаврилов-Ямского района в связи с нарушением им порядка рассмотрения обращений граждан.

Из заявления следует, что в соответствии с Законом «О порядке обращения с жалобами граждан» глава администрация городского поселения ФИО1 не дал ответа на её обращение от ДД.ММ.ГГГГ, Глава администрации Гаврилов-Ямского муниципального района ФИО2 не дал ответ на её обращение от ДД.ММ.ГГГГ Ее обращения связаны с тем, что сосед Воробьев без разрешения на земляные работы выкопал канаву между их домами, в связи с чем возникла угроза замерзания её водопровода, затруднен проезд к пожарному водоему.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика была привлечена Администрация Гаврилов-Ямского муниципального района.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков были привлечены собственники жилого дома № по <адрес> : Требухова А.И., Воробьев М.Е., Ламаев А.Г.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Гаврилов-Ямский МУП ЖКХ и МУ «Управление городского хозяйства».

В судебном заседании истица Вавилова и её представитель –адвокат Короткова Л.В. исковые требования поддержали и подтвердили обстоятельства изложенные в исковом заявлении. Истица пояснила, между домами № и № по <адрес> имеется проход к пруду. Ранее с давних времен от <адрес> к пруду между домами тек ручей. ДД.ММ.ГГГГ она провела к дому водопровод со стороны <адрес>. Сосед Воробьев между домами № и № прокопал с разрешения начальника управления городского хозяйства ФИО3 канаву которая пересекла указанный водопровод. В связи с этим она боится, что водопровод будет промерзать зимой. До настоящего времени водопровод у нее перемерзал лишь на участке под ее домом. По данному поводу она обращалась в администрацию городского поселения и в прокуратуру. ФИО1 неоднократно обещал выполнить ее требования и завалить канаву, но ничего не сделал. Письменное обращение к ФИО1 было ДД.ММ.ГГГГ, на него тот не ответил. Было письменное обращение к ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, на которое тот так же не ответил. В соответствии Законом «О порядке обращения с жалобами граждан» на просит привлечь ФИО2 к ответственности, а с главы поселения ФИО1 просит взыскать компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика – администрации городского поселения Гаврилов-Ям в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. Не явились ответчики Троебухова А.И. и Ламаев А.Г. Судом определено рассмотреть дело в их отсутствии.

Представитель Администрации Гаврилов-Ямского муниципального района Горшков А.В. в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик Воробьев М.Е. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что данную канаву выкопал с разрешения руководителя Управления городского хозяйства ФИО3 и под контролем Вавиловой А.Ф. для отвода талых вод. После того как начались преследования и жалобы Вавиловой по поводу канавы, он вкопал в канаву трубу и засыпал её сверху землей для утепления. Администрация городского поселения не возражала против укладки данной трубы. Сама Вавилова в течении года по поводу этого так же ничего не говорила, но затем стала жаловаться. Земельный участок дома № по <адрес> расположен по уровню ниже других окружающих его земельных участков в связи с чем особенно в весеннее время он затапливается водой. До прокладки водопровода к дому Вавиловой вода также отводилась тем же путем, что и прокопанная в настоящее время канава. ДД.ММ.ГГГГ. он прокопал канаву от своего участка к пожарному пруду. Канаву в сторону пруда прокопал поскольку <адрес> и <адрес> по уровню земли находятся выше и вода туда не потечет. Эта канава пересекает линию водопровода Вавиловой, но копая ее он до водопровода не достал. В связи с жалобами Вавиловой об угрозе промерзания он с целью утепления вкопал в канаву трубу и сверху засыпал ее землей. Изначально копая канаву он получил на это согласование от управления городского хозяйства и после выезда на место от МП ЖКХ.

Представитель 3-го лица МП ЖКХ – Новиков С.В. в судебном заседании исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению.

Представитель 3-го лица МУ «Управление городского хозяйства» Семибратов М.А. так же исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что канава Воробьевым была выкопана в экстремальных условиях во время весеннего паводка с разрешения начальника Управления городского хозяйства ФИО3

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что по <адрес> проходит основная водопроводная труба. У истицы от основной трубы к её дому проложена водопроводная труба. Она расположена справа от пожарного пруда вдоль забора участка дома № по <адрес>. Трубопровод залегает на глубине промерзания 1 м. 80 см. Жалоб на промерзание труб от жителей улиц <адрес> и <адрес> не поступало.

Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования Вавиловой А.Ф. не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.5 №59 – ФЗ « О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» от 21.04.2006г.с последующими изменениями при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право:

- получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов;

- обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации;

В соответствии со ст. 8 вышеназванного закона гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 ст. 11 указанного закона.

В соответствии со статьей 10 закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

- дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11;

- уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В судебном заседании установлено, что в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Вавилова А.Ф. и ФИО5 просят Главу городского поселения Гаврилов-Ям ФИО1,, Главу Гаврилов-Ямского м.р. ФИО2 и директора Гаврилов-Ямского МП ЖКХ ФИО6, убрать трубу, проложенную для отвода паводковых вод, засыпать канаву и навести на <адрес> порядок. В заявлении идет речь о благоустройстве <адрес>. Согласно п.19 ч.1 ст.14 №131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» вопросы благоустройства и озеленения территории поселения находятся в компетенции органа управления соответствующего поселения – в компетенции Администрации городского поселения.

Как видно из копии письма МУ «Управление городского хозяйства» от ДД.ММ.ГГГГ за № Администрация городского поселения Гаврилов-Ям в лице начальника Управления городского хозяйства ФИО3 дала заявителю ответ по существу поставленных вопросов в письменном виде в установленный законом 30-дневный срок. Ответ дан органом, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов и подписан уполномоченным на то должностным лицом. Принимая во внимание, что обращение было направлено в три адреса, в т.ч. и в адрес Администрации городского поселения Гаврилов-Ям, в компетенцию которой входит решение данных вопросов, переадресации обращения не требовалось. Поступившее заявление было направлено Главе администрации городского поселения для разрешения по существу и направлении им копии ответа заявителя, что и было сделано.

В отношении обращения в адрес Главы администрации городского поселения Гаврилов-Ям от ДД.ММ.ГГГГ так же установлено, что ответ заявителю был своевременно направлен ДД.ММ.ГГГГ за подписью Главы администрации ФИО1 Так же документально подтверждены и ответы на другие обращения Вавиловой за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Таким образом судом не установлены основания привлечения Главы Администрации городского поселения Гаврилов-Ям ФИО1, и Главы Администрации Гаврилов-Ямского муниципального района ФИО2 к ответственности за нарушение №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ

В части ликвидации водоотводной канавы требования Вавиловой так же не подлежат удовлетворению, поскольку угроза промерзания ее водопровода в месте пересечения его канавой отсутствует. Какие либо доказательства о случаях промерзания трубы в указанном месте истицей не предоставлены. Воробьев выкопал указанную канаву после согласования с управлением городского хозяйства и МП ЖКХ и обследования местности их специалистом. Труда в канаву вкопана так же по согласованию с администрацией городского поселения. Указанные факты подтверждены приобщенной к делу перепиской и Актом обследования указанного участка <адрес> комиссией ДД.ММ.ГГГГ

При проведении выездного судебного заседания в том числе с учетом допроса в ходе него свидетеля ФИО4 судом установлено, что канава прокопана от участка <адрес> к пруду на значительном расстоянии от участка <адрес> принадлежащего Вавиловой. Между домами № и № имеется пешеходная тропа протоптанная жителями. Какого либо захламления территории связанного непосредственно с проложенной канавой не установлено. Сама по себе тропа носит не организованный с учетом планировки улиц стихийный характер. Какие либо иные подземные коммуникации отсутствуют, пожарный проезд непосредственно к пруду организован с <адрес>, что так же подтверждено приобщенной к делу перепиской.

Необходимость отведения паводковых вод с участка <адрес> именно в пруд вызвана естественным уклоном топографией данного участка. Согласно приобщенной к делу топографической карты перепад высот между местом, где прокопана канава (тыльной частью земельного участка № <адрес>) и <адрес>, а также соседних участков составляет от 90см до 1м.30 см., что по естественным причинам делает экономически не целесообразной прокладку канавы в сторону <адрес>, поскольку с учетом исполнения необходимого уклона глубина такой канавы вдоль всего прохода между <адрес> и <адрес>, а так же глубина канавы вдоль самой улицы должна будет составляя более 1,5 м.

Доводы от том, что Воробьев прокопал канаву не получив соответствующий ордер так же не нашли подтверждения, поскольку получение ордера на земляные работы предусмотрено Правилами «организации содержания элементов внешнего благоустройства зданий, объектов инженерной инфраструктуры и санитарного состояния территории городского поселения Гаврилов-Ям». Указанные Правила были утверждены решением муниципального совета городского поселения ДД.ММ.ГГГГ канава же, как установлено в судебном заседании и не оспаривалось истицей, прокопана ДД.ММ.ГГГГ., т.е. до их утверждения.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В ходе рассмотрения дела нарушения каких либо прав Вавиловой А.Ф.со стороны администрации Гаврилов-Ямского района, администрации городского поселения Гаврилов-Ям, собственников земельного участка по <адрес>, не установлено.

Каких либо доказательств обосновывающих требования, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истицей или ее представителем Коротковой Л.В. суду не предоставлено.

В соответствии со ст.ст. 40,42 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, культуртехнические и другие мелиоративные работы, строить пруды и иные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями, осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством. Обязан не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

В соответствии с региональными нормативами градостроительного проектирования Ярославской области "ПЛАНИРОВКА И ЗАСТРОЙКА ГОРОДСКИХ ОКРУГОВ И ПОСЕЛЕНИЙ ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ" от 13.08.2008г. так же предусматривается отвод дождевых вод с селитебных территорий с самостоятельным выпуском в водоем с земельных участков и от зданий.

В ходе рассмотрения дела суду не предоставлено каких-либо доказательства нарушения ответчиками экологических, строительных, санитарно-гигиенических или иных специальных требований в части обустройства водоотводной канавы.

ПРАВИЛА И НОРМЫ ТЕХНИЧЕСКОЙ ЭКСПЛУАТАЦИИ ЖИЛИЩНОГО ФОНДА

Согласно правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170:

6.6.18. Регулирование водоотвода поверхностных и грунтовых вод должно быть обязательным мероприятием содержания (благоустройства) территории застройки и зданий.

6.6.19. Скопление или застой воды у здания и на всей площади застройки не допускается.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Вавиловой Антонине Федоровне в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда через Гаврилов-Ямский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.Ф.Киселев