Дело № 2–95-2012 мотивированное решение изготовлено «20» марта 2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2012 года г. Гаврилов-Ям

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Чельцовой Е.В.,

при секретаре Беловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Косоурова Алексея Юрьевича к ООО «Промстроймонтаж» о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, обязании изменить дату увольнения и выдать трудовую книжку,

установил:

В Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области обратился Косоуров А.Ю. к ООО «Промстроймонтаж» с иском о взыскании с ответчика в его пользу заработной платы за период задержки трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск в размере, определенном на момент принятия судом решения по делу, обязании ответчика выдать трудовую книжку с записью о приеме к нему на работу и увольнении с работы по истечении срока трудового договора по ст.79 Трудового кодекса РФ, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. В процессе рассмотрения дела истец дополнил иск требованиями об изменении даты увольнения, указанной в приказе о прекращении трудового договора, на дату выдачи трудовой книжки.

В обоснование исковых требований Косоуров А.Ю. указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал плотником-бетонщиком у ответчика в Гаврилов- Ямском структурном подразделении. При приёме на работу он подписал срочный трудовой договор, передал в отдел кадров свою трудовую книжку. ДД.ММ.ГГГГ ему устно было объявлено о прекращении трудового договора. Между тем приказ об увольнении и трудовая книжка ему не выданы до настоящего времени. Впоследствии работники отдела кадров признались, что трудовая книжка утрачена, а выдать её дубликат не представляется возможным. В соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (утв. постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225) при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя работо­датель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем уволь­нения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О но­вом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) ра­ботодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами (п. 35).В соответствии со ст. 127 Трудового кодексапри увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Компенсация за неиспользованный отпуск рассчитывается исходя из расчета 2.33 дня отпуска за один месяц. В случае, когда рабочий год полностью не отработан, дни отпуска, за которые должна быть выплачена компенсация, рассчитываются пропорционально отработанным месяцам, в том числе когда работник проработал менее шести месяцев. При этом излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца. Его, истца, средний месячный заработок у ответчика составлял 25 000 рублей. Трудовой стаж у ответ­чика составил четыре полных месяца на ДД.ММ.ГГГГ. Среднее количество дней в месяце составляет 29.4. Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ компенсация за неиспользованный отпуск составила 7 925 рублей 17 копеек (25000 : 29.4 х 4 х 2.33 = 7925.17). Считает, что размер компенсации должен быть опреде­лён на момент принятия решения по делу. Кроме этого по вине работодателя ему был причинён моральный вред, который выразился в нравственных страданиях: он испытывает чувство несправедливости и обиды. Без трудовой книжки и иных доказательств трудового стажа имеет право лишь на минимальное пособие по безработице.

В судебном заседании истец Косоуров А.Ю. обстоятельства, изложенные в исковом заявлении подтвердил, дополнительно пояснил, что он не желает восстанавливаться на работе, с расторжением трудового договора он согласен. По трудовому договору его заработная плата составляла 8000 рублей, а фактически он получал больше. В иске он сделал расчеты на основании фактически получаемой им заработной платы. Свою трудовую книжку он передал при приеме на работу в отдел кадров ООО «Промстроймонтаж». Согласия на направление трудовой книжки по почте он не давал. Еще до Нового года он разговаривал с прорабом предприятия, просил выдать его трудовую книжку. Прораб объяснил, что скоро его трудовую книжку найдут. (Протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ). Так же пояснил, что компенсацию за отпуск ему не выплатили. Никаких документов по расчету он не получал, так же как и трудовую книжку (Протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Представитель ответчика ООО «Промстроймонтаж» по доверенности Шарова Н.В. пояснила, что позиция ответчика изложена в представленном письменном отзыве. С истцом был заключен срочный трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ данный договор с был расторгнут. Считает, что не соответствует действительности утверждение истца о том, что об увольнении он узнал ДД.ММ.ГГГГ. Трудовая книжка истцу направлена по почте. Со слов специалиста отдела кадров ФИО5, она созванивалась с истцом, предлагала ему забрать дубликат трудовой книжки, так как саму трудовую книжку Косоуров не предоставлял. Но получить дубликат трудовой книжки истец отказался. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил исковое заявление. Актов по поводу разговора специалиста отдела кадров с Косоуровым не составлялось. Трудовая книжка была направлена Косоурову почтой, после получения ответчиком искового заявления.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Промстроймонтаж» (ответчик) и Косоуровым А.Ю. (истец) заключен срочный трудовой договор № на срок до ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее даты фактического завершения работ по договору субподряда. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Косоуровым А.Ю. и увольнении его с ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено в судебном заседании из пояснений истца, о расторжении трудового договора он узнал только ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка ему при расторжении трудового договора не выдана, с приказом под роспись его не знакомили. Обстоятельства того, что Косоурова А.Ю. с приказом об увольнении под роспись не знакомился установлены так же из текста самого приказа, на котором отсутствует подпись Косоурова, обстоятельств обратного ответчиком суду не представлено. Трудовая книжка истцу при расторжении договора выдана не была, что так же подтверждается объяснениями самого истца, а так же представленными ответчиком факсовой копией описи вложения в ценное письмо с почтовой квитанцией, согласно которой Косоурову почтой выслана трудовая книжка (согласие на отправление ее почте истец не давал), уведомлением, направленным ДД.ММ.ГГГГ о необходимости явиться к ответчику за трудовой книжкой.

Таким образом, судом установлено, что в день увольнения работнику Косоурову А.Ю. трудовая книжка выдана не была.

В соответствии с ч. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В соответствии со ст.ст. 84.1, 234 Трудового кодекса РФ юридически значимыми для решения вопроса о наступлении материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки являются следующие обстоятельства: дата выдачи трудовой книжки и наличие либо отсутствие направления работодателем уведомления работнику о необходимости явиться за трудовой книжкой.

Трудовое законодательство расценивает как препятствие к трудоустройству сам факт отсутствия у работника трудовой книжки, и незаконное лишение его возможности трудиться в результате несвоевременной выдачи ему трудовой книжки презюмируется.

Трудовая книжка Косоурову А.Ю. не выдавалась, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой направлено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовой квитанцией.

В соответствии с ч.6 ст.84.1 Трудового кодекса РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Таким образом, ответчик обязан нести ответственность за задержку выдачи истцу трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (уволен – ДД.ММ.ГГГГ, уведомление в порядке ст.84.1 ТК РФ направлено ДД.ММ.ГГГГ), то есть за 82 календарных дня.

При допущенном ответчиком нарушении трудового законодательства в виде задержки выдачи трудовой книжки, с него в пользу истца подлежит взысканию средняя заработная плата за все время вынужденного прогула.

В соответствии с положениями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного незаконным отстранением работника от работы, его увольнением или переводом на другую работу, что установлено положениями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся, в том числе: премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда.

Согласно пункту 9 при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку истец не представил бесспорных доказательств того, что ответчик обязался оплачивать его работу в размере 25000 руб. в месяц, и материалы дела также не содержат подтверждения данного факта, то суд, удовлетворяя требования в части взыскания средней заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, при расчетах исходил из заработной платы, сведения о которой представлены ответчиком в справке о доходах Косоурова А.Ю. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд исходит из того, что согласно п. 4 вышеуказанного Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

В связи с этим за основу берется не вознаграждение, установленное заключенным с Косоуровым трудовым договором в размере 8000 рублей, а фактически начисленное, указанное в представленной справке. Сумма фактически начисленной истцу заработной платы составила 2086,96 руб. +8000, 00 руб. + 8000,00 руб. + 9904,36 руб. = 27991, 32 руб.

Исходя из представленного трудового договора режим работы истца не являлся суммированным, таким образом для расчета среднего заработка Косоурова применительно к п.4 названного Положения необходимо установить количество отработанных дней у ответчика.

Согласно заключенному трудовому договору между истцом и ответчиком, работнику Косоурову устанавливалась пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов. Выходными днями являлись суббота и воскресенье (п.3.1. названного договора).

Ни ответчиком, ни истцом не указывалось о фактах невыхода Косоурова А.Ю. на работу в период действия трудового договора. При таких обстоятельствах, суд полагает, что работник Косоуров фактически отработал согласно установленному режиму рабочего времени все дни, являющиеся рабочими в указанном периоде.

Таким образом, истец Косоуров А.Ю. отработал в ООО «Промстроймонтаж» 70 дней (<данные изъяты>).

Учитывая изложенное, средний дневной заработок истца у ответчика составил 399, 88 рублей (27991, 32 руб. : 70 дней).

Средний заработок Косоурова А.Ю., подлежащий взысканию с ООО «Промстроймонтаж» за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, составит: 32790, 16 руб. (399,88 руб. * 82 дня).

На основании ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в данной статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Из материалов дела усматривается, что истец уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленному приказу №. Однако, ко дню увольнения истца, компенсация за неиспользованный отпуск ему не выплачена. Указанные обстоятельства подтверждаются истцом. Ответчиком доказательств того, что истцу выплачивалась компенсация, не представлено.

Из представленных ответчиком справки по расчету среднего заработка и справки о доходах Косоурова А.Ю. не усматривается, что истцу была начислена и выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, платежных ведомостей, каких либо иных расходных документов, ответчиком в подтверждение указанных обстоятельств не представлено. Ответчик не был лишен возможности представить документы в суд, судебное заседание трижды откладывалось, о дате каждого заседания ответчик был уведомлен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Промстроймонтаж» в пользу Косоурова Алексея Юрьевича компенсации за неиспользованный отпуск.

В соответствии с пунктом 10 Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года, средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,4).

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,4), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,4) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Косоуров А.Ю. в расчетном периоде отработал один неполный месяц (ДД.ММ.ГГГГ.), количество календарных дней в этом месяце для расчета среднего дневного заработка составит 5,69 (29,4/31 * 6 ).

Таким образом, средний дневной заработок Косоурова А.Ю. составит 298, 41 руб. (27991,32 : (29,4*3+5,69), компенсация за неиспользованный отпуск составит 2085, 86 рублей (298, 41 * 6, 99).

При этом суд не соглашается с доводами истца, указанными в исковом заявлении, о том, что размер компенсации за неиспользованный отпуск должен быть определен на момент принятия решения по делу, поскольку, согласно пп. «в» п.5 названного Положения при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник не работал в связи с простоем по вине работодателя.

Вместе с тем, суд так же не принимает в обоснование расчета справку по расчету среднедневного заработка Косоурова А.Ю., представленную ответчиком. Поскольку из содержания названной справки невозможно установить, для каких целей в ней рассчитан среднедневной заработок: для целей расчета компенсации за время вынужденного прогула или для целей определения компенсации за неиспользованный отпуск. Так же в справке при расчете среднедневного заработка не учтен заработок Косоурова А.Ю., полученный им ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, Косоуровым А.Ю. заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Разрешая заявленные требования в части взыскании компенсации морального вреда, причиненного истцу несвоевременным расчетом при увольнении и задержкой выдачи трудовой книжки, суд исходит из положений ст. 237 ТК РФ, согласно которым моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу ст. ст. 21 и 237 ТК РФ удовлетворению подлежат требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении имущественных прав работника при задержке выплаты заработной платы.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что ответчиком нарушены трудовые права истца на своевременное получение трудовой книжки, что создавало препятствия для его трудоустройства, а также право на своевременное получение компенсации за неиспользованный отпуск.

Вместе с тем, суд принимает во внимание непродолжительный период невыплаты компенсации за отпуск и обстоятельства задержки выдачи трудовой книжки (истец самостоятельно ни разу не обратился к работодателю по его местонахождению с целью получения трудовой книжки), в связи с этим, суд считает взыскать компенсацию морального вреда в пользу Косоурова А.Ю. в размере 5000 рублей.

Суд так же считает подлежащими удовлетворению требования Косоурова А.Ю. об обязании ответчика ООО «Промстроймонтаж» выдать истцу трудовую книжку с записью о приеме на работу и увольнении с работы, поскольку такая ответственность возложена на работодателя ст.84.1 Трудового кодекса РФ.

Кроме того, суд полагает подлежащими удовлетворению и исковые требования Косоурова А.Ю. об изменении даты увольнения и внесении данного исправления в трудовую книжку, поскольку положениями п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей предусмотрено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

При этом, суд полагает возможным изменить дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в соответствии со ст.84.1 Трудового кодекса со дня направления уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Уведомление было направлено ответчиком в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющейся в материалах дела почтовой квитанцией.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец Косоуров А.Ю. в соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

При этом, суд пришел к выводу о том, что с ответчика ООО «Промстроймонтаж» подлежат взысканию сумма среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсация за неиспользованный отпуск в общей сумме 34876, 02 руб. (32890,16+2085,86).

Кроме того, с ответчика так же подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб. Как указано в п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

П.8 ч.1 названной статьи так же установлено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Обстоятельств, при наличии которых ответчик может быть освобожден от уплаты государственной пошлины, суду не известно.

С учетом изложенного, в соответствии с пп.1,2 ч.1 ст.333.19 НК РФ суд полагает, что с ООО «Промстроймонтаж» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1446, 28 руб. (1246, 28 руб.+200 руб.). в соответствующий бюджет бюджетной системы РФ.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Промстроймонтаж» в пользу Косоурова Алексея Юрьевича сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в размере 32790 рублей 16 копеек.

Взыскать с ООО «Промстроймонтаж» в пользу Косоурова Алексея Юрьевича компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 2085 рублей 86 копеек.

Взыскать с ООО «Промстроймонтаж» в пользу Косоурова Алексея Юрьевича компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Изменить дату увольнения Косоурова Алексея Юрьевича из ООО «Промстроймонтаж» на ДД.ММ.ГГГГ и обязать ООО «Промстроймонтаж» внести данное исправления в трудовую книжку.

Обязать ООО «Промстроймонтаж» выдать Косоурову Алексею Юрьевичу трудовую книжку.

Взыскать с ООО «Промстроймонтаж» госпошлину в размере 1446 рублей 28 копеек в доход бюджета бюджетной системы РФ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Е.В.Чельцова