Дело №2-51-2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 21 февраля 2012г. г.Гаврилов-Ям Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе: председательствующего судьи Киселева А.Ф., при секретаре Уколицкой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобковой Галины Леонидовны к Мирзаеву Эргашу Хасановичу и Мирзаеву Руслану Эргашевичу о признании договора дарения земельного участка недействительным, У с т а н о в и л : Бобкова Г.Л, обратилась в суд с исковыми требованиями о признании договора дарения земельного участка, заключенного между Мирзаевым Э.Х и Мирзаевым Р. Э. ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении правил п.2 ст.167 ГК РФ. Из заявления следует, что определением Красноперекопского районного суда г.Ярославля ДД.ММ.ГГГГ гражданину Мирзаеву Э.Х. было запрещено отчуждать и закладывать любое имущество крестьянского хозяйства «<данные изъяты>». Данное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день оно было направлено сторонам простым почтовым отправлением. Почтовая доставка писем простым почтовым отправлением в г.Ярославле, если отправитель и адресат находятся в г.Ярославле, осуществляется в течение 3-5 дней. Таким образом Мирзаев Э.Х, должен был узнать о существовании запрета не позднее ДД.ММ.ГГГГ Несмотря на запрет установленный определением Красноперекопского районного суда ДД.ММ.ГГГГ Мирзаев Э.Х. подарил Мирзаеву Р.Э. земельный участок, предоставленный Мирзаеву Э.Х, для организации крестьянского хозяйства «<данные изъяты>». Согласно ст.ст.23,24, 257 ГК РФ, ст.6 Федерального закона от 11.06.2003г. №74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» полагает, что земельный участок несмотря на перерегистрацию права с собственности крестьянского фермерского хозяйства в собственность гражданина Мирзаева Э.Х. не мог быть им отчужден договором дарения в связи с наложенными судом обеспечительными мерами и договор дарения должен быть признан не действительным. В судебном заседании представитель истца Пичугин А.С. исковые требования поддержал и дал пояснения аналогичные обстоятельствам изложенным иске. Ответчик Мирзаев Э.Х в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что подтверждает пояснения, данные по делу №, решение по которому вступило в законную силу. Из этих пояснений следует, что крестьянское хозяйство «<данные изъяты>» передало земельный участок в личную собственность гражданина Мирзаева Э.Х. Впоследствии он подарил этот участок сыну. Имущество крестьянского хозяйства на момент передачи участка от к/х возрождение в личную собственность Мирзаева Э.Х. арестовано не было. Запрет отчуждать имущество крестьянского хозяйства не касался имущества Мирзаева Э.Х. Этот участок является его личной собственностью и арест на его собственность не накладывался. Арест был наложен на имущество крестьянского хозяйства «<данные изъяты>». Устава у крестьянского хозяйства нет, обязанности отражены в законе. О наложении ареста на земельный участок узнал уже после заключения договора дарения. При рассмотрении дела в Красноперекопском районном суде присутствовал не всегда ввиду болезни, решение принималось заочно. Представитель третьего лица Гаврилов-Ямского отдела Управления Росреестра в Ярославской области Макарова Т.А. в судебном заседании исковые требования не поддержала и пояснила, что на момент совершения сделки и регистрации договора дарения сведений об аресте имущества гражданина Мирзаева Э.Х не было. По имуществу крестьянского хозяйства «<данные изъяты>» сведения о наложении ареста поступили после совершения сделки. В правилах ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в перечне субъектов права нет такого субъекта права как Крестьянское хозяйство. Право собственности за Крестьянским хозяйством, как за юридическим лицом не может быть закреплено. После внесения изменений в эти правила от ДД.ММ.ГГГГ Крестьянское хозяйство как правообладатель больше не регистрируется. В ЕГРП правообладателем имущества должны быть указаны физические лица. Представитель третьего лица - Красноперекопского районного отдела ФССП в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия. Судом определено рассмотреть дело в отсутствии представителя 3-го лица. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению. В соответствии с позицией истца договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Мирзаевым Э.Х. и Мирзаевым Р.Э. является недействительным, поскольку заключен после наложения ареста ДД.ММ.ГГГГ Красноперекопским районным судом на имущество крестьянского хозяйства «<данные изъяты>»,т.е. вопреки наложенному запрету. Каких либо иных правовых оснований к признанию договора дарения недействительным истцом и его представителем не заявлено. Красноперекопским районным судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено в порядке ст. 140 ГПК РФ определение о запрете Мирзаеву Э.Х. отчуждать и закладывать имущество Крестьянского хозяйства «<данные изъяты>», указан номер ИНН и юридический адрес хозяйства <адрес>. Данное определение суд постановил основываясь на заявлении истца о наложении ареста именно на имущество Крестьянского хозяйства «<данные изъяты>». Право собственности на спорный земельный участок площадью 62002кв.м. было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за Крестьянским хозяйством «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорный земельный участок в соответствии со свидетельством о регистрации права было передано лично Мирзаеву Э.Х. Таким образом, спорный земельный участок был выведен из состава собственности (имущества) к/х «<данные изъяты>» до вынесения Красноперекопским районным судом определения о наложении ареста на имущество хозяйства. Вместе с тем запрета на отчуждение личного имущества гражданина Мирзаева Э.Х. постановлено не было и такого требования суду со стороны истца так же не заявлялось. Из этого следует, что отчуждая земельный участок по договору дарения Мирзаев Э.Х, распоряжался имуществом, принадлежащим лично ему, а не крестьянскому хозяйству «<данные изъяты>», то есть не нарушал запрета, установленного определением судьи Красноперекопского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ По мнению суда вопреки доводам истца, из смысла ст. 6, 9 Закона РФ №74-ФЗ «О Крестьянском фермерском хозяйстве» не следует, что в состав имущества крестьянского хозяйства входит личное имущество его членов. Из закона буквально следует, что член хозяйства несет ответственность в пределах стоимости своей доли в имуществе фермерского хозяйства. Таким образом закон разделяет имущество крестьянского хозяйства и имущество физического лица организовавшего его. Крестьянское хозяйство «<данные изъяты>» было образовано в соответствии с Законом РСФСР «О крестьянском ( фермерском ) хозяйстве», зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, единственным участником данного крестьянского хозяйства являлся Мирзаев Э.Х. Кроме того, нормы Главы 13 ГПК РФ и определения вынесенные судом в порядке установленном ГПК РФ расширительному толкованию не подлежат. Доводы истца о том, что Мирзаев Э.Х неправомерно осуществил перерегистрацию права собственности земельного участка с крестьянского хозяйства «<данные изъяты>» на себя, суд считает несостоятельными, поскольку на момент такой перерегистрации судебного запрета на отчуждение имущества крестьянского хозяйства не было, и регистрационная запись о собственности Мирзаева Э.Х. на этот участок не оспаривалась. Иных оснований к признанию договора дарения недействительным, предусмотренных Главой 9 ГК РФ истцом не заявлено. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Бобковой Галине Леонидовне в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда через Гаврилов-Ямский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Судья А.Ф.Киселев